4.9. Условно-разделительный (лемматический] силлогизм

Умозаключение, в котором одна посылка — условное суждение, а другая — разделительное, называется услов­но-разделительным, или лемматическим, силлогизмом.

По количеству следствий условной посылки (альтерна­тив) различают дилеммы, трилеммы и полилеммы.

Дилемма —это условно-разделительный силлогизм с двумя альтернативами.

В практике рассуждении встре­чаются два вида дилемм — конструктивная и деструк­тивная.

В условной посылке конструктивной дилеммы уста­навливается возможность двух условий и вытекающих из них двух следствий. Разделительная посылка ограни­чивает выбор только этими двумя условиями, а в за­ключении утверждается возможность только одного следствия.

Например:

Если политические теории прогрессивны (р), то они способствуют

развитию общества (q)

Если же политические теории реакционны (r), то они препятствуют

развитию общества (s)

Но политические теории Могут быть либо прогрессивными (р), либо

реакционными (r)______________________________

Политические теории либо способствуют развитию общества (q), либо препятствуют ему (s)

В общем виде конструктивная дилемма мoжет быть выра­жена формулой:

(((pq) (rs)) (pr)) (qs).

В условной посылке деструктивной дилеммы устанав­ливается, что из двух оснований могут вытекать два следствия, в разделительной посылке отрицается одно из возможных следствий, а в заключении отрицается одно из возможных оснований.

Например:

Если философ признает первичность материи по отношению к соз­нанию (р), то он является материалистом (q)

Если же философ признает первичность сознания по отношению к материи (r), то он является идеалистом (s)

Но философ может быть либо не материалистом (r), либо не иде­алистом (s)__________ ______ ______

Философ не признает либо первичность материи по отношению к сознанию (р), либо первичность сознания по отношению к материи(r)

В общем виде деструктивная дилемма может быть выра­жена формулой:(((pq) (rs) (q s)) (p r).

При определении правомерности выводов лемматических силлогизмов необходимо руководствоваться пра­вилами modus ponens и modus tollens.

Вывод правоме­рен, если ход рассуждения направлен:

• от утверждения оснований к утверждению следствий или

• от отрицания следствий к отрицанию оснований.

Вывод неправомерен, если ход рассуждении направлен:

• от утверждения следствий к утверждению оснований или

• от отрицания оснований к отрицанию следствий.

Упражнение 20. Следующие условно-разделительные силлогиз­мы запишите в виде формул и определите правомер­ность выводов:

1. Направо пойдёшь — погибель найдешь, налево пой­дешь—коня потеряешь, прямо пойдешь—в неволю попадешь. Но идти можно или направо, или налево, или прямо. Следовательно, можно или погибель найти, или коня потерять, или в неволю попасть.

2. Если сотрудник дисциплинированный или исполни­тельный, то, допустив просчет в своей работе, он или сам исправит его, или доложит о нем руководителю. Сотрудник Н., допустив просчет в работе, не исправил его сам и не доложил о нем руководителю. Следовательно, сотрудник Н.. не является ни дисциплинированным, ни исполнительным.

3. Стать на путь всеобщего разоружения— значит укреплять мир и безопасность народов, а продолжать гонку вооружений —значит увеличивать опасность ми­ровой термоядерной войны. В, современную эпоху суще­ствуют лишь две возможности—либо стать на путь всеобщего разоружения, либо продолжать гонку воору­жений. Следовательно, в современную эпоху можно или укреплять мир, или увеличивать опасность мировой тер­моядерной войны.

4. Если суждение общеутвердительное или частноутвердительное, то оно обращается или чисто, или с ограничением. Но данное суждение не обращается ни чисто, ни с ограничением. Следовательно, это суждение не яв­ляется ни общеутвердительным, ни частноутвердительным.

5. Если преступник проник в помещение через дверь, то должен быть взломан замок; если же он проник в помещение через окно, то должны быть его следы на окне. Но замок не взломан и на окне следов не обнару­жено. Следовательно, преступник не проникал впоме­щение ни через дверь, ни через окно.

6. Если он сегодня был на работе, то мог узнать об этом событии от своих сослуживцев, а если он сегодня был дома, то мог узнать об этом событии из передачи телевидения. Но он или ничего не узнал об этом собы­тии от своих сослуживцев, или не смотрел передачу теле­видения. Следовательно, он не был на работе или не был дома.