Крайня необхідність
Стаття 18. Крайня необхідність
Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Положення статті, що коментується, застосовуються у тому випадку, коли скоєне особою діяння утворює ознаки адміністративної провини, передбаченої відповідною статтею Особливої частини КУАП, проте, через вказані в законі обставини не є правопорушенням, а розглядається, як суспільна корисна дія. В стані крайньої необхідності можуть здійснюватися самі різні дії. Наприклад, водій, щоб уникнути серйозної аварії, порушує правила дорожнього руху; під час гасіння пожежі зноситься дерев'яна будова, щоб не допустити розповсюдження вогню; з метою порятунку оранжерей ботанічного саду від раптового різкого похолодання головний енергетик ботанічного саду ухвалює рішення про пуск газу на газовикористовуючі установки без дозволу органів державного нагляду і ін. У всіх таких випадках крайня необхідність виражається в зіткненні двох інтересів, що охороняються законом. Причому, охорона одного інтересу може бути досягнута тільки шляхом спричинення меншої шкоди іншому інтересу.
Інститут крайньої необхідності є соціально корисним. Він сприяє підвищенню соціальної активності людей, надаючи їм можливість брати участь в запобіганні шкоді інтересам держави і суспільства. Проте для того, щоб об'єктивно протиправне діяння було визнане досконалим в стані крайньої необхідності, воно повинне відповідати умовам правомірності, які характеризують небезпеку, загрозливу інтересу, що охороняється законом, і заходи по її ліквідації. До числа цих умов відносяться наступні:
по-перше, небезпека повинна представляти загрозу державним або суспільним інтересам, зокрема, державному або громадському порядку, державній або суспільній власності, встановленому порядку управління, правам і свободам громадян (зокрема громадянина, діючого в стані крайньої необхідності);
по-друге, небезпека повинна бути явною, тобто створювати безпосередню загрозу спричинення шкоди початком її реалізації або об'єктивною можливістю фактичного здійснення. Майбутня небезпека і небезпека, яка минула, не утворюють стану крайньої необхідності;
по-третє, небезпека повинна бути дійсною, тобто реально існуючою, а не уявною. Проте, якщо за обставинами справи видно, що особа фактично не усвідомлювала і не могла усвідомлювати, що небезпека нереальна, тобто фактично відсутня, його дії, що містять ознаки адміністративної провини, не можуть кваліфікуватися як протиправні;
по-четверте, небезпека, яка загрожує законним інтересам за даних обставин, не може бути усунена ніякими іншими способами, окрім як шляхом спричинення шкоди іншому інтересу, що охороняється законом;
нарешті, по-п'яте, заподіяна шкода повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода.
При цьому питання про співвідношення заподіяної і відверненої шкоди розв'язується з урахуванням характеру загрозливої небезпеки, вжитим заходам по її ліквідації і з'ясування соціальної значущості порівнюваних інтересів, тобто що захищається і того, якому заподіюється шкода.
Якщо шкода, заподіяна якому-небудь інтересу, що охороняється законом, в цілях захисту іншого інтересу, виникла при обставинах, що не відповідають хоча б одній з перерахованих вище умов, то він не може бути виправданий станом крайньої необхідності.
Джерелами загрозливої небезпеки, яка усувається шляхом здійснення дій в стані крайньої необхідності, можуть бути стихійні сили (наприклад, повінь, пожежі, землетруси, надзвичайні снігопади і т.п.), дикі або домашні тварини у разі їх нападу на людину; несправні транспортні засоби, машини і механізми; дії людини, що заподіюють або загрожують заподіяти шкоду правоохоронним інтересам. У останньому випадку загроза повинна обумовлювати упевненість потерпілого (що знаходиться в стані крайньої необхідності), що вона буде реалізована, а виконання її повинне входити в плани загрозливого.
У тих випадках, коли в процесі попереднього вивчення конкретного факту об'єктивно протиправної поведінки особи буде встановлено, що вона діяла в стані крайньої необхідності, виробництво по справі відносно нього не може бути почато, а почате підлягає припиненню. Це значить, що рішення з цього питання може бути ухвалене як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи.