Глава IV активность субъекта и проблема объективности истины

В развитии научного познания хорошо просматривается закономерность возрастания активности субъекта. Это проявляется не только в том, что субъект своей материально-практической деятельностью воздействует на окружающий мир, видоизменяет его и выявляет те его аспекты, которые становятся предметом знания, но и в том, что он создает теоретическую картину мира — систему теоретических объектов, посредством которой пытается постичь сущностные аспекты объективной реальности. Этот процесс, с материалистической точки зрения означающий углубление познания, приводит к следующей гносеологической проблеме: каким образом субъект, изменяя мир, отделяя себя от него «буферным» теоретизированным миром, способен добиваться соответствия своих знаний действительности? Почему он имеет право претендовать на объективную истинность своих знаний?

Эта проблема особенно остро стоит в современной физике. Объективной причиной ее актуальности служит тенденция математизации физики, которая привела к созданию абстрактного теоретического представления физического мира, зачастую не допускающего наглядной интерпретации. К субъективной причине ее постановки следует отнести то обстоятельство, что с современной физикой часто связывается вопрос о некой новой, особой роли наблюдателя.

Рожденная прогрессом науки проблема соотношения активности субъекта и объективности истины явилась камнем преткновения для философов, не принимающих диалектический материализм. Она привела к появлению в современной буржуазной философии двух тенденций — тенденции к отказу от понятия объективной истины, которая якобы несовместима с активностью субъекта познания, и тенденции преуменьшения активной роли

194

субъекта в познании якобы во имя сохранения возможности объективного описания мира. Несмотря на внешнюю противоположность этих тенденций, они имеют общую основу, состоящую в признании несовместимости активности субъекта, влияющего на формирование предмета знания, с его стремлением к объективной истине. Далее мы постараемся показать, что активность субъекта вовсе не ведет к упразднению понятия объективной истины.

§ 1. Наблюдатель в современной физике и проблема объективного описания природы

1.1. Миф об особой роли наблюдателя в современной физике

Одной из популярных в западной философии версий активности субъекта в физическом познании является концепция, сводящая эту активность к возрастанию роли наблюдателя в физических теориях. Причем эта роль трактуется субъективистски — как некая альтернатива объективной истинности физического знания. Возрастание роли наблюдателя связывается с процессом, суть которого состоит якобы в отходе физических теорий от описания объективного мира, в увеличении субъективного момента в их содержании.

Среди философов, придерживающихся идеалистической интерпретации современных физических теорий, широко распространено мнение, что понятие объективной истины является достоянием лишь классической физики. Все классические теории — ньютоновская механика, электродинамика Максвелла и др. — претендовали на описание объективного мира таким, как он есть сам по себе, и не учитывали роли наблюдателя, его влияния на предмет познания. Это было существенным недостатком классической физики. Современная физика, говорят эти философы, порывает с недооценкой роли наблюдателя и вместе с тем отбрасывает классическое понятие объективной истины.

Особая роль наблюдателя в физическом познании обычно связывается с двумя фундаментальными физическими теориями нашего времени — специальной теорией относительности и квантовой механикой. Философы-идеалисты заявляют, что релятивистские эффекты не

195

имеют объективного характера, а зависят от выбора наблюдателя, его измерительных операций, конвенций, что состояние квантовых систем определяется процедурой наблюдения. Это «влияние» субъекта, «уничтожающее» объективный характер предмета, приводит вместе с тем и к отрицанию объективного характера знания об этом предмете, т. е. объективной истины. Такая точка зрения на роль наблюдателя выдвигалась в свое время В. Гейзенбергом. Сменяющие друг друга физические теории, отмечал Гейзенберг, «располагаются, по-видимому, в направлении возрастания вклада идущих от субъекта элементов в систему понятий» 1. Одним из современных пропагандистов этой концепции является американский философ П. Фейерабенд.

Нельзя сказать, что субъективистская трактовка роли наблюдателя в современной физике является общепринятой среди западных философов. Некоторые из них выступают с ее критикой. Здесь следует особо отметить критические замечания, сделанные в ее адрес со стороны таких известных философов, как К. Поппер и М. Бун-ге2. Однако эта критика, которая, по их собственному признанию, преследует цель сохранения и утверждения «реализма» в физике, ведется в лучшем случае с позиций созерцательного, и притом весьма непоследовательного, материализма. К. Поппер и М. Бунге не в состоянии понять диалектический характер современной физики, в частности квантовой механики. Они ставят на одну доску диалектику современной физики и ее идеалистическую интерпретацию. Путь преодоления субъективно-идеалистической интерпретации современной физики они усматривают в ревизии самих физических теорий, в исключении из них таких аспектов, в которых наиболее ярко проявляется их диалектический характер.

Подобная критика субъективно-идеалистических трактовок роли наблюдателя в современной физике несостоятельна. Ее несостоятельность — следствие неадекватных методологических предпосылок, на которых она построена. Субъективно-идеалистические трактовки могут быть успешно преодолены только на основе последовательного материализма, каким является диалектический материализм. Диалектический материализм не противопо-

1 В. Гейаенберг. Физика и философия. М., 1963, стр. 80. 2 К. Popper. Objective knowledge. Oxford. 1972, p. 106—152;

М. Бунге. Философия физики, гл. 4, 5, 6.

196

ставляет активность субъекта объективной истинности научного знания, а, наоборот, рассматривает их в диалектическом единстве.

Мы постараемся показать, что тезис об особой роли наблюдателя в современной физике, которая якобы несовместима с понятием объективной истины, является не более чем мифом. Он представляет собой методологически неверную интерпретацию активности субъекта в с6-временной физике — в специальной теории относительности и квантовой механике.