§ 4. Об эмпирических основаниях методологических принципов физики

4.1. Методологические принципы физики и их нормативная интерпретация

Методологические принципы науки также иногда интерпретируются в духе априоризма и конвенционализма. Их априористская и конвенционалистская интерпретация имеет свои особенности, отличающие ее от аналогичной интерпретации геометрии.

Мы ограничимся рассмотрением методологических принципов физики. К их числу относятся принципы простоты, наблюдаемости, соответствия, причинности, дополнительности и т. д. Функция этих принципов двоякая, Во-первых, они играют роль определенных правил-рекомендаций. В тех ситуациях, когда существует целый спектр возможностей решения проблемы и данные опыта недостаточны для выбора одной из них, методологические принципы указывают на предпочтительную возможность. Во-вторых, они выполняют функцию правил-запретов. Они указывают на то, что некоторые формально непротиворечивые конструкции должны быть исключены из рассмотрения, как не обладающие референтами в реальном мире.

Методологические принципы физики разнообразны. Однако нужно признать, что значительное их число носит философский характер. Они представляют собой такую часть философского знания, которая ассимилирована физикой и без которой физика не может функционировать. Их необходимость в значительной мере обусловлена принципиальной неполнотой эмпирического базиса физических теорий. Ввиду того, что физические теории представляют собой совокупность универсальных высказываний, а эмпирические данные, на которые они опираются, ограниченны, требуется особого рода эвристика, направляющая и регулирующая познавательный процесс.

Значение методологических принципов настолько очевидно, что их правомерность практически никем не оспаривается. Однако представители неопозитивизма и близких ему течений пытаются выхолостить философское содержание этих принципов, представить их в виде технических приемов, норм деятельности и т. д. Это приводит в конечном счете к априористской и конвенциовалистской трактовке методологических принципов как лишен-

181

ных объективного содержания, не контролируемых практикой.

Истоки такой трактовки восходят к Канту. Кант признавал наличие в человеческом познании философского элемента, представленного метафизическими суждениями. Эти суждения, так же как и предложения математики и теоретического естествознания, являются априорными и синтетическими. Однако они существенно отличаются от последних. Априорные синтетические суждения математики и естествознания представляют собой вполне законный вид научного знания, имеющий основу в априорных формах чувственности — пространстве и времени—и формальных и материальных условиях опыта. Что же касается априорных синтетических суждений метафизики, то они лишены таких оснований. Эти суждения, считал Кант, возникают из «естественной склонности» человека рассматривать природу вещей вне чувственного опыта и стремления познать «вещи в себе». Они приводят к антиномиям, т. е. логическим противоречиям, и поэтому не могут рассматриваться как вид научного знания.

Хотя Кант и отрицал философский элемент науки, представленный в виде метафизических суждений, он оставлял в ней место для идей, которые, с современной точки зрения, имеют отношение к методологическим принципам. Это были идеи причинности и сохранения. Уже во времена Канта они играли роль методологических принципов физики. Кант признавал законность утверждений о причинной связи явлений, о сохранении материальной субстанции. Однако он рассматривал их не в качестве метафизических, а в качестве естественнонаучных положений.

Неопозитивисты отвергают метафизику (т. е. философию). Негативное отношение неопозитивистов к ней проистекает из применяемого ими критерия познавательного смысла, который Карнап формулирует следующим образом: «Если подтверждение или опровержение лингвистического выражения А наблюдением в принципе невозможно, то выражение А лишено познавательного смысла... Выражение А является псевдоутверждением, если оно лишено познавательного смысла, но имеет грамматическую форму повествовательного предложения и может поэтому вызвать психологический эффект, сходный с эффектом, производимым истинным предложением. Некоторые основные тезисы традиционной метафизики не допус-

182

кают подтверждения или опровержения ни при каких допустимых данных наблюдения и являются поэтому псевдоутверждениями» '.

Отношение неопозитивистов к методологическим принципам характеризуется следующими моментами. Прежде всего они ограничивают круг этих принципов. Из числа методологических принципов исключаются принципы, претендующие на описание объективного мира. Так они поступают, в частности, с принципом причинности. В отличие от Канта, который принимал принцип причинности, считая причинную связь необходимой формой связи явлений, неопозитивисты квалифицируют причинность как чисто эмпирическую связь, лишенную необходимости. С их точки зрения, принцип причинности не является и методологическим принципом, направляющим научное познание.

По существу, единственным принципом, методологический характер которого признается неопозитивистами в явной форме, оказывается принцип простоты. Этот принцип имеет множество интерпретаций. Весьма плодотворной в научном отношении является интерпретация, данная английским номиналистом Оккамом, согласно которой наиболее простым объяснением считается объяснение на основе наименьшего числа предположений. В этой версии принцип простоты имеет очевидный объективный прообраз в реальном мире в виде его единства. Но неопозитивисты отвергают эту версию принципа Оккама. Для них простота относится к такой организации науки, которая делает науку удобной в прагматическом смысле. Аналогичный смысл придавал понятию так называемой дескриптивной простоты Рейхенбах, считавший, что требование дескриптивной простоты дает возможность выбрать одно из нескольких эмпирически эквивалентных описаний.

Особого рассмотрения заслуживает позиция Поппера в решении вопроса о статусе методологических принципов.

Поппер отверг неопозитивистский принцип верифицируемости, изгоняющий метафизику из сферы науки. Вместе с тем он ввел критерий различия между «наукой» и «метафизикой» на основе принципа фальсифицируемости. Этот принцип, по мнению Поппера, существенно отлича-

' «The philosophy of Rudolf Carnap», p. 874.

183

ется от принципа верифицируемости. Последний определяет критерий значения и осмысленности утверждений и лишь в силу этого является демаркационным принципом, разграничивающим науку и метафизику. Согласно неопозитивистам, это разграничение вытекает из того, что метафизика бессодержательна, в то время как наука представляет собой совокупность осмысленных высказываний. Что же касается принципа фальсифицируемости, то он вовсе не является принципом, определяющим критерий значения и осмысленности. Из него не следует, что метафизика бессодержательна. Он лишь утверждает, что метафизику, чьи предложения не удовлетворяют требованию фальсифицируемости, нельзя считать эмпирической наукой. Поппер дает в общем высокую оценку роли философских принципов в научном познании. Но эта оценка в значительной мере оказывается декларативной, так как философские принципы все же исключаются им из теоретической структуры науки, лишаются рационального характера и сводятся к спекулятивным идеям, принимаемым на веру. Эти принципы находятся в сфере не логики, а психологии науки. Поппер пишет: «Рассматривая данный вопрос в психологическом аспекте, я склонен думать, что научное открытие невозможно без веры в идеи, которые имеют чисто спекулятивный характер и иногда даже весьма неопределенны, без веры, которая полностью не гарантируется наукой и которая в таком случае является «метафизической»» '.

Неопозитивистской трактовке методологических принципов Поппер противопоставляет свою собственную интерпретацию этих принципов, которая, как он полагает, имеет качественно иной характер. «То, что я понимаю под «методологией»,—пишет он,—нельзя считать эмпирической наукой. Я не верю, что методы эмпирической науки позволяют решать такие спорные вопросы, как вопрос о том, пользуется наука принципом индукции или нет. И мои сомнения возрастают в еще большей мере, когда я вспоминаю, что то, что следует назвать «наукой» или кого можно считать «ученым», всегда остается вопросом конвенции или решения» 2.

Методологические принципы, какой бы из них мы ни рассмотрели — будь то принцип фальсифицируемости или

' К. Popper. Logic of scientific discovery, N. Y., 1968, p. 38.

2 Ibid., p. 52.

184

причинности,— представляют собой, по Попперу, не что иное, как «правила игры» эмпирической науки. Эти правила носят конвенциональный характер, и об этом не следует забывать, что, собственно говоря, и делают сторонники «натуралистической» точки зрения. Ибо в противном случае конвенции «превращаются в догмы» '.

Несмотря на кажущееся различие взглядов неопозитивистов и Поппера на статус методологических принципов, они по существу идентичны. И неопозитивисты, и Поппер видят в этих принципах лишь не зависящие от опыта правила, определяющие нормы познавательной деятельности ученых. Априоризм неопозитивистов и априоризм Поппера различаются лишь своими оттенками. В последнем случае априоризм сочетается с конвенционализмом.