
- •Э.М.Чудинов природа научной истины
- •Предисловие
- •Глава I сущность истины
- •§ 1. Классическая концепция истины, ее проблемы и альтернативы
- •1.1. Что такое истина?
- •1.2. Классическая концепция истины
- •1.3. Проблемы классической концепции
- •1.4. Когерентная концепция истины
- •1.5. Прагматическая концепция истины
- •1.6. Семантическая теория истины Тарского
- •§ 2. Диалектико-материалистическая концепция истины
- •2.1. Классическая концепция истины и диалектический материализм
- •2.2. Объективность истины
- •2.3. Относительность и абсолютность истины
- •§ 3. Специфика научной истины
- •3.1. Наука и истина
- •3.2. Системность в проверяемость как признаки научной истины
- •Глава II в поисках критерия истины
- •§ 1. Проблема критерия научной истины
- •1.1. Философские аспекты проблемы критерия истины
- •1.2. Гипотетико-дедуктивная структура теории и эмпирическое подтверждение
- •§ 2. Логическая теория подтверждения
- •2.1. Логический подход к проблеме подтверждения и парадокс подтверждения
- •2.2. Подтверждение и вероятность
- •2.3. Негативная подтверждаемость Поппера
- •2.4. Неполнота эмпирического базиса научной теории и проблема неэмпирического критерия истины
- •§ 3. Исторические теории подтверждения
- •3.1. Необходимость учета исторического ингредиента в процедуре подтверждения
- •3.2. Теории ad hoc.
- •3.3. Новые факты и типы исторических теорий подтверждения
- •3.4. Решают ли исторические теории подтверждения проблему критерия истины?
- •§ 4. Проблема нейтральности фактов и тезис Куна — Фейерабенда
- •4.1. Зависимость фактов от проверяемой теории
- •4.2. Тезис Куна — Фейерабенда
- •4.3. Рациональное и иррациональное в тезисе Куна — Фейерабенда
- •§ 5. Практика как критерий истины
- •5.1. Необходимость выхода за рамки знания
- •5.2. Функционирование практики как критерия истины
- •5.3. Различия марксистского и прагматического понимания критерия истины
- •5.4. Диалектический материализм и теории подтверждения
- •Глава III существуют ли априорные истины?
- •§ 1. Истоки разделения научных истин на эмпирические и априорные
- •1.1. Бэкон и Декарт
- •1.2. Локк и Лейбниц
- •1.4. Кант
- •§ 2. Априоризм или конвенционализм?
- •2.1. Проблема априорных истин в неопозитивистской философии
- •2.2. Критика Куайном неопозитивистского учения об априорных истинах
- •2.4. Несостоятельность дилеммы «априоризм или конвенционализм»
- •§ 3. Проблема эмпирического обоснования геометрии
- •3.1. Геометрия и априоризм
- •3.2. Конвенционализм и априоризм Пуанкаре
- •3.3. Тезис сепаратной эмпирической проверки геометрии и его несостоятельность
- •3.4. Геохронометрический конвенционализм
- •3.5. Системность физического знания и эмпирическое обоснование физической геометрии
- •§ 4. Об эмпирических основаниях методологических принципов физики
- •4.1. Методологические принципы физики и их нормативная интерпретация
- •4.2. Несостоятельность априористской трактовки методологических принципов
- •Глава IV активность субъекта и проблема объективности истины
- •§ 1. Наблюдатель в современной физике и проблема объективного описания природы
- •1.1. Миф об особой роли наблюдателя в современной физике
- •1.2. Наблюдатель и специальная теория относительности
- •1.3. Наблюдатель и квантовая механика
- •§ 2. Теоретизированный мир и объективная истина
- •2.1. Концептуализация предмета познания и теоретизированный мир
- •2.2. Необходимость теоретизированного мира
- •2.3. Теоретизированный мир и проблема реальности
- •2.4. Истина и теоретизированый мир
- •§ 3. Истина и эквивалентные описания
- •3.1. Что такое эквивалентные описания?
- •3.2. Парадокс альтернативных онтологии
- •3.3. Неопозитивистское решение парадокса альтернативных онтологии и его несостоятельность
- •3.4. Тождество и различие эквивалентных описаний
- •3.5. Дивергенция эквивалентных описаний
- •3.6. Гносеологические функции эквивалентных описаний
- •Глава V диалектика развивающейся истины
- •§ 1. Изменение и сохранение в развитии научного знания
- •1.1. Несостоятельность финитистской трактовки развития науки
- •1.2. Научные революции и проблема преемственности
- •1.3. Преемственность и абсолютность истины
- •1.4. Принцип соответствия и релятивизм Куна
- •§ 2. Истина и заблуждение
- •2.1. Научное познание и заблуждение
- •2.2. О познавательной функции заблуждений
- •2.3. Заблуждения в структуре относительной истины
- •2.4. Диалектика истины и заблуждения и теория правдоподобия к. Поппера
- •Заключение
- •Оглавление
1.2. Локк и Лейбниц
Попытки Бэкона и Декарта решить проблему природы истинности научного знания были альтернативными и окончились неудачей, так как обе альтернативы, одна из которых утверждала эмпиризм, а другая — априоризм, оказались неудовлетворительными. Напрашивался следующий вопрос: а не является ли причиной этой неудачи то обстоятельство, что Бэкон и Декарт оперировали научным знанием как единым целым, тогда как в действительности оно таковым не является? Такая постановка
141
вопроса подсказывала следующее решение: научное знание должно быть разделено на две части, одна из которых контролируется опытом, а другая независима от него. Первый шаг в осуществлении этой дихотомии был сделан Локком и Лейбницем.
Бэкон и Декарт не различали процедур выдвижения (и происхождения) научных идей и их проверки. Для них проверка истинности знания означала то же самое, что и выведение его соответственно из эмпирического и интеллигибельного начал. Локк и Лейбниц наметили границу между указанными процедурами, но сделали это скорее неявно, без каких-либо четких формулировок. В вопросе о происхождении идей Локк принимал точку зрения Бэкона. Однако он отошел от нее в вопросе о сущности истины и методах обоснования последней. Это нашло свое выражение в учении о двух видах истин, один из которых зависит от процедуры эмпирической проверки, а другой — нет.
Локк следовал классической концепции истины, согласно которой истина есть соответствие знаний их предмету. «На мой взгляд,— писал он,— истина в собственном смысле слова означает лишь соединение или разъединение знаков сообразно соответствию или несоответствию обозначаемых ими вещей друг с другом» *. В зависимости от того, существуют ли вещи реально (иногда он называл вещи идеями), или же они представляют собой лишь воображаемые объекты, истины подразделяются на реальные и номинальные, или словесные. «Чисто словесная истина та, где слова соединены согласно соответствию или несоответствию обозначаемых ими идей безотносительно к тому, существуют ли действительно или могут ли существовать наши идеи в природе. Реальную же истину слова содержат тогда, когда эти знаки соединены согласно соответствию наших идей, а сами идеи таковы, что (как мы знаем) могут существовать в природе» 2. Примером номинальной истины может служить, по Локку, предложение «Все кентавры суть живые существа», а примером реальной истины — предложение «Все люди смертны».
В локковской концепции номинальных истин просматриваются зачатки более позднего учения об анали-
' Д. Локк. Избранные философские произведения, т. I, М., 1960, стр.558.
2 Там же, стр. 562.
142
тических истинах. Номинальная истина, по существу, представляет собой суждение, истинность которого следует из значений терминов. Причем совершенно безразлично, соответствуют или нет этим терминам реальные объекты. Реальная истина отличается от номинальной истины тем, что терминам соответствуют референты в реальном мире.
Из концепции Локка следовало, что далеко не всякое предложение, квалифицируемое как истинное, нуждается в эмпирической проверке. Так, для установления номинальной истины достаточно выявить семантические отношения между терминами предложения. Опыт, по Локку, приобретал существенное значение только в том случае, когда требовалось установить связь между суждениями и объективными референтами суждений.
Дихотомия истин, предложенная Локком, не вполне соответствовала той проблеме, с которой столкнулись Бэкон и Декарт. Она не затрагивала математическое знание и не способствовала выявлению его специфики. Локк, как и Бэкон, считал, что математические истины носят эмпирический характер и по своему происхождению, и по способу их обоснования. В классификации Локка они входили в разряд реальных истин.
Лейбниц принимал идею Локка о необходимости подразделения научного знания на истины, контролируемые опытом и не зависящие от него. Однако он не соглашался с конкретной формой подразделения, предложенного Локком. В отличие от Локка, Лейбниц делил все истины на два вида — истины разума и истины факта. К первым он относил предложения логики и математики, а ко вторым — истины естественных наук.
Различие между этими видами истин Лейбниц усматривал в следующем. Истины разума носят необходимый характер, а истины факта — случайный. Необходимость истин разума заключается в том, что противоположное им невозможно. Случайность истин факта выражается в допустимости противоположной истины.
Важнейшей особенностью истин разума, отличающей их от истин факта, является то, что первые относятся ко всем возможным мирам, тогда как вторые — лишь к одному миру. Это различие Лейбниц иллюстрирует на следующем примере. Уже древние народы замечали, что в течение 24 часов день сменяется ночью, а ночь — днем. Они привыкли верить в непреложность этой истины.
143
Однако указанная истина не универсальна, она справедлива лишь для наших широт. Вместе с тем она неверна для северных широт. Но даже и для наших широт она не необходима и не вечна, ибо Солнечная система является исторически преходящей. «...Может быть,— пишет Лейбниц, —настанет когда-нибудь время, когда этого прекрасного светила и всей его системы не будет, по крайней мере в их теперешнем виде» '. Однако все эти изменения не в состоянии повлиять на истинность положений математики. Эти истины универсальны и вечны. Они не связаны конкретными условиями нашего мира, ибо сохраняют свою справедливость во всех возможных мирах.
Истины разума независимы от опыта не только в плане процедуры подтверждения, но и в генетическом смысле. Все принципы математики и логики носят врожденный характер. Лейбниц в данном случае полностью принимал точку зрения Декарта.
Таким образом, Локк и Лейбниц видели решение дилеммы «эмпиризм или априоризм» в дихотомии научного знания, его разделении на эмпирический и априорный компоненты. Однако, хотя они были едины в мысли о необходимости такого разделения, само это разделение осуществлялось ими на различных философских основах. Дихотомия научного знания, предложенная Локком, базировалась на сенсуализме, в то время как дихотомия Лейбница носила ярко выраженный рационалистический характер.
1.3. Юм
Юмовская концепция истины весьма близка к лейбницевской концепции. Подобно Лейбницу, Юм делил все истины на те, которые имеют основание в разуме, и те, которые опираются на опыт. К первым он относил предложения геометрии, алгебры и арифметики и «вообще всякое суждение, достоверностькоторого или интуитивна, или демонстративна» 2. Суждения подобного рода «могут быть открыты путем одной только деятельности мысли независимо от того, что существует где бы то ни было во вселенной» 3. Истины второго рода, относящиеся к фак-
' Г. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме. М. — Л., 1936,стр.47.
2 Д. Юм. Соч. в двух томах, т. 2. М., 1965, стр. 27.
3 Там же.
144
там, в отличие от первых, не заключают в себе логической необходимости. Их противоположность не приводит к противоречию и всегда возможна. Единственным основанием этих истин является опыт.
Однако все же следует признать, что Юм, по сравнению с Лейбницем, сделал дальнейший шаг в углублении дихотомии. По Лейбницу, хотя рациональные истины отличаются от фактических, они все же органически связаны с ними. Эта связь состоит в том, что рациональные истины раскрывают сущность, лежащую в основе связи между явлениями, которые описываются фактическими истинами. Лейбниц пишет: «...истина чувственных вещей заключается только в связи явлений, которая должна иметь свое основание... А связь явлений, гарантирующая фактические истины относительно чувственных вещей вне нас, проверяется при помощи рациональных истин, подобно тому как оптические явления находят свое объяснение в геометрии» '.
Случайность, по Лейбницу, не является свойством, внутренне присущим истинам факта. Скорее, она обусловлена тем обстоятельством, что чувственный опыт человека, на основе которого формулируются эти истины-принципиально неполон. Но если бы человек сумел преодолеть эту неполноту опыта, то его знания, описывающие мир, стали бы необходимыми истинами в такой же мере, в какой ими являются истины логики и математики. Такого рода знания, по Лейбницу, доступны лишь богу.
Иной точки зрения по данному вопросу придерживался Юм. В отличие от Лейбница, он полностью исключал из эмпирического знания всякий элемент необходимости. Отсутствие логической необходимости в естественнонаучной сфере Юм доказывает тем, что отрицание естественнонаучных законов столь же непротиворечиво, как и их утверждение. «Суждение солнце завтра не взойдет,— пишет он,— столь же ясно и столь же мало заключает в себе противоречие, как и утверждение, что оно взойдет; поэтому мы напрасно старались бы демонстративно доказать его ложность: если бы последняя была доказуема демонстративно, суждение заключало бы в себе противоречие и не могло бы быть ясно представлено нашим умом»2. Именно потому, что отрицание
' Г. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме, стр. 329 — 330.
2 Д. Юм. Соч. в двух томах, т. 2, стр. 28.
145
любого естественнонаучного утверждения непротиворечиво, истины естествознания не могут быть установлены чисто логическим путем. Все предложения естественных наук опираются на знание причинной связи между фактами. Эта связь основана на привычке связывать ощущения в определенной временной последовательности.