1. Изолирующие языки

1) R — чистый корень (например, китайский язык). 2) R + r — корень плюс служебное слово (например, бирманский язык).

2. Агглютинирующие языки

Синтетический тип:

1) Ra — суффигированный тип (например, тюркские и финские языки).

2) aR — префигированный тип (например, языки банту).

3) R/a — инфигированный тип (например, бацбийский язык).

Аналитический тип:

4) Ra (aR) + r — аффигированный корень плюс служебное слово (например, тибетский язык).

3. Флективные языки

Синтетический тип:

1) Ra — чистая внутренняя флексия (например, семитские языки).

2) aRa (Raa) — внутренняя и внешняя флексия (например, индоевропейские, в особенности древние языки). Аналитический тип:

3) aRa (Raa) + r — флектированный и аффигированный корень плюс служебное слово (например, романские языки, английский язык).

В основе типологической классификации Шлейхера лежит различие между значением и отношением. Под значением Шлейхер понимал выражение в языке понятия и представления. Между ними существуют отношения, которые могут быть выражены с помощью звуков, а могут и не быть выражены. Значение выражается с помощью корней, а корни есть во всех языках. Отношения же материально выражаются не всегда. Например, в китайском и бирманском языках нет специальных звуковых средств для выражения отношений (1 разряд). По различным средствам, помощью которых языки выражают значения и отношения, он разделяет их на три разряда:

1. односложные, изолирующие, в них слово равно односложному корню без аффикса. Шлейхер сравнивает слова изолирующих (корневых) языков с одноклеточными организмами или зародышами высших животных, у которых нет функциональных органов.

2. агглютинирующие, склеивающие, наподобие растения; слова состоят не только из корней (передающих значения), но и из морфем (передающих отношение). Эти языки (финно-угорские, тюркские) подобны растениям с ветвями, листвой.

3. флективные, где одно и то же слово выражает и значение, и отношение (где сам корень может подвергаться изменениям), наподобие животного организма.

Родословное древо

Шлейхер постулирует единый источник всех индоевропейских языков — индоевропейский (индогерманский) праязык.

В «Компендиуме по сравнительной грамматике индоевропейских языков» (1861-1862), исходя из теории эволюционного развития живых организмов Ч.Дарвина, выдвинул теорию развития индоевропейских языков в виде родословного дерева.

Согласно этой теории общий ствол изображал «первичный организм» праязыка, который в процессе развития разделился на ветви.

Большие ветви делились на более мелкие ответвления.

«Языки, возникшие первыми из праязыка, мы называем языками-основами; почти каждый из них дифференцируется в языки, а языки могут далее распадаться на диалекты и диалекты – на поддиалекты.

Все языки, происходящие из одного праязыка, образуют языковой род, или языковое дерево, которое затем делится на языковые семьи, или языковые ветви» [Шлейхер].

Учитывая все многообразие языков мира, Шлейхер утверждал, что «невозможно установить общий праязык для всех языков, скорее всего, существовало множество праязыков».

Представленный в теории родословного дерева индоевропейский праязык, по словам Шлейхера, «живой, как все естественные организмы», имел вид целостного, гомогенного языкового состояния, не расчлененного на диалекты.

• Итак, в родословном древе общий ствол и каждая ветвь делятся всегда пополам, языки возводятся к своему праязыку, «первичному организму», в котором должна господствовать симметрия, регулярность, и весь он должен быть простым.

По теории Шлейхера, индоевропейский праязык в доисторический период распался на две группы праязыков (промежуточных праязыков, языков-основ)

• северноевропейскую (славяно-германскую),

• южноевропейскую (арио-греко-итало-кельтскую).

В исторический период наибольшую близость к индоевропейскому языку сохранил древнеиндийский язык, наиболее удаленными оказались германский и балтославянские праязыки.

Теория родословного древа индоевропейских языков сохранилась в основном до наших дней. Нет никаких убедительных данных, чтобы опровергнуть положение о том, что в доисторический период расхождения и контакты родственных диалектов были большими, чем схождение гетерогенных языковых групп. Конечно, многие частные положения теории в дальнейшем были уточнены, однако вопрос о месте германских языков среди индоевропейских и наличии балто-славянского языкового союза остается до сих пор дискуссионным.

Родословное древо индоевропейских языков по А. Шлейхеру