§2. Древняя и средневековая демократия

Первобытная демократия

Демократические формы организации уходят своими корнями в глубокое, еще догосударственное прошлое — в родовой строй. Они возникают вместе с появлением самого человека. Некоторые ученые-этнографы утверждают, что де­мократия — один из важнейших факторов антропогенеза, появления всего рода человеческого, поскольку она стимули­ровала развитие равноправного общения людей, их самосо­знания и свободного мышления, индивидуальной ответст­венности и личного достоинства. Как свидетельствуют этнографические исследования, недемократические формы организации, основанные на строгой иерархии и подчине­нии, жестком индивидуальном закреплении управленческих и исполнительских ролей по образу муравейника или пчели­ного улья, заводили развитие предков человека в тупик.

Родовые формы демократии получили распростране­ние у всех народов. Их типичный пример — организация управления у американских индейцев-ирокезов. Все члены этого рода — взрослые мужчины и женщины — обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих выс­ших руководителей — старейшины (сахема) и вождя (воен­ного предводителя). Высшей властью в роде являлся совет — собрание всех его взрослых представителей. Он избирал и смещал сахемов и вождей, принимал решения о войне и мире, о принятии в свой состав посторонних и др.

Род выступал демократической единицей более слож­ной организации — союза фратрий — братства нескольких особенно близких друг другу по территории, общению, род­ственным и иным связям родов, которые, при сохранении автономии, имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий составляли племя. Им руководил совет племени, состоящий из сахемов и военных вождей всех родов. Заседания этого совета проходили открыто при учас­тии в обсуждении любых членов племени, которые, однако, не имели права участия в голосовании. Решения на таких советах обычно принимались по принципу единогласия.

У отдельных, а затем и у большинства племен сущест­вовали верховные вожди, выбираемые из сахемов или вое­начальников. Их полномочия были ограничены. Некото­рые из племен заключали союзы, руководили которыми советы союза, состоящие из сахемов и вождей.

Подобные формы демократии существовали у древних греков, германцев и других народов. Всюду родовая демо­кратия основывалась на кровно-родственных связях, общей собственности, низкой плотности и относительной немного­численности населения, примитивном производстве. Она не знала четкого разделения управленческого и исполнитель­ского труда, не имела специального аппарата управления и принуждения. Функции власти были ограничены. Основ­ная сфера отношений между людьми регулировалась обы­чаями и табу. Власть советов и вождей (старейшин) держа­лась на моральном авторитете и поддержке соплеменников. Это была достаточно примитивная, догосударственная де­мократия или же общинное самоуправление.

С развитием производства и общественного разделения труда, ростом населения, появлением частной собственнос­ти и углублением социального неравенства первобытная де­мократия была подорвана и уступила место авторитарным: монархическим, аристократическим, олигархическим или тираническим — формам правления. Однако даже в автори­тарных государствах на протяжении многих веков, а в от­дельных странах и до наших дней сохранились некоторые традиционные демократические формы организации, осо­бенно общинное самоуправление. Традиции первобытной демократии оказали большое влияние на появление демо­кратических государств в Древней Греции и Риме.

Возникновение афинской демократии

Первой, классической формой демократического госу­дарства явилась Афинская республика. Она возникла в V веке до н.э. Начало демократическому развитию Афин по­ложили реформы архонта (одного из шести правителей го­рода) Солона, который в VI в. до н.э. провел глубокие хозяй­ственные и политические реформы. Они, в частности, предусматривали освобождение плебса от государственных

налогов и наделение всех граждан правом выбирать долж­ностных лиц (магистратов) и требовать у них отчета. Одна­ко сами государственные правители могли быть лишь из числа тех, кто оплачивал государственные налоги и воен­ные расходы, то есть из богатых граждан.

Хотя во времена Солона демократия в Афинах делала еще первые шаги, идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти, причем не отдельным лицам, а закону, получили массовое распространение и развитие. Наиболее полно они были ре­ализованы во времена Перикла в V веке до н.э. Этот период считается золотым веком афинской демократии.

Перикл руководил афинским правительством и считал­ся народным вождем. Он обладал незаурядным умом и был искусным оратором, политиком, а также противником ти­рании, определяемой им как правление одной части обще­ства над всеми. Ей он противопоставлял собственный идеал государственного устройства. «Называется этот строй демо­кратическим,— писал Перикл,— потому что он зиждется не на меньшинстве (граждан), а на большинстве их. По отно­шению к частным интересам законы наши предоставляют равноправие для всех»¹. Осуществленные под его руковод­ством реформы предусматривали равномерное распределе­ние власти среди всех свободных граждан, из числа которых исключались рабы, женщины и некоренные афиняне.

Народи личность

Афинская республика была преимущественно коллек­тивистской формой демократии. Объединяющим граждан началом была их общая заинтересованность в сохранении своего привилегированного положения, основанного на ра­бовладении, которое считалось совместным, общинным. Государство состояло из однородных в классовом, этничес­ком и религиозном отношении граждан. Между индивидом и обществом обычно не возникало острых конфликтов, т.к. не существовало четкого разделения частной и обществен­ной жизни.

1 Фукидид. История. Т.1, кн.П. М., 1915. С.120.

Индивид считал само собой разумеющимся участие в делах общества и государства, между которыми не проводи­лось различий. Он легко идентифицировал себя с полисом и принимаемыми большинством решениями и чувствовал себя свободным как органическая частичка единого целого. Это, как пишет видный теоретик либерализма Бенжамен Констан, была коллективная свобода, которая «состояла в коллективном, но прямом осуществлении нескольких функций верховной власти, взятой в целом, — обсуждении в общественном месте вопросов войны и мира, заключении союзов с чужеземцами, голосовании законов, вынесении приговоров, проверке расходов и актов магистратов, их об­народовании, а также осуждении или оправдании их дейст­вий. Но одновременно со всем этим, что древние называли свободой, они допускали полное подчинение индивида авто­ритету сообщества, как совместимое с коллективной фор­мой свободы.... Все частные действия находятся под суро­вым надзором. Личная независимость не простирается ни на мнения, ни на занятия, ни тем более на религию»¹.

Беспрекословное подчинение индивида полису не озна­чало, что афинская демократия была свободна от внутрен­них конфликтов. Такие конфликты периодически возни­кали в первую очередь внутри правящего класса между знатью, богатыми — с одной стороны, и беднотой. Во вре­мена Перикла противоречия между ними были сглажены в первую очередь за счет общего повышения благосостояния граждан и роста среднего класса.

Роль среднего класса

Уже в древности существовало понимание того, что именно средний класс является опорой демократии. «Госу­дарство, состоящее из «средних» людей, — писал Аристо­тель, — будет иметь и наилучший государственный строй» . По его мнению, многочисленный средний класс сплачивает общество, предотвращает раскол граждан на противоборствующие партии и тем самым стабилизирует государство. Власть большинства будет только тогда наи-

1 Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей //Полис. 1993. № 2. С.98.

2 Аристотель. Политика, ГУ, 9, 6,1295 в 18.

лучшей формой правления, когда оно состоит не из бедня­ков, демоса, а из средних в имущественном отношении, умеренных в нравах и ожиданиях от государства людей. Эту форму правления Аристотель называл «политией».

С количественными изменениями среднего класса ока­зался прямо связан как расцвет афинской демократии, так и ее закат. Об этом свидетельствуют следующие факты. В 480 г. до н.э. из 30 тысяч еетраждан 20 тысяч относились к низшему имущественному сословию — фетам. К концу эпохи Перикла (примерно 429 г.) фетов было лишь 20 тысяч на 42 .тысячи граждан. Впоследствии же, на закате демо­кратии (к 350 г. до н.э.), пролетарии составили большинст­во — 12 тысяч против 9 тысяч зажиточных граждан¹, что способствовало перерождению демократии во власть чер­ни — охлократию.

Участие в управлении

Античная демократия заботилась о создании благопри­ятных условий для участия граждан в управлении делами государства. За счет использования труда рабов (большин­ство семей имели от 1 до 10 рабов) граждане имели для этого достаточно свободного времени. Кроме того, бедные полу­чали поддержку из государственной казны, а также плату за присуствие на общественных мероприятиях. Тем самым всем обеспечивался необходимый для занятия общественными делами прожиточный «минимум». Обще­ственное мнение также стимулировало политическую ак­тивность народа, Оценивая участие в политике как единст­венное достойное занятие афинского гражданина.

Все эти факты позволяют характеризовать античную модель народовластия как демократию преимущественно социальную, т.е. не только провозглашающую равенство политических прав, но и обеспечивающую более или менее равные социальные условия, необходимые для их факти­ческого использования.

Деспотия большинства

В афинском полисе господствовала прямая демократия. Главным институтом власти служило Народное собрание.

1 См.:EllulJ. Histoiredes institutions. P., 1955. T.I.

Именно в нем без каких-либо опосредующих звеньев — партий, парламента или бюрократии — формировалась общая воля, принимались законы и решения.

Власть Народного собрания была ничем не ограничена и простиралась на любые проявления частной жизни. Абсо­лютность и всепроникновение власти таили в себе опасность вырождения демократии в тиранию. «Обладание безгра­ничной властью, — писал Д.Актон, — которая разъедает совесть, ожесточает сердце и затуманивает разум монархов, оказало свое деморализующее влияние и на прославленную демократию Афин. Плохо быть притесняемым меньшинст­вом, но еще хуже — большинством. Ибо в массах таится резерв скрытой силы, которой... меньшинство почти не может противостоять... Абсолютную волю всего народа нельзя обжаловать, от нее не спасешься и не скроешься»¹.

Пока Народное собрание находилось под влиянием таких мудрых и авторитетных вождей, как Перикл, и противоре­чия между богатыми и бедными гражданами были сглажены, всевластие большинства сочеталось с терпимостью к различ­ным мнениям, свободе слова и не перерастало в расправу над меньшинством. Однако со сменой авторитетов и ростом иму­щественного неравенства граждан, усилением влияния черни и общим падением нравов Афинская республика при­обрела черты охлократии и тирании большинства.

Всевластие демоса превратилось в абсолютное. Законо­датель в лице большинства стал выше закона и попытался решениями, принимаемыми плебсом на рыночной площа­ди, управлять военными действиями, присуждая к смерт­ной казни военачальников за проигранные сражения. Час­тым явлением стали расправы бедных над богатыми, гонения на еретиков и инакомыслящих, в том числе вид­нейших философов и мудрецов. Яркие примеры таких рас­прав — дело об оскорблении божеств («процесс гермокопи-дов»), изгнание философа Анаксагора, присуждение к смерти величайшего мыслителя того времени Сократа.

Всевластие большинства над меньшинством позволяет характеризовать афинскую демократию как форму правле-

1 АктонД. История свободы в античности //Полис. 1993. №3. С. 112.

ния с сильными деспотическими и даже тоталитарными тенденциями. Неэффективность правления, коррупция, произвол в отношении к меньшинствам, исключение из числа граждан некоренных афинян, преследование ина­комыслящих — все это вызывало недоверие к демокра­тии и усиливало лагерь политической оппозиции. Акти­визация борьбы за власть побудила афинян принять в 410 г.до н.э. специальный закон, предусматривавший смерт­ную казнь и конфискацию имущества лиц, посягающих на демократию.

Однако спасти демократию не смогли ни карательные меры, ни даже пришедшее на ее закате осознание необходи­мости наложить на решения большинства конституционные ограничения и тем самым оградить государство и граждан от капризов и сиюминутных настроений плебса. Афинская рес­публика была подорвана не только вырождением демокра­тии, но прежде всего экономическими причинами, низкой эффективностью труда рабов, а также военными поражения­ми. Олигархический переворот 411 г. до н.э. положил начало периоду политической нестабильности и постепенной ликви­дации демократической формы правления.

Судьбы демократии после падения Афин. Христианство и народовластие

Вырождение и падение наиболее развитой формы древ­него народовластия — Афинской республики — носило локальный характер. Государства, по своим основополага­ющим качествам схожие с афинской демократией, сущест­вовали в Древнем Риме, в Древнем Новгороде, Флоренции и ряде других городов-республик. В целом же в период Средневековья в Европе и во всем мире на многие века утвердилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Доминирующим пред­ставлением о государственном устройстве стало воспри­ятие общества как единого сложного, иерархически орга­низованного организма, в котором каждая общественная группа должна «знать свое место» — выполнять определен­ную общественную функцию и подчиняться власти. Само слово «демократия» исчезло из европейского политическо-

го лексикона почти на 2000 лет и если иногда и использова­лось, то не иначе, как в негативном, аристотелевском зна­чении неправильной, извращенной формы правления, раз­рушительной власти черни.

Однако идеи ограничения монархической власти, обра­щения ее на службу народа проходят красной нитью через всю историю человечества. Огромное влияние на утвержде­ние демократически ориентированного мировоззрения ока­зало христианство. Оно дало человечеству нравственные за­поведи, основанные на признании равенства людей в своем важнейшем, духовном измерении — в отношении к Богу, на уважении человеческого достоинства (поскольку каждый человек сотворен Богом по своему образу и подобию), на освобождении духовно-нравственной жизни от политичес­кого контроля («отдавайте кесарю кесарево, а Божие Богу») и приоритете религиозно-нравственных ценностей.

Под влиянием христианства в Средние века утвердились идеи о том, что монарх и власть в целом должны служить своему народу и не вправе нарушать законы, вытекающие из Божественных заповедей, морали, традиций и естествен­ных прав человека. Получила распространение концепция общественного договора, трактующая государственную власть как следствие свободного договора между народом и правителем, который обязаны соблюдать обе стороны.

Большое влияние на подготовку благоприятной духов­но-нравственной почвы для демократии оказали средневе­ковые религиозные движения — «соборное движение» в католической церкви, выступающее против независимос­ти церковных авторитетов от мирян, христианской общи­ны, а также протестанская Реформация, боровшаяся за ликвидацию жесткой церковной иерархии и утверждение в среде верующих демократических идеалов раннего хрис­тианства. Под влиянием развивающегося в Европе капита­лизма и связанного с ним индивидуалистического мировоз­зрения эти и другие гуманные идеи, ценности и концепции получили широкое признание и распространение. Многие из них легли в основу новых демократических моделей го­сударственного правления, оказавших прямое влияние на демократию конца XX века.

Современная демократия