2.2.1. Особенности демографического перехода.

Россия позднее других развитых европейских стран вступи­ла на путь снижения смертности и рождаемости — в конец 19 — начало 20 вв. Протекал переход в России сравни­тельно быстро и в основных чертах завершился к середине 1960-х гг.

На фоне других развитых стран свое­образие российского пути выражено до­статочно отчётливо. Причина заложена, с одной стороны, в существовавшей в России до перехода принципиально иной стратегии воспроизводства насе­ления, а с другой — в социальных кри­зисах 20 в., которые нарушали законо­мерности нормальной эволюции.

Допереходная (конец 19 века) страте­гия воспроизводства населения харак­теризовалась: очень высокой, в особен­ности детской, смертностью (общий ко­эффициент смертности — 35%, коэф­фициент младенческой смертности — 330 на 1000 новорождённых, до воз­раста 15 лет не доживало более половины родившихся, ожидаемая продол­жительность жизни для мужчин и жен­щин— 29 и 31 год соответственно), ранней и всеобщей брачностью (для женщин средний возраст вступления в брак — около 20 лет, доля браков в возрасте 20 лет и моложе — 50%, доля окончательного безбрачия — менее 5%), очень высокой, не регулируемой на внутрисемейном уровне рождаемо­стью (общий коэффициент рождаемо­сти - 50 %, коэффициент суммарной рождаемости — 7,5 ребёнка на одну женщину). В результате такой стра­тегии поддерживался умеренный ре­жим замещения поколений. В сред­нем каждое новое поколение было многочисленнее не более чем на 40% (нетто-коэффициент воспроизвод­ства - около 1,4). В Западной Европе до начала демографического перехо­да сходная величина коэффициента воспроизводства складывалась за счёт иной стратегии — гораздо более низ­ких смертности и рождаемости, по­здней брачности и более высокой ве­роятности окончательного безбрачия. Столь устойчиво высокий уровень детской смертности, как в России в конце 19 в., в западноевропейских стра­нах либо наблюдался в 16—18 вв., либо не встречался вообще. Сущность трансформации режима воспроизводства населения в ходе де­мографического перехода в России сводится к следующему. В конец 19 в. россиянка за свою жизнь рожала в среднем 7,5 ребёнка, в т.ч. 3,9 маль­чика и 3,6 девочки, из них имели шанс дожить до возраста 15 лет 1,9 маль­чика и 1,8 девочки, а из них до конца репродуктивного периода (женщины до возраста 50 лет, мужчины — 60 лет) доживали — 1 мужчина и 1 женщина. В результате 1,4—1,5 взрослой девоч­ки в среднем замещали свою мать. В конец 1960-х гг. у россиянки рождались в среднем двое детей (чуть более од­ного мальчика и чуть менее одной де­вочки), оба из них со средней вероят­ностью более 95% доживали до 15 лет и с вероятностью 91% для женщины и 66% для мужчины — до конца реп­родуктивного периода. В результате чуть менее одной девочки (0,96) в среднем стало приходить на смену своей матери. Режим воспроизводства стал суженным, не обеспечивающим простое замещение поколений. В то же время в ходе эволюции резко воз­росла экономичность воспроизводства населения и, соответственно, снизилась «цена» простого воспроизводства («де­мографическая цена» поддержания чис­ленности населения постоянной). Что­бы обеспечить простое воспроизводство населения и скомпенсировать влияние сверхвысокой смертности, каждым 100 российским женщинам в 19 в. при­ходилось рожать более 530 детей обо­его пола, в то время как каждым 100 современным женщинам — не бо­лее 213.

Демографический переход в Рос­сии не сопровождался ярко выражен­ным «демографическим взрывом» как вследствие почти одновременного на­чала снижения смертности и рождае­мости (для Западной Европы это не исключение, но в современных раз­вивающихся странах наблюдается редко), так и по причине частых демо­графических кризисов социальной этиологии.

С другой стороны, социальные ка­таклизмы, по-видимому, ускоряли сни­жение рождаемости - широчайшие социальные слои вынужденно приоб­щались к практике внутрисемейного ограничения рождаемости, корректи­ровали возраст, вступления в брак и календарь рождений. Кризисы также стимулировали более активное вне­дрение современных технологий борь­бы со смертностью (в частности, очи­стка питьевой воды, вакцинация насе­ления в 1920—30-х гг., лечение суль­фаниламидами и антибиотиками в 1940—50-х гг.). В результате к середине 1960-х гг. Россия по своим демогра­фическим характеристикам сблизи­лась с развитыми странами. Однако демографический переход в России в некоторых важных чертах ещё да­лёк от завершения. Так, рост смерт­ности, происходивший с короткими перерывами со 2-й пол. 1960-х гг. (в 1985—88, 1995—98 смертность сни­жалась), вновь развёл Россию и раз­витые страны, усилив своеобразие её демографического пути.

Демографический переход в Рос­сии зародился в центральных и севе­ро-западных, к тому времени наибо­лее урбанизированных и индустриаль­но развитых регионах и в дальнейшем распространялся из центра на пери­ферию и с запада на юг и восток. На протяжении перехода лидировали ре­гионы Москвы и С.-Петербурга, а так­же Ярославская и Новгородская обла­сти. Устойчиво отсевали в европей­ской части Пермская, Оренбургская и Астраханская области, но особенно сильно Калмыкия и национальные об­разования Северного Кавказа, в азиат­ской части — Тува, Бурятия и Якутия.

1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 2000

Рис.1. Темпы прироста численности населения в пределах современной территории РФ, 1800-2000 %

По мере развёртывания демогра­фического перехода в России была подтверждена закономерность перво­начального увеличения регионально-демографического разнообразия за счёт появления авангардных и арьер­гардных регионов, а затем — уменьше­ния региональных различий по мере достижения современного режима вос­производства.

В конце 19 в. наиболее вероятные пределы регионального варьирования коэффициента младенческой смерт­ности и коэффициента суммарной рождаемости, вносящих основной вклад в режим воспроизводства на­селения, составляли 250—410 на 1000 новорождённых и 5,9—8,7 рождения на одну женщину соот­ветственно. В 1958—59 вариация коэффициента младенческой смертно­сти была в пределах 32—52, коэффи­циента суммарной рождаемости — 2,1-3,5, а в 1978—79—16—30 и 1,6—2,1 соответственно.

Демографические характеристики режима воспроизводства населения России за разные годы приведены в таблице 2. Неравномерность динамики обнаруживает себя даже при том, что в этой таблице содержатся данные для наиболее спокойных (некризисных) лет. В кризисные годы показатели рез­ко ухудшались, диспропорциональ­ность половозрастного состава усили­валась, что надолго определило ярко выраженное волнообразное изменение прироста численности населения. Так, по имеющимся оценкам, в период го­лода 1933—34 естественная убыль на­селения достигала 19%, младенческая смертность поднималась до 300 на 1000 родившихся, ожидаемая продол­жительность жизни падала до 15 лет у мужчин и 20 лет у женщин, нетто-коэффициент воспроизводства состав­лял 0,5 (Е.М. Андреев, Л.Е. Дарский, Т.Л. Харькова, 1998), что соответствует режиму воспроизводства, при котором каждое последующее поколение бу­дет в два раза менее многочисленным. Приблизительная оценка резуль­татов воспроизводственной деятельно­сти реальных поколений, родившихся в России с середины 19 в., приведена в таблице 3. Социальные кризисы и здесь нашли отражение. Так, наиболее не­благоприятным образом сложилась де­мографическая судьба поколений, родившихся в 1911—20.

Расширенное воспроизводство обеспечивали поко­ления, родившиеся до 1905—07. По­коления более позднего рождения имели суженное воспроизводство (нетто-коэффициент воспроизводства менее 1) как по причине очень высо­кой смертности (поколения, родившиеся до 2 – й мировой войны), так и по причине недостаточного уровня рождаемости (в послевоенные поколения). Длительное сохранение суженного режима воспроизводства поколений предопределило наступление отрицательного естественного прироста и сокращение численности насе­ления, которые наблюдаются в РФ с начало 1990-х гг. В последнее десятиле­тие тенденция к недовоспроизводству поколений усилилась. Можно ожидать, что численность детских поколений, приходящих на смену своим родителям, будет меньше на 20—30%, что делает нереальным быстрый перелом тенденции к сокращению численнос­ти населения страны.