2.10 Социально-экономическая политика правительства

Экономическая политика Витте. "Торгово-промышленная и финансовая политика, которую проводил Витте в 1890-1905 гг. обеспечила не только интенсивное экономическое развитие России, но и повышение благосостояния её населения. Эта политика осуществлялась по тщательно разработанному плану, который учитывал насущные потребности страны и одновременно её объективные возможности".^[31]

"К 1899 г. Витте добился признания национального значения проводимой им финансово-экономической политики во всех её основных аспектах: привлечение иностранных капиталов, таможенном протекционизме, субсидировании железнодорожного строительства и крупной промышленности.

Однако на фоне несомненных успехов индустрии всё более ясно выступало основное противоречие общей экономической политики, своеобразные "ножницы" промышленной и аграрной политики, из которых первая стимулировала развитие капитализма, а вторая тормозила его. В то же время по мере изживания кризисных явлений, связанных с падением мировых хлебных цен, потеряла остроту проблема дворянского "оскудения".^[32]

"Важнейшим результатом обсуждения проблемы "оскудения" Центра было официальное признание наличия общего кризиса крестьянского хозяйства. Тенденция к преуменьшению и локализации этой проблемы (в частности, попытка свести её к последствиям голода 1891-1892 гг.) переросло в свою противоположность. Кризис крестьянского хозяйства был признан не только всеобъемлющим, но и столь же тревожным, чрезвычайным как ранее проблема "оскудения". Это было одним из ярких симптомов кризиса дворянско-крепостного аграрного кризиса.

Обсуждение проблемы "оскудения" Центра явилось, наконец, одним из этапов формирования земско-либеральной аграрной программы. Характерно, что и на данном этапе, который можно отнести ещё к предыстории аграрной программы, ярко проявилось расплывчатость и бесплодность поисков "3-го" (по отношению к правительственному и крестьянскому, революционному) сугубо реформированного пути решения "крестьянского вопроса".^[33]

"В старом землевладельческом центре, наиболее обременённом пережитками крепостничества, проявления кризиса были наиболее очевидными и яркими.

Финансово-экономическая политика Витте по своему значению являлась политикой капиталистической индустриализации страны".^[34]

Колониальная политика правительства. "Включение национальных окраин и национальных районов в состав России имело огромные прогрессивные исторические последствия. Однако народы этих окраин и районов, как и трудовое русское население, находились под властью царизма с характерными для него военно-феодальными методами эксплуатации. Царское правительство и промышленно-торговые круги европейской России преследовали цель превратить национальные окраины и районы в колониальные, зависимые территории, в результате чего возникло и утвердилось фактическое неравенство народов России.

Проникавшие в окраинные районы капиталы сосредоточивались почти целиком на добыче сырья и го первичной обработке. На протяжении периода домонополистического капитализма и периода империализма в общественном производстве большинства национальных окраин и национальных районов основное место занимало монокультурное сельское хозяйство, принявшее торговый характер. Многоотраслевое производство присуще было как сельскому хозяйству, так и промышленности. Промышленно-торговая буржуазия центральной России создала себе в обширных национальных окраинах прочные рынки сбыта и источники сырья. Экономическое неравенство народов России проявилось в структуре торговли национальных окраин: почти все они были поставщиками сырья.

Все это обусловило существенное отставание национальных окраин от европейской России в общественно-экономическом развитии. Лишь отдельные национальные районы (западные, определенная часть Закавказья)прошли в той или иной степени период развития капитализма. В ряде национальных окраин господствовали докапиталистические отношения. Колонизаторская политика царизма и промышленно-торговых кругов имела целью по возможности консервировать докапиталистические отношения в национальных районах; такие отношения способствовали специфическим колониальным формам эксплуатации и обеспечивали устойчивость колонизаторского режима".^[35]

Промышленная политика царизма. "Промышленная политика царизма содействовала росту монополий Царское правительство стремилось обеспечить капиталистам высокие прибыли, не затрагивая в то же время интересов помещиков, не способствуя развитию внутреннего рынка, ибо для этого необходимо было поднять благосостояние крестьянских масс, а значит, ликвидировать остатки крепостничества, что подрывало былое господство дворян. Царизм оказывал помощь русским капиталистам главным образом своим протекционизмом, ограждая промышленность от иностранной конкуренции. Согласно таможенному тарифу 1891 г., были значительно повышены пошлины почти на все импортные изделия, особенно на машины, металл, химические товары, хлопок, сахар. Таким путем русским промышленникам было обеспечено почти полное господство на внутреннем рынке.

Монополиям протекционизм был особенно выгоден. Огражденные от иностранной конкуренции, они устанавливали таким образом полную свободу грабить русского потребителя. Политика протекционизма состояла и в том, что русские промышленники получали казенные заказы по ценам выше средних рыночных. Так, при размещении заказов на рельсы для транссибирской железной дороги поставку рельс по 2 руб. за пуд, в то время как английские фирмы соглашались поставить рельсы по 75 копеек за пуд. Казенные заказы явились по сути скрытой формой безвозвратных субсидий, которые правительство выплачивала капиталистам, выколачивая средства для этого с трудящихся за счет повышения налогов.

Протекционизм оказывал некоторое положительное воздействие на экономику России, помогая молодой русской промышленности выдерживать конкуренцию развитых капиталистических стран. Однако в целом политика протекционизма была реакционной. Она задерживала технический прогресс в стране и вела к усилению экономической зависимости России от иностранного капитала.

Получая высокие прибыли от ограбления потребителя на внутреннем рынке, капиталисты стремились внедрять новую технику, а иностранные капиталисты от протекционизма только выигрывали: продукция их предприятий, находившихся в России, считалась уже отечественной и продавалась по монопольно высоким ценам. А русский потребитель подвергался грабежу со стороны, как русских, так и иностранных монополий. Характеризуя экономическую политику царизма в конце ХIХ в., В.И. Ленин отмечал, что "…в России с особенной силой сказывается реакционность протекционизма, задерживающего экономическое развитие страны, служащего интересам не всего класса буржуазии, а лишь кучке олигархов-тузов". Выгодность казенных заказов привязали русскую буржуазию к самодержавию, толкали ее на прямой союз с помещиками. В этом заключалась одна из основных причин политической дряблости, ограниченности и трусости класса капиталистов в России".^[36]

Социально-экономическая политика правительства. "Экономическая политика царского правительства в период капитализма, в т.ч. и в его монополистической фазе, служила сохранению политической власти помещиков и их коренным экономическим интересам, т.е. продлению существования полукрепостнических латифундий. Сохранение политического господства и экономических позиций помещиков в период капитализма было возможным лишь при условии экономического роста страны, движения ее вперед по пути капитализма. Отвечающая этому политика диктовалась царскому правительству всем объективным ходом экономического развития, и царское правительство понимало эту необходимость уже в 60-х годах. Поэтому после реформы 1861 г. главным направлением экономической политики царского правительства становится способствование и даже форсирование развития капитализма, сочетающееся, однако, со стремлением как можно дольше сохранить полукрепостнические пережитки в деревне. Это коренное противоречие экономической политики означало, что она не выражала ни интересов капиталистического развития страны, ни интересам верхов российской буржуазии, позднее – магнатов финансового капитала, приспособлявшихся к царизму и политическому господству помещиков.

В то же время, отвечая коренным интересам помещиков, экономическая политика далеко не всегда могла удовлетворять их более узкие повседневные интересы и домогательства, не могла идти на сколько-нибудь существенные уступки помещикам в таких коренных мерах, как протекционизм, проведение денежной реформы. Иначе говоря, экономическая политика выражала интересы царизма как власти помещиков и как, по определению Ленина, "до известной степени, и самостоятельной организованной политической силы", выражала стремление царизма приспособиться к капиталистическому развитию и в то же время использовать его для своего сохранения и укрепления, в частности, найти новую социальную опору в верхах буржуазии.

Поэтому "пробуржуазная" экономическая политика правительства и в период империализма сохранила в основном свое прежнее социально-политическое содержание и не стала прямым выражением интересов монополистической буржуазии. Если такая политика выражала в домонополистический период союз крепостников помещиков с крупным капиталом, то в период империализма она стала выражать тот же союз с российской финансовой олигархией.

Вместе с тем в оба периода экономическая политика правительства отражала в себе противоречия внутри командующих классов, и эти противоречия были относительно невелики до начала ХХ в. и значительно усилились в период империализма. Вплоть до конца ХIХ в. Буржуазия была еще недостаточно экономически сильна, а в политическом отношении была инертной и "верноподданной". Самодержавие не видело с ее стороны ни малейшей претензии на умаление своих политических прерогатив. Усиленная поддержка предприятий буржуазии могла поэтому отождествляться правительством с общегосударственными интересами, она не вызывала сомнений внутри правительственного аппарата. Такая политика единодушно проводилась всеми его частями в одинаковой мере – "помещичьими" и "пробуржуазными" министерствами и высшими органами (Комитет министров, Государственный совет) и губернаторами на местах.

Напротив, с начала ХХ в., особенно после революции 1905-1907 гг., экономическая зависимость правительства от "буржуазии всея России" все больше дает себе знать, растет и перерастает в зависимость от монополистического капитала. В то же время в начале ХХ в. все более падает хозяйственно-экономическое значение помещиков. "Именно потому" что буржуазия становилась все более организованной как класс и увеличилась ее роль в политической жизни (Государственная дума), становилось "еще глубже противоречие между сохранением ⁹⁹/₁₀₀ политической власти в руках абсолютизма и помещиков, с одной стороны, и экономическим усилением буржуазии с другой". Делая новый шаг "по пути превращения в буржуазную монархию", власть "остается старой, и сумма политических противоречий от этого увеличивается".^[37]

Государственная Дума с 1905 по 1912 гг. "В 1905 г. была начата подготовка к выборам в Государственную Думу, представительного и законодательного органа, о котором еще в начале ХIХ в. писал М.М.Сперанский. Николай II дал обещание, что никакой закон не будет принят без одобрения Думы. В противовес Думе параллельно создавался и Государственный Совет, "верхняя" законодательная палата.

После подавления вооруженного восстания в декабре 1905 г. Витте оказался под огнем с двух сторон. Левые силы обвиняли его в карательной политике против своего народа, правые называли его "поборником революции" за гибкость в поисках компромиссов. В апреле 1960 г. отношения Николая II и С.Ю. Витте окончательно обострились, и он был вынужден уйти в отставку.

В марте-апреле 1905 г. состоялись выборы в Государственную Думу. Из 448 депутатов составляли:

- 43% кадеты,

- 23% – трудовики и социал-демократы,

- 14% – буржуазные националистические группы и т.д.

Дума работала всего 72 дня, и за это время депутаты не сумели принять ни одного закона, а занимались бесконечными политическими дебатами. Депутаты от кадетов и трудовиков требовали слишком радикального подхода к помещичьему землевладению, но такое решение было неприемлемо для поместного дворянства. Правительство решило, что Дума не только не "успокаивает" народ, а еще больше разжигает "смуту", поэтому Николай II распустил ее.

В феврале 1907 г. прошли выборы во II-ю Государственную Думу, состав которой оказался еще "левее": 43% депутатов (222 из 524) представляли социалистические партии. Эти депутаты постоянно выступали на заседаниях с требованиями полной и безвозмезд- ной конфискации помещичьих земель и превращение всего земельного фонда страны в общенародную собственность. Чрезмерная политизированность в работе депутатов явилась причиной роспуска П Государственной Думы через 102 дня – 3 июня 1907г.

Этот день долгие десятилетия расценивался в литературе, как государственный переворот, поскольку Николай II издал закон, изменивший порядок выборов в Думу и тем самым нарушил обещание не принимать никаких законов без согласия Думы. На самом деле, в результате этого события в стране была установлена так называемая "третьеиюньская политическая система", которая позволила укрепить государственную власть, не допустить революционных беспорядков и провести необходимые реформы.

Прежде всего, по новому закону о выборах изменился социальный состав Думы. В ней было ограничено представительство рабочих и крестьян, но зато резко увеличились количество депутатских мест от помещиков и крупной буржуазии, которых Николай П считал своей верной опорой. III-я Государственная Дума просуществовала весь отведённый её срок (1907-1912), а её деятельность была весьма плодовитой. Депутаты за это время обсудили и одобрили более 2 тыс. законодательных актов. Наряду с незначительными вопросами III-я Дума занималась и самыми важными проблемами страны, которые необходимо было решать под угрозой новых революционных выступлений.

Среди таких важнейших вопросов был аграрный. III-я Дума одобрила указ о проведении аграрной реформы, известной как Столыпинская. Под давлением стачечного движения Дума приняла также закон о страховании рабочих, о некотором сокращении рабочего дня, об упорядочении заработной платы и др., что позволило заметно снизить накал рабочих выступлений".^[38]