Плани лекцій

Тема 1. Літературний рух 40-60-х рр. Хіх ст. План

1. Суспільно-історичні умови функціонування української літератури 40-60-х рр.

2. Діяльність Кирило-Мефодіївського товариства (1846-1847).

3. Культурно-освітній рух в Україні. Діяльність Громад.

4. „Москвофіли” і „народовці” – два суспільно-політичні напрями серед української інтелігенції Галичини, Закарпаття і Буковини.

5. Журналістика і видавнича справа на східно- та західноукраїнських землях.

6. Формування національної літературної критики та літературознавства.

7. Шляхи розвитку української літератури:

1. тематичне і жанрове розширення творчих меж розвиненого реалізму в 40-60-х роках;

2. співіснування романтизму і реалізму у літературі 40-60-х років.

Література

1. Бернштейн М. Журнал “Основа” і український літературний процес 50-60-х рр. ХІХ ст. – К., 1959.

2. Бондар М. Поезія пошевченківської епохи. – К., 1986.

3. Денисюк І. Розвиток української малої прози ХІХ – початку ХХ ст. – К., 1981.

4. Єфремов С. Історія українського письменства. – К., 1995. – С.385-429.

5. Зеров М. Українське письменство ХІХ ст.: ХХІV. Київські романтики та Кирило-Мефодіївське братство. ХХV. „Книги буття українського народу” // Зеров М. Твори: В 2-х т. - Т. 2. - К., 1990. – С. 135-144

6. Зеров М. Українське письменство ХІХ ст.: ХХХVІІІ. Літературне життя 60-х рр. „Основа” // Там само. – С. 213-218.

7. Зеров М. Українське письменство ХІХ ст.: ХLІІІ. Прозаїки „Основи”. ХLІV. Прозаїки „Основи”. ХLV. Поети „Основи” // Там само. – С. 236-245.

8. Історія української дожовтневої журналістики. – Львів, 1983. – С. 125 – 183.

9. Історія української літературної критики. – К., 1988. – С.32-149.

10. Історія української літератури: В 2 т. – Т.1. – К., 1987. – С.257-266.

11. Калениченко Н. Еволюція літературного народництва на Україні // Революційне оновлення літератури. – Т.2. - К., 1960. –- С.82 - 128.

12. Калениченко Н. Українська література ХІХ ст.: Напрями, течії. – К., 1977. – С.191-231.

13. Кралюк П. З надією на «білого царя»: Москвофільство на західноукраїнських землях // Дві Русі / За заг. ред. Л.Івшиної. – К., 2003. – С.198-205.

14. Наливайко Д. Типологія українського реалізму на європейському тлі // Українська література в системі літератур Європи і Америки (ХІХ-ХХ ст.). – К., 1997. – С.95-135.

15. Міщук Р. Українська оповідна проза 50-60-х рр. ХІХ ст. – К., 1978. – С. 3-22, 28-33.

16. Огієнко І. Українська культура. – К., 1991. – С. 205-264.

17. Попович М. Нарис історії української культури. – К., 1998. – С. 380-447.

18. Сірка Й. Історичний аспект двомовності в українській літературі ХІХ ст. На прикладі творчості П.Куліша. — Ужгород, 2008.

19. Федченко П. Літературна критика на Україні першої половини ХІХ ст. – К., 1982. – С.118-279.

20. Франко І. Із історії „москвофільського” письменства в Галичині // Франко І. Зібр. праць: У 50 т. – Т.31. – С.458-480.

21. Чижевський Д. Реалізм в українській літературі. – К., 1999. – С.17-31.

Поміркуйте над висловлюваннями:

Її історію (української літератури. – І.С.), починаючи з 40-х років, можна порівняти з мартирологом, рівного якому не знайдемо, мабуть, навіть в історії інших багатостраждальних слов”янських літератур.

О.Білецький

Катастрофа 1847 року одбилась дуже тяжко на українському письменстві. Кращі, молоді, великонадійні й енергійні сили вирвано з середовища активних діячів, їхню працю припинено; інші ж самі замовкли… Почався перший в історії українського письменства ХІХ ст. антракт, та порожня діра, що під назвою 50-х років протяглась аж до початку нового царювання.

С.Єфремов

Діяльність Шевченка ввела українське письменство до гурту світових літератур і поставила його на новий шлях, давши свіжі мотиви й нові форми поезії. Генії не можуть з”явитися без попередньої роботи цілих поколінь, що прочищають дорогу одному вибранцеві; з другого боку, не можуть рядові робітники обійтись і без того синтезу їхньої роботи, який творить геніальна людина. З цього погляду Шевченко з”явився якраз у пору, коли треба було зміцнити роботу попередників і здобути позиції так, щоб назад не було вже вороття, та разом покласти підвалини й на потомні часи… Ставши в центрі нашого літературного розвитку, Шевченко й досі лишається центральною постаттю в українському письменстві, і хоч як піде наша історія надалі, а для ХІХ ст. такою центральною постаттю Шевченко в ній і залишиться.

С.Єфремов

Литература, сочетающая в себе такие творения (Г.Квітки-Основ”яненка, І.Котляревського, П.Гулака-Артемовського, Є.Гребінки. – І.С.), не может быть ничтожною: при малом количестве своих произведений она счастлива, если может похвалиться такими, в которых видно не какое-нибудь подражание чужому, не иностранные чуждые идеи, одетые в искаженную форму, не жалкую всеобщность, мысли вам известные, выраженные образами всем известными, но истинное изображение своего народного, родного, со всеми отпечатками национального характера.

М.Костомаров

Безперечно, впливи були, і впливи значні, було й навчання у розвиненішої російської літератури, що була літературою державної нації і розвивалася без утисків і переслідувань як національна література. Та при всьому тому не менш безперечним є і те, що українська реалістична література склалася в структуру, якісно відмінну від російської реалістичної літератури, структуру з іншими головними складниками й іншим їхнім соціальним функціонуванням, іншим проблемно-тематичним комплексом і з іншою поетикою.

Д.Наливайко