Предисловие

Фор­мой це­ло­ст­но­го ре­ше­ния про­блем фи­ло­со­фии нау­ки вы­сту­па­ют глобальные ис­сле­до­ва­тель­ские про­грам­мы раз­ви­тия нау­ки – сис­те­ма теоретических принципов и по­ло­же­ний, на­прав­лен­ных на объ­яс­не­ние основных закономерностей про­цес­са раз­ви­тия на­уч­но­го зна­ния в его историче­ском, логиче­ском, тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ском ас­пек­тах и способных пред­ска­зы­вать ра­нее не­из­вест­ные на­уч­ные фак­ты и яв­ле­ния, пред­вос­хи­щать воз­ник­но­ве­ние новых тео­ре­ти­че­ских пред­став­ле­ний и их систем, ре­шать сис­тем­но обоснованным об­ра­зом весь спектр про­блем филосо­фии нау­ки. Сре­ди ос­нов­ных гло­баль­ных ис­сле­до­ва­тель­ских про­грамм раз­ви­тия на­уч­но­го по­зна­ния выделяют­ся по­зи­ти­ви­ст­ская, кон­вен­цио­наль­ная, ана­ли­ти­че­ская, про­грам­ма крити­че­ско­го и по­сткри­ти­че­ско­го ра­цио­на­лиз­ма, фе­но­ме­но­ло­ги­че­ская. Приведем их крат­кую характеристику.

По­зи­ти­ви­ст­ская ис­сле­до­ва­тель­ская про­грам­ма раз­ви­тия нау­ки (О.Конт, Г.Спен­сер, Дж. С.Милль, Э.Мах). Но­вая фи­ло­со­фия (по­зи­ти­визм) противопостав­ля­ет­ся ме­та­фи­зи­ке, фи­ло­со­фия рас­смат­ри­ва­ет­ся как стро­гая систе­ма, обоб­щаю­щая ре­зуль­та­ты раз­лич­ных на­ук и толь­ко в этом позитивном зна­че­нии имею­щая пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние. Об­щи­ми направления­ми на­уч­но­го по­зна­ния объ­яв­ля­ют­ся эм­пи­ризм и ин­дук­ти­визм, ко­то­рые объ­е­ди­ня­ет ве­ра в еди­но­об­ра­зие при­ро­ды. Вво­дит­ся не­ко­то­рый психо­ло­гизм в по­зна­ва­тель­ные про­цес­сы. Ут­вер­жда­ют­ся стро­гий детерминизм, воз­мож­ность при­ми­ре­ния нау­ки и ре­ли­гии, под­чер­ки­ва­ют­ся ан­ти­кау­за­лизм, ан­ти­ме­та­фи­зич­ность как ос­но­ва всех идей по­зи­ти­виз­ма.

Кон­вен­ци­аль­ная ис­сле­до­ва­тель­ская про­грам­ма раз­ви­тия нау­ки (А.Пуанкаре, П.Дю­гем). Здесь ут­вер­жда­ет­ся не­об­хо­ди­мость со­гла­ше­ний (конвен­ций) ме­ж­ду уче­ны­ми в ка­че­ст­ве ос­но­вы на­уч­ных тео­рий. Эти соглашения (кон­вен­ции) обуслов­ле­ны со­об­ра­же­ния­ми удоб­ст­ва и про­сто­ты и не свя­за­ны непосредственно с кри­те­рия­ми ис­тин­но­сти. По­ня­тие объективности сво­дит­ся к пред­став­ле­нию об об­ще­зна­чи­мо­сти, из ко­то­ро­го вы­те­ка­ет требование интерсубъ­ек­тив­но­сти со­гла­ше­ний (кон­вен­ций). Методоло­ги­че­ская направленность кон­вен­циа­лиз­ма ус­мат­ри­ва­ет­ся пре­ж­де все­го в ан­тро­по­ло­гиз­ме. Счита­ет­ся, что кон­вен­цио­наль­ные эле­мен­ты неустра­ни­мы из кор­пу­са нау­ки. Раз­ви­тие нау­ки рас­смат­ри­ва­ет­ся как дискретный про­цесс, а на­уч­ное сообщество – как со­во­куп­ность раз­лич­ных груп­пи­ро­вок, не вни­каю­щих в доводы оп­по­нен­тов. Обос­но­вы­ва­ет­ся, что процесс по­зна­ния есть про­цесс прогрес­сив­ной адап­та­ции к сре­де, а вся­кое по­зна­ние есть пси­хо­ло­ги­че­ское пережи­ва­ние, био­ло­ги­че­ски по­лез­ное для чело­ве­ка. Устанавливает­ся прин­цип эко­но­мии мыш­ле­ния. В ка­че­ст­ве критерия на­уч­но­сти тео­рии определяется прин­цип ее фаль­си­фи­ци­руе­мо­сти, (опровергаемо­сти). В про­ти­во­по­лож­ность индук­ти­виз­му вы­дви­га­ет­ся гипотети­ко-де­дук­тив­ная про­грам­ма на­уч­но­го исследо­ва­ния. Обос­но­вы­ва­ет­ся прин­цип фал­ли­би­лиз­ма (подверженности ошибкам). Рост на­уч­но­го зна­ния рас­смат­ри­ва­ет­ся как ча­ст­ный слу­чай об­ще­го ми­ро­во­го эво­лю­ци­он­но­го процес­са. От­вер­га­ет­ся кумулятивист­ский прин­цип линей­но­сти нау­ки, но утвержда­ет­ся, что кри­ти­цизм в об­щем смыс­ле яв­ля­ет­ся со­бой уме­ние рефлекти­ро­вать в ре­жи­ме отрицатель­ной об­рат­ной свя­зи, учитывая ис­ход­ные пред­по­сыл­ки.

Ана­ли­ти­че­ская ис­сле­до­ва­тель­ская про­грам­ма раз­ви­тия нау­ки (М.Шлик, Р.Карнап, О.Ней­рат, К.Гем­пель, К.Ге­дель, С.Кли­ни, Э.Нагель, П.Су­пес). Происхо­дит от­каз от ана­ли­за со­дер­жа­тель­ных основополо­же­ний нау­ки, наблюда­ет­ся стрем­ле­ние к уни­фи­ка­ции при помощи сим­во­ли­че­ской ло­ги­ки с опо­рой на язык фи­зи­ки, к очи­ще­нию от «псев­до­на­уч­ных утверждений» и двусмыс­лен­но­сти обы­ден­но­го язы­ка. Осуще­ст­в­ля­ет­ся переход к нор­ма­тив­но­му (на ба­зе язы­ка фи­зи­ки) по­ни­ма­нию раз­ви­тия научно­го зна­ния. За­ко­ны нау­ки интер­пре­ти­ру­ют­ся не как за­ко­ны при­ро­ды, а как за­ко­ны язы­ка. Обос­но­вы­ва­ет­ся мо­дель рос­та на­уч­но­го зна­ния, в ос­но­ву ко­то­рой кла­дут­ся так на­зы­вае­мые прото­коль­ные пред­ло­же­ния. На­уч­ная деятель­ность по­ни­ма­ет­ся как установление но­вых про­то­коль­ных предложений и изо­бре­те­ние спо­со­бов их объ­е­ди­не­ния и обоб­ще­ния. Утвержда­ет­ся, что лю­бое не­про­ти­во­ре­чи­вое суждение мо­жет быть вы­бра­но в ка­че­ст­ве ис­ход­но­го, про­то­коль­но­го по соглаше­нию с дру­ги­ми уче­ны­ми и что по­доб­ный вы­бор есть лич­ное де­ло ученых (объ­е­ди­не­ние кон­вен­циа­лиз­ма и ло­ги­че­ско­го по­зи­ти­виз­ма). Согласно данной программе тео­ре­ти­че­ские терми­ны не мо­гут быть све­де­ны к тер­ми­нам на­блю­де­ния и ни­ка­кая их комбина­ция не мо­жет ис­чер­пать воз­мож­но­стей теорети­че­ских по­ло­же­ний. Пред­ло­же­на тео­рия де­дук­тив­но-но­мо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния. Ут­вер­жда­ет­ся струк­тур­ное ра­вен­ст­во объ­яс­не­ния и пред­ска­за­ния. Сфор­му­ли­ро­ва­на тео­ре­ма о не­пол­но­те дос­та­точ­но бо­га­тых не­про­ти­во­ре­чи­вых фор­маль­ных сис­тем. Установлена прин­ци­пи­аль­ная не­воз­мож­ность пол­ной форма­ли­за­ции научного зна­ния. Обос­но­вы­ва­ет­ся фор­му­ла «объ­ект  – язык  – рече­вая деятельность – субъ­ект – язык». Язык яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым посредником на­уч­но­го по­зна­ния. Став мно­го­ве­ко­вой ис­то­ри­че­ской реальностью, он образу­ет вме­сти­ли­ще тра­ди­ций, при­вы­чек, па­мя­ти на­ро­да. Выра­жая свои мыс­ли сло­ва­ми, над ко­то­ры­ми лю­ди не вла­ст­ны, ис­поль­зуя словес­ные формы, из­ме­не­ния ко­то­рых гос­под­ству­ют над ни­ми, лю­ди по­ла­га­ют, что речь по­ви­ну­ет­ся им, в то вре­мя как они са­ми под­чи­ня­ют­ся тре­бо­ва­ни­ям языка.

Кри­ти­че­ский ра­цио­на­лизм как ис­сле­до­ва­тель­ская про­грам­ма раз­ви­тия нау­ки (К.Поп­пер). Ут­вер­жда­ет­ся, что ра­цио­на­лизм вы­сту­па­ет характеристикой научно­го зна­ния и спо­со­бом по­ве­де­ния уче­ных в исследователь­ском про­цес­се. Под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке ана­ли­ти­че­ская программа ис­сле­до­ва­ния нау­ки. В качестве цен­траль­ной вы­дви­га­ет­ся проблема рос­та на­уч­но­го зна­ния.

По­сткри­ти­че­ский ра­цио­на­лизм как ис­сле­до­ва­тель­ская программа развития нау­ки (Т.Кун, И.Ла­ка­тос, П.Фей­е­ра­бенд, М.Фу­ко, М.По­ла­ни, Дж. Холтон, С.Тул­мин, Г.Фол­лмер, Ч.Ку­айн, А.Ос­борн, Г.Я.Буш). Пред­при­ня­та по­пыт­ка преодо­леть лож­ный иде­ал де­пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­го на­уч­но­го знания, ошибочно ото­жде­ст­в­ляе­мо­го с объ­ек­тив­но­стью. Вво­дит­ся представле­ние о лично­ст­ном зна­нии как ин­тел­лек­ту­аль­ной са­мо­от­да­че, страст­ном вкла­де познаю­ще­го. Обос­но­вы­ва­ет­ся, что в раз­ви­тии на­уч­но­го зна­ния фор­мы бу­ду­щих со­стоя­ний воз­ни­ка­ют как по­боч­ные про­дук­ты взаимо­действий, про­ис­хо­дя­щих за рам­ка­ми са­мо­го яв­ле­ния или на его перифе­рии. По­зна­ва­тель­ный ап­па­рат чело­ве­ка ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся как механизм адап­та­ции, раз­ви­тый в про­цес­се биоло­ги­че­ской эво­лю­ции. Предложе­на тео­рия ге­не­ти­че­ской эпи­сте­мо­ло­гии. Кон­ста­ти­ру­ют­ся гипотетиче­ский ха­рак­тер зна­ния, при­сут­ст­вие в нем индетерми­ни­сти­че­ских эле­мен­тов, его не­пред­ска­зуе­мость, от­кры­тость будущему, под­чер­ки­ва­ет­ся осо­бая роль креа­тив­но­сти. На­уч­ное со­об­ще­ст­во рассмат­ри­ва­ет­ся не как единая струк­ту­ра, а как «гра­ну­ли­ро­ван­ная сре­да» консоли­ди­ро­ван­ных научных групп, кол­лек­тив­но соз­даю­щих но­вый эле­мент зна­ния и утверждающих его в борь­бе и ком­про­мис­сах с дру­ги­ми ана­ло­гич­ны­ми группа­ми («гра­ну­ла­ми»). По­ка­за­но, что раз­ви­тие нау­ки пред­став­ля­ет со­бой чере­до­ва­ние пе­рио­дов гос­под­ства при­ня­той па­ра­диг­мы (эта­пов «нор­маль­ной нау­ки») и пе­рио­дов рас­па­да па­ра­диг­мы (эта­пов «на­уч­ной ре­во­лю­ции»). Утвержда­ет­ся, что на­уч­ные ре­во­лю­ции – это не толь­ко сме­на па­ра­дигм, но и заме­ще­ние эле­мен­тов дис­ци­п­ли­нар­ной мат­ри­цы, ис­сле­до­ва­тель­ской тех­ни­ки, ме­то­дов и тео­ре­ти­че­ских до­пу­ще­ний, транс­фор­ма­ция все­го на­бо­ра эпистимологи­че­ских цен­но­стей, на­уч­ной кар­ти­ны ми­ра, тео­рии и ме­то­да. Доказы­ва­ет­ся, что эм­пи­ри­че­ски ней­траль­ный язык на­блю­де­ния не­воз­мо­жен: уче­ные дан­ной эпо­хи ви­дят мир сквозь приз­му гос­под­ствую­щей па­ра­диг­мы, и не фак­ты оп­ре­де­ля­ют тео­рию, а тео­рия вы­би­ра­ет те или иные фак­ты, которые мо­гут вой­ти в ее ос­мыс­лен­ный опыт. Обос­но­вы­ва­ет­ся идея конкурен­ции научно-ис­сле­до­ва­тель­ских про­грамм. Струк­ту­ра исследовательских про­грамм вклю­ча­ет в се­бя же­ст­кое яд­ро, фундаментальные до­пу­ще­ния, «пра­ви­ла положитель­ной и от­ри­ца­тель­ной эври­сти­ки». Вы­дви­га­ет­ся прин­цип пролиферации (раз­мно­же­ния) тео­рий. Актив­но раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся те­зис об онтоло­ги­че­ской от­носи­тель­но­сти. Утвержда­ет­ся, что раз­ра­бот­ка без­от­ка­з­но рабо­таю­щих пра­вил твор­че­ст­ва (эври­сти­ки как раз­де­ла ме­то­до­ло­гии) принципиаль­но не­осу­ще­ст­ви­ма.

Фе­но­ме­но­ло­ги­че­ская ис­сле­до­ва­тель­ская про­грам­ма (Э.Гус­серль). Отчетли­во осоз­на­ет­ся не­дос­та­точ­ность по­зна­ва­тель­ных мо­де­лей для постижения су­ти вещей, ут­вер­жда­ет­ся це­ле­со­об­раз­ность воз­вра­та к са­мим целост­ным, первозданным (ес­те­ст­вен­ным) пред­мет­но­стям. Вы­дви­га­ет­ся требова­ние не­уче­та по­зна­ва­тель­ных ус­та­но­вок в со­зер­ца­нии (тре­бо­ва­ние приема эпо­хэ). Предлагает­ся фе­но­ме­но­ло­ги­че­ское по­ни­ма­ние пред­мет­но­сти, являю­щей­ся в пси­хи­че­ском. Фор­му­ли­ру­ет­ся пред­став­ле­ние о соз­на­нии как пото­ке переживаний, ка­ж­дое из ко­то­рых ин­тен­цио­наль­но, на­де­ле­но «имманентной времен­но­стью» – един­ст­вом ак­ту­аль­ных пе­ре­жи­ва­ний, воспомина­ний, воображе­ний, где слож­ным об­ра­зом пе­ре­ме­ша­но про­шлое, настоя­щее, бу­ду­щее. Вво­дит­ся по­ня­тие фе­но­ме­но­ло­ги­че­ской ре­дук­ции, обозначаю­щее вы­де­ле­ние инва­ри­ант­но­го в ва­риа­ци­ях фе­но­ме­но­ло­ги­че­ских пере­жи­ва­ний на фо­не имманент­ной вре­мен­но­сти.

Хотелось бы также указать на важность ре­зуль­та­тов, по­лу­че­ных отечественными философами науки: В.С.Сте­пи­ным, П.П.Гай­ден­ко, В.А.Лекторским, В.В.Иль­и­ным, В.Т.Алек­сее­вым, И.В.Куз­не­цо­вым, О.П.Бранским, А.А.Ра­ки­то­вым, М.С.Бур­ги­ным и В.И.Куз­не­цо­вым, Е.А.Мамчур, И.А.Ак­чу­ри­ным, Т.Г.Леш­ке­вич, В.С.Швы­ре­вым, В.К. Батуриным, и др. В их иссле­до­ва­ни­ях по­ка­за­но, что фи­ло­со­фия об­ла­да­ет опре­де­лен­ной избыточностью по от­но­ше­нию к за­про­сам нау­ки ка­ж­дой конкрет­ной эпо­хи, по­это­му философские ос­но­ва­ния нау­ки не то­ж­де­ст­вен­ны об­ще­му мас­си­ву фи­ло­соф­ских зна­ний. В ис­то­рии ес­те­ст­во­зна­ния вычленяются три ти­па ус­той­чи­вых струк­тур фи­ло­соф­ских ос­но­ва­ний нау­ки: клас­си­че­ская, не­клас­си­че­ская и постнеклассическая ра­цио­наль­ность. Обосно­вы­ва­ет­ся со­цио­культур­ная обуслов­лен­ность на­уч­но­го зна­ния. Качествен­но из­ме­не­но по­ни­ма­ние субъ­ек­та и объ­ек­та по­зна­ния: утверждается, что под­лин­ным субъ­ек­том вы­сту­па­ет не изоли­ро­ван­ный индивид, а в его ли­це це­лое об­ще­ст­во; под­лин­ным объ­ек­том позна­ния выступа­ет та­кая фи­зи­че­ская ре­аль­ность, ко­то­рая яв­ля­ет­ся про­дук­том историче­ско­го раз­ви­тия че­ло­ве­че­ской прак­ти­ки. Нау­ка ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как функ­цио­ни­рую­щая сис­те­ма, со­стоя­щая из про­бле­м, тео­рий, ме­то­дов, факторов, воз­дей­ст­вую­щих на про­цесс на­уч­но­го по­зна­ния, и предполагающая раз­ви­тие пре­ж­де все­го тео­рии. Раз­ви­тие на­уч­но­го зна­ния рас­смат­ри­ва­ет­ся как про­цесс са­мо­ор­га­ни­за­ции, об­ла­даю­щий нели­ней­ным ха­рак­те­ром. Сре­ди ис­то­ри­че­ски раз­ви­ваю­щих­ся сис­тем научного зна­ния вы­де­ля­ют­ся при­род­ные ком­плек­сы, в ко­то­рые в ка­че­ст­ве необ­хо­ди­мо­го ком­по­нен­та вклю­чен сам человек, при этом «человекоразмерные» ком­плек­сы (ме­ди­ко-био­ло­ги­че­ские, эко­ло­ги­че­ские, биотех­но­ло­ги­че­ские объ­ек­ты, сис­те­мы че­ло­век – ма­ши­на и др.) по­зво­ля­ют непосред­ст­вен­но учесть и ис­сле­до­вать гу­ма­ни­сти­че­ские цен­но­сти, аксиологические фак­то­ры, эти­че­ские про­бле­мы. В те­ло по­ст­не­клас­си­че­ской нау­ки ор­га­нич­но вво­дит­ся эти­че­ский ком­по­нент, и это свя­за­но с вы­хо­дом за рам­ки нау­ки, с соз­да­ни­ем но­вой фор­мы об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния – постнауки. По­ка­за­на взаи­мо­связь ис­то­ри­че­ских ти­пов ра­цио­наль­но­сти и субъ­ект-объектных от­но­ше­ний. Обос­но­вы­ва­ет­ся, что не­об­хо­ди­мо вер­нуть при­ро­де поня­тия це­ли и смыс­ла, под­нять ра­цио­наль­ность до уров­ня Ра­зу­ма. Вы­дви­га­ет­ся идея о том, что на­уч­ное от­кры­тие, рост на­уч­но­го зна­ния являют­ся по­боч­ным про­дук­том (по­риз­мом) ру­тин­ной дея­тель­но­сти уче­но­го. Вы­яв­ля­ет­ся тес­ная связь по­зна­ва­тель­но­го и цен­но­ст­но­го ком­по­нен­тов нау­ки с дея­тель­но­стью челове­ка, един­ст­во ме­то­до­ло­ги­че­ских и ми­ро­воз­зрен­че­ских функ­ций диалектики. Фор­му­ли­ру­ет­ся те­зис об эти­че­ской при­ро­де про­це­дур аргументации и до­ка­за­тель­ст­ва. Ис­сле­ду­ет­ся су­ще­ст­во гно­сео­ло­ги­че­ских поисков, ори­ен­ти­ро­ван­ных на три ос­нов­ные про­грам­мы: эм­пи­ризм (индуктивизм, фак­туа­лизм), ра­цио­на­лизм (де­дук­ти­визм, ак­сио­ма­тизм), интуитивизм (ап­рио­ризм, упо­ва­ние на оза­ре­ние). По­ка­за­но, что для классическо­го эта­па раз­ви­тия тео­рии по­зна­ния ха­рак­тер­ны кри­ти­цизм, фундамен­та­лизм и нор­ма­ти­визм, субъектоцентризм, нау­ко­цен­тризм, а в рамках не­клас­си­че­ско­го эта­па (со­вре­мен­ной теории по­зна­ния) от­ме­чен­ные вы­ше познава­тель­ные тра­ди­ции за­ме­ня­ют­ся на про­ти­во­по­лож­ные: посткрити­цизм, отказ от фун­да­мен­та­лиз­ма, субъ­ек­то­цен­триз­ма и наукоцентриз­ма. До­ка­за­но, что по­зна­ние фун­ди­ро­ва­но пред­мет­но-вещ­ным типом че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти и, бу­ду­чи со­во­куп­но­стью интенциональных актов, все­гда це­ле­о­ри­ен­ти­ро­ван­но и из­би­ра­тель­но. Выделе­ние и раз­ли­че­ние объек­тов по­зна­ния под­дер­жи­ва­ет­ся полем преферен­ци­аль­ных до­реф­лек­тив­ных струк­тур, со­став­ляю­щих поч­ву мыследея­тель­но­сти в тео­рии и прак­ти­ке. Зна­ние есть сим­би­оз фор­ма­лиз­ма и интер­пре­та­ции, при­чем на­уч­ное твор­че­ст­во не в послед­нюю оче­редь есть словотвор­че­ст­во.

Настоящее учебное пособие никоим образом не претендует на роль глобальной исследовательской программы. Не может оно и являться продолжением какой-либо из названных программ, хотя бы в силу того, что в них не учтена в полной мере особенность гуманитарного знания. Наша задача более скромная – дать описание: исторического развития науки; современного состояния науки; методов и форм научного познания применительно к гуманитарному знанию.

Данная работа не претендует на полную авторскую аутентичность. Для ее написания автор использовал материал из множества книг (порою заимствуя тексты и перенося, в том или ином объеме, их в эту книгу). Автору принадлежит идея и способ ее развоплощения.

Вве­де­ние

Сегодня нет такого предмета мысли или практического отношения, которые в той или иной степени не касались бы науки. Действительно, все сферы жизни современного человека – от рождения до смерти – не обходятся без оценки или рекомендации науки. Иначе говоря, наука столь многомерное явление, что требует пристального и многоаспектного к себе внимания. Что же представляет собой этот загадочный феномен по имени Наука? Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо систематически его рассмотреть.

Такое рассмотрение начало формироваться в период становления науки как социального института в XVII-XVIII вв. Рефлексия о науке постепенно выросла в философию науки. Философия науки рассматривает науку и изнутри, и как бы со стороны. Являясь наиболее динамичной формой общественного сознания и социальным институтом, наука как предмет философской рефлексии влечет за собой изменение взглядов и представлений о себе. Динамика развития этих изменений сама становится предметом познавательного интереса философии науки. История философских взглядов на феномен науки настолько переплелась с историей самой науки, что представляет особый предмет исследования. Более того, философемы, выстраиваемые вокруг науки в тот или иной период, сами, составляя корпус истории философии, в свое время были настолько самодостаточны, что влияли на ход развития науки.

Понимание роли и места науки в жизни людей представля­ет собой сложный процесс, который не завершен и в наши дни. В 20-е годы ХХ века возникла новая научная дисциплина, получившая название «науковедение». Она призвана была раскрыть сущность и особенности науки, механизм ее развития и применения, а также общие закономерности развития и функционирования науки как системы знания и особого со­циального института.

Первое, на что обратили внимание науковеды, - это то, что латинское слово «scientia», вначале обозначающее «знание», с определенного времени стало обозначать науку и в этом значении вошло в некоторые европейские языки. Но все дело в том, что не всякое знание является наукой. В связи с этим возникла проблема различения знаний в науке и вне науки. Сюда следует добавить и проблему познания, где также имеет место различение научного и вненаучного знания. Некоторые авторы, в том числе и авторы учебников по науковедению, убеждены, что только в науке получение зна­ний является главной целью. Как мы увидим в дальнейших рассуждениях, такое различение является явным заблуждением. Но тогда возникает настоятельная потребность в четком определении границ научности, а, следовательно, в указании параметрических характеристик самого научного знания.

Осознание то­го, что представляет собой научное знание, каков тип того отношения человека к действительности, субъекта к объекту, на котором основывается наука как форма сознания, — эти кардинальные вопросы самосознания на­уки являются предметом философского анализа, и толь­ко философия способна их ставить и решать. С этой точки зрения, философия является формой самосозна­ния науки, причем необходимой формой.