Глава 3. Понимание

Проблема понимания языковых сообщений не нова для современной науки. Однако её решение по-разному осуществляется в различных отраслях знания. Разнообразие подходов объясняется как известной изолированностью различных наук друг от друга, так и, безусловно, сложностью самого объекта описания. Разногласия в трактовках касаются практически всего, за исключением признания значимости проблемы и необходимости поиска её решения. Воспользуюсь изысканиями В.У.Бабушкина (1991); Знакова В.В. (1994); Савина Е.Ю. (1996); Залевской А.А. (1988); Доблаева Л.П. (1982), которые провели работу по систематизации точек зрения относительно проблемы понимания в науке. Обзор точек зрения проведу тезисно.

В проблеме понимания можно выделить три группы теорий: объектные, субъект-объектные и субъектные.

Объектные теории.

В объектных теориях приоритет отдаётся структурно-семантическому анализу, а понимание онтологизируется и приравнивается к своему объекту. Понять означает установить значение языкового знака.

В качестве объекта понимания тем или иным исследователем выбирается что-либо из следующего ряда: письменный текст, текст-рассуждение, предложение и текст, слова, предложения и ситуации, ситуации, объекты и ситуации, стереотипные события, действия и обыденные ситуации.

Основу понимания составляет: знание правил вывода, знание как вербализуемая информация, память, концепты, концептуальные модели, стереотипы, каузальная связь между событиями, шаблон и принцип предпочтительности, объективация мысли, разделение объектов анализа.

В качестве способов описания понимания в этих моделях представлены познавательные процедуры, процедуры концептуализации, аналитические процедуры, когнитивное конструирование, схемы, фреймы, семантическая сеть, гносеологическое описание.

Типы понимания выделяются редко и представлены как понимание и объяснение, внутреннее и внешнее понимание, направленные и ненаправленные умозаключения, синтаксическое, семантическое, стереотипно-событийное и ситуативно-коммуникативное понимание.

Субъект-объектные теории.

В субъект-объектных теориях синтактико-семантический анализ дополняется прагмалингвистическим описанием или описанием реальных психологических процессов при создании и/или анализе языкового знака.

Объектом понимания признаётся: дискурс, текст: научный текст, учебный и научно-популярный текст, речь, художественный текст, диалог, предложение и текст, предложение, высказывание, словосочетание и предложение, слово, объекты действительности и текст, ситуация и текст.

В качестве основы понимания эксплицированы: индивидуальные смысловые отношения, ценности, интенции, индивидуальные концептуальные системы, знания и познавательный опыт, знания и мнения, когнитивные системы, знание стереотипных ситуаций, индивидуальный тезаурус, целеполагания, индивидуальная картина мира, принцип интереса, знания, гипотетическая интерпретация, контекст, цели и планы, правила общения, контекст знания, цели и интересы, коммуникативный и референциальный подтекст, смысловые опорные пункты, контекст, универсально-предметный код, предметно-схемный код, индивидуальная система знаний, модели ситуаций, внутренняя речь, нормы и эталоны, знание языка, разборчивость текста, импликатуры дискурса, прагматический потенциал текста и универсально-предметный код, ментальные модели, языковая и общая компетенция, категоризация, прототипы и гештальты, память, память и принцип сотрудничества, когерентность, транспарентность и принцип сотрудничества, память и идеальные смысловые модели, память и знания, ключевые слова, превращённая форма, формируемая реципиентом информационная модель текста, эффективность кодирования.

Способ описания понимания представлен как познавательная норма, структура концептов, корреляция смысловых контекстов, гипотетико-дедуктивный метод, восхождение от материального к идеальному, логика здравого смысла для выводов, процедуры вывода в рамках познавательных связей, эвристические процедуры, консенсусные обоснования, каузальные, темпоральные, логические, пространственные и интенциональные связи, когнитивные модели — образно-схематические, пропозициональные, метафорические, метонимические, символические, ролевой принцип, фреймы и фокализация, установление уровней, установление взаимной релевантности пропозиций, процедуры обработки релевантных компонентов и концептуальные зависимости, стратегические и синтагматически-тактические процедуры, движение от значения к подтексту, аналитическая процедура, оперирование денотатами и коммуникативная идентификация, нормативная деятельность, прогнозирование, процедуры и фреймы, стратегия "данное — новое", встречное порождение, восстановление падежной рамки, психологическая предикация, стратегия антиципации темы-фрейма, усиление/подавление информации, стратегия гипотез, процесс, обратный продуцированию, семиозис и абдукция, стратегии модели ситуации, локальной когерентности и макростратегии, программа формирования знаний о данных, операциях и алгоритмах, параллельное интерпретирование и коррекция при понимании и продуцировании, стратегия на основе субъектной лакуны, ориентация на предшествующую информацию с коррекцией результатов, стратегия рационального выбора из альтернатив, свёртывание в семантические комплексы, прогнозирование и фигуры речи.

Типы понимания эксплицируются так: понимание противопоставляется доказательству, считается взаимодополнительным с обяснением и противопоставляется последнему. Разделяются антропологическое и рациональное понимание, понимание и интерпретация, анализ, интерпретирование и прояснение, разбор и объяснение, типизация, классификация, идентификация, структурирование, каузативизация, контекстуализация, социализация, узнавание и понимание, узнавание знаков и распознавание информации, лингвистическое, логико-интерактивное и мотивационное понимание, ассоциирование, узнавание, категоризация, вывод, смысловые замены, интерпретация и утилизация, уровни перевода, комментария и философско-исторического толкования, знания тем, целей и планов, концептов для глобальных действий, концептуальных зависимостей, смыслового прогнозирования, вербального сличения, установления смысловых связей, формулирования смысла.

Субъектные теории.

В субъектных теориях акцентируется, помимо процедур понимания, оценка реципиентом результатов понимания (при помощи обратной связи в диалоге или рефлексии в монологе).

Объектом понимания считается текст как след деятельности другого субъекта, текст как отражение ситуации, текст и диалог, текст как предмет, художественный текст, научно-популярный и естественно-научный текст, дискурс, слово.

В качестве основы понимания выступает фонд общих знаний и рефлексия, растягивание смысла, самооценка, ценности и логико-когнитивная система реципиента, определение цели сообщения, мыслительная деятельность.

Способ описания может быть эксплицирован в виде познавательных процедур, процедуры создания информации о тексте, денотатного графа, графов и принципа редукции содержания, анализа мотивации отбора речевых средств автором, постановки и решения мыслительной задачи.

Типология понимания представлена как семантизирующее, когнитивное и распредмечивающее понимание, понимание и объяснение, понимание-узнавание, понимание-гипотеза и понимание-объяснение.

***

В абсолютном большинстве рассмотренных теорий объектом описания является неспецифицированный текст. Однако в этих подходах не определяется в качестве предмета понимание описаний и рассуждений в теоретических гуманитарных текстах. Не определено, что является основой понимания научного текста, взятого в названном ракурсе. Между тем не всякий научный текст строится по жёстким законам формальной логики. Во всяком случае, это не характерно для гуманитарного текста. Гуманитарное знание способствует целевой ориентации и улучшению коммуника­ции в человеческом сообществе. Но позиция гуманитарных дисцип­лин фундаментельнее: понимание предшествует объяснению, а значение – фактам.

Проблема понимания совершенно не нова. Так, Платон определяет понимание следующим образом: «И если угодно, "понимание", судя по всему, означает рассмотре­ние возникновения вещей, поскольку "рассматривать" и "понимать" одно и то же. Если же угодно, и самое имя "мышление" означает улавливание нового, а новое в свою очередь означает вечное воз­никновение»^*. Известный лингвист XIX века Вильгельм Гумбольдт, уделявший много внимания проблеме понимания, писал: «Люди понимают друг друга не потому, что передают собеседнику знаки предметов..., а потому, что взаимно затрагивают друг в друге одно и то же звено цепи чувственных представлений и начатков внутренних понятий, прикасаются к одним и тем же клавишам инструмента своего духа, благодаря чему у каждого вспыхивают в сознании соответствующие, но не тождественные смыслы»^**. Как видим, Платон связывает понимание с познанием внешнего мира, что станет потом проблемой понимания в естествознании, тогда как Гумбольдт затрагивает проблему понимания в общении. Для Гумбольдта как филолога это актуальная тема, т.к. язык есть средство общения.

Любой текст представляет собой внутренне диалогичную структуру, ибо содержит в себе как явные, так и подразумеваемые апелляции к одним авторам, направлен против взглядов дру­гих, опирается на известные факты и положе­ния или подвергает их сомнению. Недиалогич­ный текст, если бы он был возможен, восприни­мался бы или как полностью лишенный смысла, или как такой, которому может быть при­писан любой смысл, что практически одно и то же. Понимание пред­стает всегда не просто диалогом, а столкновением «привычного» и «непривычного».

Важно заметить, что ситуация понимания имеет тенденцию к относительной самостоятельности, приобретая замкнутый консер­вативный характер. Любые изменения внешней реальности воспри­нимаются при этом весьма враждебно. Из инструмента развития и обогащения личностей понимание превращается в инструмент их догматизации. Диалог между ними теряет дух критицизма и приоб­ретает оторванный от мира мифологизированный характер. Любая попытка вторгнуться в него оказывается допустимой лишь при ус­ловии капитуляции оппонента.

Понимание всегда строится на вопросно-ответной основе. Поэтому ситуация понимания становится проблематизированной. Проблема является не способом порождения знания, а формой его по­нимания. Анализируя имеющуюся информацию, ученые полнее осмысляют ее значение и устанавливают проблемы, решение которых осуществлялось в процессе предыдущего науч­ного исследования. Понимание — процедура реконструкции вопросов, на которые отвечает наличное знание. Новое понимание изменяет не только отношение к результатам и способам их получения, но и к самим целям научной деятельности. Действительно, ученый-гуманитар, сталкиваясь с описанием некоторого события, прежде всего, задается вопро­сом о его значении в контексте данной истори­ческой эпохи. Пытаясь понять имеющиеся ис­торические свидетельства как элементы некото­рого культурного целого, исследователь может оценивать как чрезвычайно важное для пони­мания конкретного исторического периода даже некоторое ложное толкование.

Пони­мание выступает как бы «эфиром», пронизыва­ющим все формы познания и сопутствующим им. С одной стороны, оно выражает определенное состояние познающего субъекта, явля­ется его характеристикой, с другой стороны, понимание обусловлено природой и структу­рой познаваемого объекта, его особенно­стями.

Практиковать знание значит понимать. Всеобщность знания означает не всеобщность понимания, а только всеобщность возможности понимания, открытость и экспансию знания. Понимание выступает характеристикой целостности знания, предлагающего различные объяснения, единства его осмысленности. Знание и понимание – не одно и то же.

Отношение между пониманием и знанием

Понимание	Знание
Личностное Телеологическое объяснение Схема действий Как? Контекст Интуитивное «схватывание»	Надличностное Каузальное объяснение Парадигма Что? Текст Статичная теория

Понимание не может быть просто сведено к знанию, потому что оно появляется в результате определенных дейст­вий над знанием. Ход знания можно метафорически сравнить с волной, ее модуляции задаются именно пониманием как осмысленной реализацией зна­ния. Если знание характеризует определенное отношение к объекту, то понимание выражает знание о нем. В этом смысле понимание выступает как результат знания о знании.

Понимание связано с предварительным зна­нием основных характеристик изучаемых объ­ектов, оно имеет отношение к анализу структуры этого знания, к эффективному его упорядочению. С этой точки зрения понимание пред­ставляет собой некоторую форму «знания о знании», противоположную так называемому «знанию о незнании», то есть проблеме. Познавательная деятельность идет от незнания через осознание этого незнания (оформляющегося в виде проблемы) и накопление положительного знания к «знанию о знании», или пониманию.

Важно отметить, что понимание, которое является действительным аспектом всякого всеобщего знания, оказывается таким же локальным, исторически и географически переменчивым как и мнение. Это заставляет заново переосмыслить платоновское противопоставление знания мнению. Очевидно, что знание нельзя понимать как некоторое неизменное мнение, как «вечную истину». Если знание и остается неизменным, то не в том смысле, что одна и та же формула бесконечно повторяется слово в слово. Наоборот, понимающее знание характеризуется вариацией формулировок, включением их в новые и новые локальные контексты, повторением «того же самого по-другому». Пределы, в которых могут меняться формулировки одного и того же мнения, гораздо уже. Повторение мнения может быть только буквальным или близким к буквальному. Что касается формул, то, очевидно, в случае мнения они более стабильны, чем в случае знания, поскольку только в случае мнения буквальное сохранение формулы оказывается существенным. В знании же неизменной остается только сама ситуация возобновления понимания.

Понимание всегда осуществляется в контексте определенной культуры. Можно выделить следующие элементы смысловой структуры цен­ностей культуры, выявляемые на соответствую­щих уровнях понимания:

Означающее^* Означаемое^**

Внешняя форма			Внутренняя форма
Материальная форма ценности (вещь, звук, изображение, движение…)	Социальное значение, понятие		Личностный смысл
	Предметное значение	Смысловое значение	Оценка	Переживание, чувство активной деятельности
1	2	3	4	5

Опредмечивание Распредмечивание

Если переход от позиции 5 к позиции 1 можно рассматривать как поэтапную объективацию, опредмечивание культурной ценности, воплощение смысла, то встречное движение от позиции 1 к позиции 5 — как такое же поэтапное ее распредмечивание, собственно понимание.

Социальные значения есть система связей и функций элементов культуры в контексте со­циальной деятельности. Этот контекст — ситуация деятельности – и воссоздается человеком в процессе осмысления знака (явления, орудия, текста и т. д.), усвоения его социального значе­ния. Процесс такого осмысления, по сути дела, есть процесс воссоздания культурной деятель­ности, связанной с данным знаком, осознание его «сделанности».

Следует различать в смысловой структуре социальное значение и его значение для индивида — личностный смысл. Если со­циальное значение выражает общественное от­ношение к действительности, то личностный смысл — личное отношение к этой социально осмысленной действительности. Овладение значением начина­ется всегда с личностного смысла, но человече­ское сознание не является замкнутой в себе мо­надой — оно открыто, и эта открытость реализуется на основе социальных значений.

В истории культуры наметились два подхода в толковании понимания:

- ана­литическая традиция, прежде всего, в рамках англоязычной философии языка, ориентированной на логический и семантичес­кий анализ естественного языка и различных формализованных языков.

- традиция герменевтическая, ориентированная на процедуры толкования текстов и явлений культуры, на выявление об­щекультурных контекстов осмысления действи­тельности человеком и специфики познания че­ловеком человека, в том числе человека другой эпохи или другой культуры.

Аналитическая традиция связана с тем, что возрастающая роль формализации в современной науке сопровождает­ся усилением значимости содержательных ком­понентов. С этой точки зрения формальные элементы знания играют роль фиксаторов точ­но определенной, устойчивой информации, тог­да как содержательные элементы служат для связи используемых символов с соответствую­щей предметной областью, обеспечивая их ос­мысление. Отсюда можно сделать вывод, что внимание человека должно, прежде всего, обра­щаться к содержательным компонентам, пред­полагающим возможность их вариативности, тогда как раз и навсегда фиксированные фор­мальные структуры воспринимаются, так ска­зать, автоматически.

Многообразные герменевтические концепции могут быть разделены на две основвые группы: пантеистически-антропоморфные и трансцендентно-рационалистические.

- В рамках первой группы разрабатывается трактовка герменевтического понимания как чувства единства с познаваемым, сопережива­ния ему. По этому принципу строились средне­вековые концепции понимания как единства с Богом и в Боге, концепции познания натурфило­софов Возрождения (Ванини, Кампанелла, Бру­но рассматривали понимание как переживание единства с природой). Пожалуй, наиболее пол­но подобная трактовка понимания оказалась представлена в немецком романтизме. Так, согласно Новалису, «мы с миром состав­ляем интегральные половины и потому мы пой­мем мир, когда поймем самого себя».

Продол­жением этой линии герменевтики стали концеп­ции, развитые в конце XIX — начале XX века в рамках «философии жизни» (В. Дильтей, Г. Зиммель). Согласно этой точке зрения, жизнь по­знается только через жизнь. Поэтому понять — значит сопережить, «найти Я в Ты» (например, для В. Дильтея — это «вновь переживание»).

Несколько иной вари­ант той же концепции был развит в персонализме В. Штерна, М. Шелера, согласно кото­рым понимание есть процесс «интроцепции», то есть внесения элементов иной смысловой структуры в собственное сознание, благодаря которому возможно «найти Ты в Я».

- Появление концепций второй группы было связано с расширением сферы преобразуемой человеком действительности, с созданием новых средств такого преобразования — машин, приборов и т. д. «Бог-создатель» постепенно заменяется «человеком-инженером», место божест­венного провидения занимает человеческое ratio. Д. Вико (1668 — 1744) — один из первых европейских мыслителей, осознавших философ­ское значение проблемы понимания, утверждал, что человек понимает только то, что сделал он сам. Рационалистская установка нашла свое во­площение и в известном положении философии И. Канта (1724—1804), согласно которому мы можем понять лишь то, что в состоянии сделать.

Можно выделить четыре вида герменевти­ческой интерпретации, каждый из которых раскрывает познаватель­ное содержание какой-то определенной герменевтической категории:

- психологическая интер­претация — категории переживания,

- языковая интерпретация — категории предпонимания,

- ин­терпретация историческая — категории «герме­невтического круга»,

- интерпретация стилисти­ческая — категории цели.

Понимание — полноправная методологичес­кая процедура в научном познании, в том числе и в естествознании, ибо познающий субъект включен в историко-культурный контекст раз­вития науки. С одной стороны, понимание субъ­ективно и индивидуально, с другой — оно свя­зано с целями, ценностями и прочими характе­ристиками, которые выражают активный характер человеческого познания мира, определяе­мый развитием социально-исторической прак­тики.

Само понимание представляет собой сложный комплекс различных уровней и форм, в которых можно выделить разные элементы и которые могут характеризоваться различными парамет­рами. Обычно в качестве основных параметров понимания выделяют глубину, отчетливость, полноту и обоснованность. Под полнотой име­ется в виду максимальное выявление содержа­ния сообщения, включая также его контекст и подтекст, под отчетливостью — степень осмыс­ления свойств, связей и отношений воспринимаемого объекта или сообщения, под обосно­ванностью — осознание оснований, которые обусловливают уверенность в правильности по­нимания.

Особый интерес в данном перечне представляет глубина понимания. К ней в известной сте­пени сводятся все другие параметры, посколь­ку глубина осмысления характеризует степень проникновения в сущность воспринимаемого (отчетливость и обоснованность), учет всех факторов, обусловливающих смысл (полнота). В зависимости от своей глубины понимание мо­жет осуществляться на нескольких уровнях, различия между которыми довольно условны и состоят скорее в степени, носят как бы «спект­ральный» характер.

Стадии понимания:

Первая и самая элементарная стадия понима­ния — узнавание, идентификация (отождеств­ление) воспринимаемого предмета.

Вторая ста­дия связана с отнесением осмысляемого к той или иной категории, подведение его под опре­деленный род, то есть стадия объяснения, гене­рализации.

На третьей стадии происходит вы­явление не только общих, но и специфических свойств явления, его индивидуализирующих от­личий.

На четвертой, наиболее высокой степени понимания, наибольшая его глубина связана с осознанием источников, целей, мотивов и при­чин осмысляемого явления или сообщения.

Различие между сенсорным опытом (наблю­дением) и коммуникативным опытом (пониманием) состоит в том, что наблюдение направлено на фиксацию доступных восприятию объектов и собы­тий, а понимание обращено на их осмысление и выражение в выс­казываниях. Интерпретатор, занятый пони­манием смыслов, уже изначально включен в опыт коммуникации с другими субъектами на основе общности символического взаимо­действия, а опыт наблюдателя всегда индивидуален и нуждается в дополнительных средствах социальной связи.

Но в любом случае мир предстает в понимании как рассказ о мире. Трактуя мир в форме рассказов о нем, мы пытаемся его понять. При этом все, что репрезентирует себя как существующее за пределами какой-либо истории (структуры, формы, категории), может быть освоено со­знанием лишь с помощью повествовательной фикции, "вымысла". Эти рассказы открывают нам саму возможность осмысления и представления. "Система" языка не противостоит "жизни" - она порождает ее в нашем восприятии, а макронаррати­вы не исчезают бесследно, но переструктурируются и организуют­ся заново.

Смысл и понимание

Начнем с предварительного понятийного прояснения, чтобы наметить границы, в которых движется герменевтика.

1. Понимание всегда имеет дело со смыслом таким образом, что нечто как нечто схва­тывается, понимается или истолковывается. Такое различие между предметом и значением обозначается герменевтическим «как». Смысл, таким образом, для начала означает понятность типа гре­ческого логоса.

2. Понимание вплетено во взаимосвязь взаимопони­мания по существу, в гомологию. В противоположность двузначно­му отношению понимания: некто нечто понимает, взаимопонима­ние образует трехчленное отношение – некто договаривается о чем-то с другими.

3. С одной стороны, противоположностью взаимопони­мания является разногласие: нечто понимается иначе, чем предпо­лагалось, с другой стороны, – непонимание, когда понимание на­тыкается на препятствия и границы. Разногласия в таком случае оказываются продуктивными тогда, когда они открывают новые смысловые перспективы: так, в языке например, необходимо проводить различие между ошибками, которые просто нарушают пра­вила, и теми, которые их изменяют.

4. Понять можно не только языковое высказывание, но и действия, телесное поведение и теле­сное выражение.

5. Понимание постоянно совер­шается в более или менее формальных/неформальных рамках, при­знание которых указывает на отношение и процессы власти, так как всякие рамки, делающие возможным смысл, разделяют то, что фактически может и не может быть сказано.

Здесь обнаруживаются расхождения в том, что люди понимают и что они знают. В целом ситуация понимания соотносится с поня­тием субъект-субъектного отношения, характеризующегося тем, что субъект с самого начала включен в реальные связи коммуникации с другими субъектами, представляющими общество и социально-ис­торический опыт. Речевой диалог оказывается прототипом любой ситуации понимания. Он может успешно вестись в замкнутом про­странстве некоторой идеологии без знания многих жизненных реа­лий. Понимание и знание, таким образом, оказываются в разных, несовместимых, категориальных состояниях.

Однако никакое догматизированное понимание не может игно­рировать жизненные реалии полностью. С течением времени колли­зия разрешается на путях познания и признания их как внешней необходимости и, следовательно, посредством выработки и станов­ления новой понятийно-языковой схемы деятельности, которая, к сожалению, также не застрахована от окостенения. Как правило, процесс появления этой схемы, будучи крайне противоречивым, протекает не безболезненно и сопровождается социальными потря­сениями и взрывами.

Таким образом, познание является необходимым условием бо­лее глубокого понимания. Единство понимания и познания дости­гается в процессе сближения субъекта с объектом. Субъект-субъек­тные отношения обогащаются и дополняются за счет углубления субъект-объектных отношений, оформляемых в средствах позна­ния и практики. Вместе с тем нельзя упускать из виду роль субъект-субъектных отношений в процессах познания. Познание не существует вне познаватель­ной деятельности отдельных индивидов, однако последние могут познавать, лишь овладевая коллективно выработанной, объективированной системой знаний, передаваемых от одного поколения к другому на основе понимания между ними.

Не зря говорят: непонимание, в принципе, — это разговор "на разных языках" (разных субъектов). Поэтому говорить о "правиль­ной" или "неправильной" интерпретации вряд ли уместно. Един­ственное, что мы можем требовать, - это согласования интерпре­тации с содержанием текста в целом, ее соответствия другим тек­стам того же автора, социокультурным событиям эпохи и времени.

Таким образом, любая интерпретация является одной из воз­можных. На возражения против любой интерпретации мы вправе ответить: он сам как следует не понимает того, что написал. Из того, что в процессе понимания индивид приписывает смысл объекту, вовсе не следует, что всякая интерпретация (понимание) в равной степени приемлема. Важно, какой именно смысл приписы­вается. Интерпретация объекта всегда носит гипотетический харак­тер и может быть пересмотрена. Когда это случается, мы говорим, что не поняли объект или поняли его неправильно.