15.2. Статья 1 Протокола n 7 к Конвенции о защите прав

человека и основных свобод. Процессуальные гарантии

при высылке иностранцев

В силу ст. 1 Протокола N 7 к Конвенции "1. Иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность: a) представить аргументы против своей высылки, b) пересмотра своего дела и c) для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом. 2. Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах "a", "b" и "c" пункта 1 настоящей статьи, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями государственной безопасности".

При рассмотрении дела "Болат против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что применение ст. 1 Протокола N 7 осуществляется в отношении иностранцев, "законно находящихся" на территории государства. По делу, касающемуся прибытия в Швецию двух лиц с однодневными туристическими визами и безуспешно пытавшихся получить политическое убежище, Комиссия по правам человека выразила следующую правовую позицию: "Иностранец, чья виза или разрешение на пребывание истекли, не может рассматриваться в качестве законно находящегося" в стране <1>. Поэтому необходимо убедиться, что заявитель в момент депортации законно находился на территории Российской Федерации. В отличие от дела "Voulfovitch и Oulinova против Швеции", как свидетельствовали материалы дела "Болат против Российской Федерации", заявитель был допущен на территорию России на законных основаниях, с целью проживания <2>. Ему было предоставлено разрешение на жительство, которое впоследствии продлевалось согласно судебному решению. Он ожидал, что в соответствии с законом ему продлят вид на жительство на последующие пять лет. Заявитель обратился с просьбой о продлении разрешения на жительство, однако просьба не рассматривалась на основании формальностей. Хотя Министерство внутренних дел Кабардино-Балкарии аннулировало 30 мая 2003 г. разрешение на жительство, реализация соответствующего решения была приостановлена городским судом, рассматривавшим законность указанных мер. Принимая во внимание, что на 7 августа 2003 г. <3> вышеуказанные меры по приостановлению оставались в силе, не имелось оснований утверждать, что заявитель незаконно находился на территории Российской Федерации. Власти Российской Федерации также не утверждали, что заявитель незаконно находился на территории России. Суд подчеркнул, что понятие "выдворение" носит автономный характер, т.е. не зависит от того, какой смысл придается данному явлению в национальном законодательстве государства. За исключением экстрадиции, любые меры, обязывающие иностранца покинуть территорию, где он находится на законных основаниях, по смыслу ст. 1 Протокола N 7 являются выдворением. Нет сомнений, что задержание лица в его доме и помещение его на борт самолета, направлявшегося в Турцию, является выдворением заявителя из России. Суд посчитал, что в настоящем деле применима ст. 1 Протокола N 7. Суд напомнил, что высокие договаривающиеся государства имеют дискреционные полномочия решать, может ли быть выслан с территории государства иностранец, однако указанные полномочия не должны приводить к нарушению конвенционных прав заинтересованных лиц. Пункт 1 рассматриваемой статьи предусматривает основную гарантию того, что лицо может быть выслано только в соответствии с решением, принятым согласно закону. Указанное правило не содержит каких-либо исключений. В силу Пояснительной записки к Протоколу N 7 <4> понятие "закон" отсылает к национальному законодательству. Соответствующее решение (о выдворении) должно быть принято компетентными властями в соответствии с материальными и процессуальными нормами. Суд отметил, что российское законодательство требует принятия судебного решения в случае выдворения иностранца. Но по настоящему делу такого решения о выдворении принято не было. Власти Российской Федерации не представили каких-либо нормативно-правовых положений, позволявших выдворение лица без судебного решения. Поэтому отсутствовало решение, принятое в соответствии с законом, что является безусловным основанием (sine qua non condition) для соблюдения ст. 1 Протокола N 7. Заявитель был выдворен в момент, когда национальным судом рассматривалась его жалоба на действия, связанные с аннулированием разрешения на жительство, и обеспечительные меры, принятые городским судом, оставались в силе. Соответственно, было нарушение ст. 1 Протокола N 7 ("Болат против Российской Федерации", п. п. 75 - 81 Постановления от 5 октября 2006 г.).

--------------------------------

<1> Речь шла о деле "Voulfovitch и Oulinova против Швеции". Решение Европейской комиссии по правам человека от 13 января 1993 г. Согласно Протоколу N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод с 1 ноября 1998 г. Комиссия была упразднена.

<2> Как следовало из текста Постановления, заявитель по делу родился в 1974 г. и проживал в Турции. С 1998 по 2003 г., будучи этническим кабардинцем, он проживал в Республике Кабардино-Балкария (Российская Федерация) на основе долговременного вида на жительство.

<3> 7 августа 2003 г. произошла депортация заявителя в Турцию.

<4> Речь идет о Пояснительной записке к Протоколу N 7 (ETS N 117).

Применение и толкование рассматриваемого конвенционного положения было осуществлено Судом также при рассмотрении дела "Нолан и К. против Российской Федерации". Суд, обратив внимание на структуру ст. 1 Протокола N 7, подчеркнул, что п. 2 ст. 1 позволяет выдворить иностранца, законно находящегося на территории государства, без соблюдения процессуальных гарантий, содержащихся в п. 1 ст. 1 Протокола N 7, когда этого требуют интересы национальной или общественной безопасности. Однако власти Российской Федерации не смогли обосновать наличие таких интересов. В связи с тем, что в отношении заявителя не были обеспечены процессуальные гарантии, Судом было констатировано нарушение ст. 1 Протокола N 7 к Конвенции (п. п. 114 - 115 Постановления от 12 февраля 2009 г.). Данное дело интересно тем, что Суд, так же как и по делу "Болат против Российской Федерации", подробно рассмотрел вопрос применимости ст. 1 Протокола N 7.

Исследуя вопрос, мог ли заявитель считаться иностранцем, законно находящимся на территории Российской Федерации, Суд ответил на аргументы властей Российской Федерации. Применительно к первому аргументу о том, что заявитель не обладал статусом лица, законно проживающего на территории Российской Федерации, поскольку прибыл с Кипра, Суд отметил, что понятие "проживания" в государстве шире понятия "физическое присутствие" на территории государства. Параграф 9 Пояснительной записки <1> предусматривает, что понятие "проживающий" направлено на исключение тех иностранцев, которым не позволено въезжать на территорию государства либо позволено, но не для целей проживания. Указанные исключения, очевидно, не применяются к тем, кто, как и заявитель, постоянно проживал в государстве на протяжении многих лет. Для Суда не кажется разумным, что после того, как лицу была предоставлена возможность проживать в государстве и его или ее нахождение было установлено в конкретном государстве, лицо могло бы прекратить считаться находящимся каждый раз, когда он или она выезжают за границу, независимо от продолжительности такого выезда. Понятие "проживание" сродни автономному понятию "жилище", предусмотренному ст. 8 Конвенции, т.е. не ограничено физическим присутствием, однако зависит от существования достаточных и длительных связей с конкретным местом. По настоящему делу заявитель постоянно проживал в Российской Федерации с 1994 г., и не было установлено факта его проживания в каких-либо иных государствах. Его отсутствие за рубежом было непродолжительным, и, возвращаясь, он ожидал продолжения своего проживания в России. Это было более всего очевидно в свете того факта, что его маленький сын оставался на российской земле. Суд посчитал, что заявитель проживал в рассматриваемый период времени в Российской Федерации. В отношении второго аргумента властей о том, что заявитель незаконно проживал на территории России, Суд обратил внимание на следующие обстоятельства. Более семи лет заявитель законно находился в России, он имел многократную визу, действительную до 19 июня 2002 г. Власти Российской Федерации не пояснили, почему они посчитали, что виза заявителя была недействительной, когда он попытался въехать в Россию. Суд не обладал информацией, подтверждающей такое предположение. Виза, которой обладал заявитель, позволяла ему проживать в России, и его местонахождение было зарегистрировано на основании этой визы. Против него не принималось решения о депортации либо решения, сокращающего время действия визы. Суд посчитал, что аннуляция визы 3 июня 2002 г. таможенными органами не лишила заявителя статуса законно проживающего в предшествующий период. Если бы было иначе, то решение о выдворении само по себе исключало лицо из-под защиты ст. 1 Протокола N 7 с теми последствиями, что предусматриваемые гарантии вообще бы не применялись. Статья 1 Протокола N 7 применяется к иностранцам, которые выдворяются. Понятие "выдворение" является автономным и не зависит от какого-либо определения, содержащегося в национальном законодательстве. За исключением экстрадиции, любые меры, заставляющие иностранца выехать с территории государства, где он законно проживал, представляют собой выдворение по смыслу ст. 1 Протокола N 7. Суд не сомневался, что принимая решение о запрете заявителю возвращаться в Российскую Федерацию, последующем за его очередной поездкой за границу, власти Российской Федерации попытались предотвратить его возвращение на территорию России и заставить его окончательно выехать из России. Поэтому заявитель может считаться выдворяемым. С учетом вышеизложенного Суд пришел к выводу о применимости по настоящему делу ст. 1 Протокола N 7 (п. п. 109 - 113 Постановления от 12 февраля 2009 г.).

--------------------------------

<1> Речь идет о вышеупомянутой Пояснительной записке к Протоколу N 7.

Лекция 16. СТАТЬИ 3, 4 ПРОТОКОЛА N 7 К КОНВЕНЦИИ

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД.

ПРАВО НА КОМПЕНСАЦИЮ В СЛУЧАЕ НЕЗАКОННОГО

ОСУЖДЕНИЯ. ПРАВО НЕ БЫТЬ ДВАЖДЫ СУДИМЫМ ИЛИ НАКАЗАННЫМ