14.1. Статья 2 Протокола n 1 к Конвенции о защите прав

человека и основных свобод. Право на образование

В силу ст. 2 Протокола N 1 "никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям".

При рассмотрении дела "Тимишев против Российской Федерации" заявитель обратил внимание, что национальные власти не обеспечили его ребенку право на образование в связи с отсутствием регистрации заявителя в г. Нальчике, а также миграционной карты. Суд подчеркнул, что, обязывая себя не отказывать в праве на образование, государства-участники гарантируют любому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, право на доступ к образовательным институтам, существующим в рассматриваемый период времени, а также возможность получения выгоды от приобретенного образования путем официального признания законченного образования. Статья 2 Протокола N 1 запрещает отказ в праве на образование. Это положение не содержит исключений, и его структура такая же, что и ст. ст. 2, 3, п. 1 ст. 4 и ст. 7 Конвенции ("никто не может..."), которые содержат фундаментальные ценности демократических обществ, объединяемых Советом Европы. В демократическом обществе право на образование, которое является необходимым в поддержании иных прав человека, играет огромное значение, поэтому ограничительная интерпретация первого предложения ст. 2 Протокола N 1 не будет соответствовать смыслу этого предложения. Указанное право также должно быть интерпретировано с учетом других международных актов, в том числе Всеобщей декларации прав человека (ст. 26), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 13), Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (ст. 5), Конвенции о правах ребенка (ст. 28). Нет сомнений, что право на образование гарантирует доступ к первоначальному образованию, имеющему базовое значение для развития ребенка. Суд отметил, что ребенку заявителя было отказано учиться в школе, которую он уже посещал два года. Власти Российской Федерации не оспорили, что истинная причина отказа ребенку проходить дальнейшее обучение была вызвана невозможностью заявителя получить карту мигранта и, как следствие, отсутствием регистрации в качестве резидента в г. Нальчике. Конвенция и Протоколы не признают отказ в праве на образование. Власти Российской Федерации подтвердили, что российское законодательство не обусловливает реализацию права на образование регистрацией родителей ребенка. Таким образом, дети были лишены права на образование в нарушение национального закона. Поэтому их исключение из школы несовместимо с требованиями ст. 2 Протокола N 1 ("Тимишев против Российской Федерации", п. п. 60 - 67 Постановления от 13 декабря 2005 г.).

Представляется, что в рассматриваемом случае Суд не провел последовательной линии. Первоначально заявив, что право на образование не может быть ограничено, впоследствии Суд обратил внимание на наличие правовой основы для обжалуемых действий властей, тем самым косвенно признав, что право на образование может быть ограничено.