13.2.3. Невыплата компенсации или выплата неадекватной,

несоразмерной компенсации за вмешательство

в право беспрепятственного пользования имуществом

Рассматривая вопрос о соблюдении критерия необходимости, Суд исследует в том числе вопрос о размере выплачиваемой компенсации вследствие ограничения права на беспрепятственное пользование своим имуществом. Невыплата компенсации или выплата неадекватной, несоразмерной компенсации могут свидетельствовать о нарушении указанного критерия.

Так, при рассмотрении дела "Тулешов и другие против Российской Федерации" Суд обратил внимание на следующее. Дом был приобретен и отремонтирован первым заявителем <1> для проживания своей семьи. Соответственно, указанный дом охватывался понятием "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1. Суд подчеркнул, что возврат дома бывшему владельцу представлял собой вмешательство в право заявителей беспрепятственно пользоваться принадлежащим имуществом. Суд учел, что при отсутствии доказательств об обратном титульное владение первого заявителя прекратилось на законных основаниях, предусмотренных национальным законодательством, и преследовало "публичный интерес", защищая права законного титульного владельца, который до первого заявителя владел домом.

--------------------------------

<1> Заявителями по указанному делу являлись члены семьи Тулешовых.

Примечание. Речь шла о том, что судебные приставы-исполнители продали дом заявителям, который уже принадлежал частному лицу. Указанное частное лицо ничего не знало о продаже данного имущества.

28 июня 1999 г. городской суд г. Маркса Саратовской области признал незаконным отчуждение первому заявителю дома службой судебных приставов, признал договор продажи недействительным, аннулировал запись о регистрации права собственности на первого заявителя и обязал семью выселиться. Первому заявителю была присуждена компенсация в размере 13600 руб., подлежащих выплате компанией Б., у которой был приобретен дом, а также стоимость ремонта, подлежащего выплате со стороны законного титульного владельца (гражданин Х.).

Оставалось установить, являлись ли предпринятые меры пропорциональными преследуемой законной цели с тем, чтобы это было совместимо с гарантиями, закрепленными в ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Суд вновь напомнил, что любое вмешательство в право беспрепятственного пользования имуществом должно соблюдать "справедливый баланс" между требованиями общества или публичными интересами общества и требованиями защиты прав частного лица. Условия компенсации, предусматриваемые в национальном законодательстве, являются существенными при оценке того, был ли предпринятыми мерами обеспечен "справедливый баланс" и не накладывается ли чрезмерного бремени на заявителя. Суд повторил, что изъятие имущества без разумной компенсации, определяемой его стоимостью, обычно представляет собой непропорциональное вмешательство, которое не может быть оправдано согласно ст. 1 Протокола N 1. Однако указанное конвенционное положение не гарантирует право при любых обстоятельствах на полную компенсацию, так как законные цели публичного интереса могут обусловить компенсацию в меньшем объеме, нежели полная рыночная стоимость. Обращаясь к материалам настоящего дела, Суд подчеркнул, что национальные суды признали заявителей добросовестными приобретателями и владельцами и констатировали, что судебные приставы являются ответственными за неправомерную продажу заявителям имущества, принадлежавшего Х. Суд далее указал, что национальные суды удовлетворили требования первого заявителя о взыскании с государства причиненного ущерба, вызванного ремонтом здания. Однако они отказались присудить компенсацию в полном объеме стоимости дома по тем основаниям, что цена, по которой был приобретен дом, уже присуждена и это упущение первого заявителя, что он не смог взыскать эти деньги с компании Б. и с других лиц, являвшихся стороной по договору купли-продажи <1>. В дополнение национальный суд указал, что заявители не смогли предоставить достаточные доказательства причиненного ущерба. В этой связи Суд подчеркнул, что стоимость приобретенного дома, присужденная в 1999 г., не была выплачена первому заявителю в связи с неплатежеспособностью должников. Из судебных решений, пояснений властей Российской Федерации неясно, какие действия должен был совершить первый заявитель, чтобы получить долг от неплатежеспособного должника, или в какой степени его упущения обусловили неисполнение судебного решения. В любом случае Суд обратил внимание на то, что невыплаченная сумма в размере 13600 руб. является только частью предполагаемых убытков. С точки зрения Суда требования заявителя не являлись необоснованными.

--------------------------------

<1> Указанная компания оказалась банкротом.

В частности, отсутствовали какие-либо основания для непризнания судами результатов судебной экспертизы по оценке ущерба от 9 августа 2000 г., которая оценила стоимость переданного дома в сумму 245000 руб. В действительности данная оценка не оспаривалась перед национальным судами, также не было предложено иной оценки. Из этого следует, что указанная часть иска была отклонена судами без достаточных оснований. Относительно жилого помещения, переданного заявителям в муниципальном общежитии, Суд отметил, что жилье было получено на условиях социального найма и заявители ежемесячно должны были платить деньги за указанный найм. Власти Российской Федерации не продемонстрировали, какие преимущества имели заявители в отношении уплачиваемой ренты в сравнении со стоимостью ренты на рыночных условиях. По этим причинам, а также с учетом того, что объем правомочий в отношении жилого помещения, находящегося на основании найма, несравненно меньше полномочий, которые имели бы заявители при наличии права собственности на жилье, Суд не находит оснований принимать это во внимание при оценке разумности выплаченной компенсации. Таким образом, заявители получили 89522 руб. в качестве компенсации за утраченный дом, рыночная стоимость которого согласно экспертизе от 9 августа 2000 г. составляла 245000 руб. Суд отметил, что по настоящему делу отсутствовали публичные интересы, которые могли бы оправдать выплату меньшей компенсации в сравнении с рыночной стоимостью дома. Поэтому Суд пришел к заключению, что невыплата адекватной компенсации возложила на заявителей чрезмерное бремя и нарушила справедливый баланс между публичным интересом, с одной стороны, и правом заявителей на беспрепятственное пользование принадлежащим имуществом, с другой стороны. Соответственно, было нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции ("Тулешов и другие против Российской Федерации", п. п. 40 - 48 Постановления от 24 мая 2007 г.).

Нельзя не отметить, что Конвенция допускает возмещение стоимости изымаемого имущество в меньшем размере, чем его рыночная стоимость, если это обусловливается публичными интересами. Важно также отметить, что если национальное законодательство обязывает компенсировать рыночную стоимость изымаемого имущества, то, соответственно, государство должно действовать таким образом. В противном случае, речь может идти о незаконном вмешательстве в право беспрепятственного пользования имуществом.