13.2.2. Отмена вступивших в законную силу судебных решений

Отмена вступившего в законную силу решения суда, носящего имущественный характер, является вмешательством в право заявителя на беспрепятственное пользование принадлежащим имуществом ("Довгучиц против Российской Федерации", п. 34 Постановления от 7 июня 2007 г. См. также Постановление от 6 ноября 2008 г. по делу "Дементьев против Российской Федерации" (п. п. 31 - 35); Постановление от 3 апреля 2008 г. по делу "Дмитриева против Российской Федерации" (п. 23)). Причем речь идет о любых основаниях отмены вступивших в силу судебных решений - в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лишая заявителя права на получение денежных средств в размере, определенном первоначальным судебным решением, государство нарушает справедливый баланс между защищаемыми интересами заявительницы и публичными интересами ("Праведная против Российской Федерации", п. 41 Постановления от 18 ноября 2004 г.).

Отмена вступившего в законную силу судебного решения разрушает надежду заявителя на обязательное судебное решение, а также лишает возможности получить денежные средства, которые он законно ожидает ("Муртазин против Российской Федерации", п. 31 Постановления от 27 марта 2008 г.).

При анализе дела "Левочкина против Российской Федерации" Суд в первую очередь отметил, что требования заявителя о перерасчете размера пенсии с учетом коэффициента 0,7, подтвержденные судебным решением от 31 августа 1999 г. и кассационным определением от 7 октября 1999 г., охватываются понятием "имущество". Районный суд в решении указал, что указанный метод калькуляции должен быть сохранен до изменения законодательства. Действительно, принимая решение, суд руководствуется пенсионным законодательством, которое действовало при вынесении решения. Это законодательство может быть изменено, и судебное решение не может являться гарантией против таких изменений в будущем. Суд отметил, что следствием таких изменений с 1 мая 2001 г. размер коэффициента изменился до 0,84. Суд подчеркнул, что требования по ст. 1 Протокола N 1 вытекали из факта утраты права заявителя на пенсию, рассчитанную с учетом коэффициента 0,7 в период с 1 февраля 1998 г. по 1 мая 2001 г., в отличие от реально выплачиваемой пенсии.

Далее Суд указал, что перед 1 мая 2001 г. Постановление <1> устранило неясности в Законе о пенсиях с таким расчетом, что спор заявителя о размере коэффициента был разрешен, принимая во внимание интересы Пенсионного фонда. Суд подчеркнул, что с учетом положений вышеупомянутого Постановления, вступившего в силу в феврале 2000 г., расчет пенсий был осуществлен за период с февраля 1998 по февраль 2000 г., когда требования заявителя защищались судебным решением. Решением Кировского районного суда от 16 января 2001 г., согласно которому требования о пересмотре были удовлетворены, заявитель ретроспективно был лишен права получать пенсию с февраля 1998 г. по февраль 2000 г. с учетом первоначально принятого решения, иными словами, заявитель был лишен имущества по смыслу второго предложения п. 1 ст. 1 Протокола N 1. Изъятие имущества, согласно указанному правилу, может быть оправдано, если такое изъятие осуществляется "в общественных интересах" и "в соответствии с условиями, предусмотренными законом". Если предположить, что по настоящему делу изъятие имущества было произведено в публичных интересах, а именно обеспечения единообразного применения Закона о пенсиях, то пересмотр дела заявителя с точки зрения требований "законности" вызывает сомнения. Даже предполагая, что интерпретация процессуального законодательства национальными судами не была произвольной, следует определиться, было ли вмешательство пропорциональным преследуемой законной цели. Суд вновь обратил внимание, что реализация возможного интереса государства в обеспечении единообразного применения Закона о пенсиях не должна приводить к ретроактивному пересмотру размера выплат, осуществляемых в силу решений суда. Принимая во внимание, что пересмотр дела привел к полному отказу в удовлетворении требований заявителя, которые были подтверждены первоначальным судебным решением, Суд не нашел оснований отступать от вышеуказанного вывода. Соответственно, имелось нарушение ст. 1 Протокола N 1 ("Левочкина против Российской Федерации", п. п. 44 - 51 Постановления от 5 июля 2007 г. К аналогичным выводам пришел Суд при рассмотрении дела "Праведная против Российской Федерации" (п. 39 Постановления от 18 ноября 2004 г.)).

--------------------------------

<1> Речь идет о Постановлении Министерства труда и социального развития от 29 декабря 1999 г. N 54 "Об утверждении Разъяснения "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" // Российская газета. 2000. 2 февраля. N 23.

Отмена в надзорном порядке судебного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2004 г., указал Суд по делу "Звездин против Российской Федерации", привела к тому, что размер присужденных в пользу заявителя сумм уменьшился с 252510,91 руб. до 14038,44 руб. При этих обстоятельствах Суд посчитал, что отмена в порядке надзора вступившего в силу решения от 15 сентября 2004 г. расстроила надежду заявителя на обязательное судебное решение и лишило его возможности получить денежные средства, которые он ожидал получить на законных основаниях. Более того, отмена в порядке надзора решения от 15 сентября 2004 г. наложила чрезмерное бремя на заявителя и поэтому была несовместима со ст. 1 Протокола N 1 ("Звездин против Российской Федерации", п. 35 Постановления от 14 июня 2007 г. См. также п. п. 23 - 25 Постановления от 3 апреля 2008 г. по делу "Дмитриева против Российской Федерации"; п. 54 Постановления от 21 сентября 2006 г. по делу Борщевский против Российской Федерации").

По делу "Юрий Романов против Российской Федерации" Суд также обратил внимание, что перерасчет пенсии и ее последующее уменьшение как таковое не нарушают ст. 1 Протокола N 1. Однако перерасчет задним числом с учетом того, что подлежащие выплате суммы сокращены, возлагает на заявителя чрезмерное бремя и несовместимо со ст. 1 Протокола N 1. "Публичный интерес" может заключаться в обеспечении эффективной и гармонизированной пенсионной системы, ради которой государство вправе изменять свое законодательство. Но возможный интерес государства в обеспечении единообразного применения пенсионного законодательства не должен приводить к перерасчету задним числом сумм, зафиксированных в принятом судебном решении. Суд пришел к выводу, что, лишая заявителя возможности получить денежные средства согласно вступившему в силу решению суда, государство не обеспечило баланс гарантируемых интересов ("Юрий Романов против Российской Федерации", п. 49 Постановления от 25 октября 2005 г.).

Нельзя не обратить внимания на следующее обстоятельство. Признавая факт нарушения Российской Федерацией ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции вследствие отмены вступившего в силу решения суда, в порядке выплаты справедливой компенсации Суд присуждает заявителю не только сумму компенсации морального вреда, но и возмещает убытки, которые, в частности, охватывают разницу между суммой денежных средств, определенной в первоначальном вступившем в силу судебном решении, и суммой, присужденной заявителю вследствие нового рассмотрения дела, или судом надзорной инстанции, рассмотревшим дело по существу без передачи его на новое рассмотрение. Так, как следовало из материалов дела "Неофита против Российской Федерации", решением районного суда от 11 июля 2003 г. власти Российской Федерации обязывались выплатить в пользу заявительницы сумму в размере 72967 руб. Отменяя вышеуказанное решение в судебном порядке, заявительнице вследствие нового рассмотрения дела была присуждена сумма в размере 33201,49 руб. Определяя размер справедливой компенсации, Суд указал, что заявительница не могла получить денежные средства, которые она законно ожидала получить согласно решению от 11 июля 2003 г. Вычитая суммы, которые заявительнице были присуждены в соответствии с окончательным судебным решением, датированным 24 августа 2006 г., Суд, соответственно, присудил заявительнице 39766 руб. в порядке компенсации материального ущерба. Одновременно заявительнице была присуждена сумма компенсации морального вреда в размере 2700 евро ("Неофита против Российской Федерации", п. п. 23, 24 Постановления от 12 апреля 2007 г.).

Если вследствие осуществления надзорного судопроизводства увеличивается объем имущественных прав заявителя, то Суд не констатирует нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

30 июня 2000 г. районный суд присудил заявителю социальное пособие <1> за период с 1 марта 1999 г. и на день принятия решения в размере 95773,46 руб. и ежемесячные выплаты в размере 6685,57 руб. Вследствие судебной процедуры, последовавшей за надзорным судопроизводством, 25 марта 2003 г. Верховный суд Республики Мордовия присудил заявителю за период с 1 марта 1999 г. по 31 декабря 2002 г. 433435,04 руб. и ежемесячные выплаты в сумме 20094,60 руб. Суд отметил, что размер пособия, присужденного решением от 25 марта 2003 г., касается более длительного периода, чем пособие, присужденное 30 июня 2000 г. В то же самое время размер ежемесячных выплат, определенный решением от 25 марта 2003 г., превышает сумму выплат, присужденную решением от 30 июня 2000 г. С учетом вышеизложенного Суд пришел к выводу, что нет необходимости рассматривать вопрос, было ли нарушение ст. 1 Протокола N 1 ("Засурцев против Российской Федерации", п. п. 53, 55 Постановления от 27 апреля 2006 г.).

--------------------------------

<1> Речь шла о взыскании денежных средств в связи с участием заявителя в операции на Чернобыльской АЭС.

Нельзя не обратить внимания на следующую позицию Суда. Если вступившее в законную силу решение было отменено в надзорном порядке, однако до момента отмены решение исполнялось и те суммы, которые были получены заявителем, не возвращались лицу, их выплатившему, то Суд не констатирует факт нарушения ст. 1 Протокола N 1. Одновременно Суд констатирует нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции ("Куринный против Российской Федерации", п. 37 Постановления от 12 июня 2008 г.).