13.1.2. Концепция "трех правил"

Применяя ст. 1 Протокола N 1, Суд следует позиции, что указанное конвенционное положение содержит три четких правила: первое, указанное в первом предложении первого параграфа <1>, является основным по своему значению и закрепляет принцип беспрепятственного пользования имуществом; второе правило, содержащееся во втором предложении первого параграфа, охватывает возможность лишения имущества при соблюдении определенных условий; третье правило, заключенное во втором параграфе, признает, что государства - участники Конвенции имеют право контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами. Указанные три правила являются взаимосвязанными. Второе и третье правило касаются отдельных форм вмешательства в право беспрепятственно пользоваться имуществом и должны толковаться в свете основного принципа, содержащегося в первом правиле ("Виктор Коновалов против Российской Федерации", п. 38 Постановления от 24 мая 2007 г. См. также Постановление от 24 марта 2005 г. по делу "Фризен против Российской Федерации" (п. 27)).

--------------------------------

<1> Автор посчитал возможным в рамках настоящего Курса рассмотреть структуру ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции через институт "параграфов".

Указанная позиция Суда имеет практическое значение. Так, если рассматриваемое вмешательство не охватывается вторым или третьим правилом, то Суд анализирует соответствующее вмешательство через первое правило.

Достаточно часто Суд исследует вопрос, связанный с несвоевременным исполнением судебных решений, носящих имущественный характер. По делу "Солодюк против Российской Федерации" Суд не посчитал, что данная ситуация <1> охватывается вторым предложением первого параграфа ст. 1 Протокола N 1. Ситуация, описанная во втором предложении первого параграфа ст. 1, является одним из частных случаев вмешательства в право беспрепятственного пользования имуществом, гарантированное в первом предложении. Поэтому необходимо исследовать ситуацию в свете основного правила. Просрочка в выплате заявителям пенсии является вмешательством в право заявителей на беспрепятственное пользование своей собственностью ("Солодюк против Российской Федерации", п. 29 Постановления от 12 июля 2005 г.).

--------------------------------

<1> Речь шла о несвоевременно выплаченной пенсии по старости.

13.1.3. Критерии ограничения права беспрепятственного

пользования имуществом

Известно, что право на беспрепятственное пользование своим имуществом, как и многие другие права и свободы человека, может быть ограничено. Однако для того, чтобы такое ограничение было оправданным, оно должно основываться на правовой основе, преследовать социально значимые, законные цели и быть необходимым. По уже вышеупомянутому делу "Солодюк против Российской Федерации" Суд отметил, что для того, чтобы вмешательство в право беспрепятственного пользования имуществом было совместимым с основным правилом, предусмотренным в первом предложении первого параграфа ст. 1, такое вмешательство должно осуществляться в соответствии с законом, преследовать публичный интерес и быть пропорциональным преследуемой цели. Справедливый баланс между интересами общества и защитой фундаментального права частного лица не будет соблюден, если такое частное лицо вынуждено нести чрезмерное бремя (несопоставимый с преследуемой общественной целью уровень обязательств) ("Солодюк против Российской Федерации", п. 30 Постановления от 12 июля 2005 г.). По делу "Солодюк против Российской Федерации" Суд, констатировав факт нарушения Россией ст. 1 Протокола N 1, указал, что просрочка в уплате пенсии по старости накладывает на заявителей чрезмерное бремя, т.е. вмешательство не было необходимым (п. 35).

Важно вновь подчеркнуть, что меры, связанные с вмешательством в право беспрепятственного пользования имуществом, должны быть не только законными, преследовать законные цели, но и быть необходимыми (пропорциональными). Сам по себе пересмотр размера социального пособия и его уменьшение, указывает Суд, не может считаться нарушением ст. 1 Протокола N 1. Однако пересмотр задним числом, когда уже присужденные суммы перечислены либо задерживаются в перечислении, накладывает на заявителя чрезмерное бремя, несовместимое со ст. 1 Протокола N 1 <1>.

--------------------------------

<1> Речь идет об отмене носящих имущественный характер решений в порядке надзорного судопроизводства.

Как было отмечено по делу "Праведная против Российской Федерации", публичный интерес, безусловно, может охватывать необходимость в эффективной, гармонизированной государственной пенсионной системе, ради чего государство вправе корректировать свое законодательство. Однако возможный интерес государства в обеспечении единообразного применения пенсионного законодательства не должен приводить к ретроспективному пересмотру сумм, подтвержденных судебным решением. Суд пришел к выводу, что, лишая заявителя права на получение пенсии в сумме, определенной окончательным решением суда, государство не соблюдает справедливый баланс между защищаемыми интересами ("Найденков против Российской Федерации", п. п. 42, 43 Постановления от 7 июня 2007 г.).