12.2.6. Недопустимость злоупотребления правом

подачи жалобы в Суд

Как подчеркивалось выше, в силу п. 3 ст. 35 Конвенции "Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее... злоупотреблением правом подачи жалоб". При рассмотрении дела "Плехова против Российской Федерации" Суд подчеркнул, что жалоба может быть отклонена как злоупотребление правом подачи жалоб, если она сознательно основывается на неправдивых фактах ("Плехова против Российской Федерации", п. 18 Постановления от 31 января 2008 г.). По указанному делу власти Российской Федерации утверждали, что хотя судебные решения, принятые в пользу заявительницы, были полностью исполнены, последняя не проинформировала Суд об этом факте. По мнению властей, указанные действия представляли собой злоупотребление правом. Суд обратил внимание, что на момент обращения в Европейский суд по правам человека судебные решения не были исполнены. Действительно, заявительница не проинформировала Суд об исполнении судебных решений, однако, по мнению Суда, это не представляло собой злоупотребление правом на подачу жалобы.

12.3. Статья 37 Конвенции о защите прав человека и основных

свобод. Процедура прекращения судебного разбирательства

Согласно ст. 37 Конвенции "1. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что: a) заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы; или b) спор был урегулирован; или c) по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным. Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней. 2. Суд может принять решение восстановить жалобу в списке подлежащих рассмотрению дел, если сочтет, что это оправдано обстоятельствами".

Как следовало из материалов дела "Олег Золотухин против Российской Федерации", 13 декабря 2006 г. заявитель и Шахтинское отделение труда и социального развития заключили мировое соглашение, в соответствии с которым отделение обязалось выплатить заявителю компенсацию в размере 1500 евро в связи с несвоевременным исполнением судебного решения от 5 августа 1999 г. В этот же день мировое соглашение было одобрено Шахтинским городским судом. 26 декабря 2006 г. решение суда стало обязательным. 29 декабря 2006 г. заявитель проинформировал Суд, что сумма в размере 1500 евро была перечислена на его банковский счет. Суд отметил, что стороны достигли урегулирования спора на национальном уровне. Размер предусматриваемой суммы обоснован, указанная сумма была перечислена заявителю своевременно. Суд посчитал, что спор был разрешен на национальном уровне, что не требует дальнейшего рассмотрения дела согласно подп. "b" п. 1 ст. 37 Конвенции ("Олег Золотухин против Российской Федерации", п. п. 7 - 15 Постановления от 12 апреля 2007 г.).

Примечание. Аналогичным образом было прекращено производство, в частности, по делам: "Геннадий Кот против Российской Федерации" (Постановление от 7 июня 2007 г.); "Гайдуков против Российской Федерации" (Постановление от 12 апреля 2007 г.); "Гречко против Российской Федерации" (Постановление от 12 апреля 2007 г.); "Дремлюгин против Российской Федерации" (Постановление от 12 апреля 2007 г.); "Сапленков против Российской Федерации" (Постановление от 12 апреля 2007 г.); "Севостьянов против Российской Федерации" (Постановление от 12 апреля 2007 г.); "Шабалин против Российской Федерации" (Постановление от 12 апреля 2007 г.); "Шишилов против Российской Федерации" (Постановление от 12 апреля 2007 г.); "Усанов против Российской Федерации" (Постановление от 12 апреля 2007 г.).

При определенных обстоятельствах жалоба может быть исключена из списка согласно подп. "c" п. 1 ст. 37 Конвенции при условии, что вопрос был разрешен на национальном уровне. При рассмотрении ряда дел ("Харитонов против Российской Федерации", дело от 19 октября 2006 г.; "Липатова против Российской Федерации", дело от 19 октября 2006 г.) Суд обращался к подп. "c" п. 1 ст. 37 в ситуациях, когда дела заявителей были разрешены на национальном уровне, однако затем заявители не согласились с порядком разрешения их дел и настаивали на рассмотрении дела в Суде. Но соглашения по указанным делам предусматривали выплату заявителям компенсации материального и морального вреда, причиненного вследствие продолжительного неисполнения окончательного судебного решения, принятого в их пользу, а также были возмещены расходы, понесенные заявителями при рассмотрении дела в Суде. Что касается настоящего дела, то Суд обратил внимание, что ни одно соглашение с властями Российской Федерации не предусматривало выплаты материального и морального вреда, причиненного заявителю. Как следовало из указанных соглашений, власти намеревались исключительно исполнить уже принятые судебные решения ("Субочева против Российской Федерации", п. п. 18 - 20 Постановления от 15 ноября 2007 г.) <1>. Соответственно, отсутствовали основания для прекращения судебного разбирательства.

--------------------------------

<1> Решением Углегорского городского суда Сахалинской области в пользу заявительницы с городской администрации Углегорска были взысканы 389600 руб. для приобретения жилья.