12.2.4. Критерий ratione temporis

Юрисдикция ratione temporis охватывает только период времени, начавшийся после ратификации Конвенции или ее Протоколов государством-ответчиком. С момента ратификации и далее все предполагаемые действия (бездействие) государства должны соответствовать Конвенции или ее Протоколам, а также последующие факты охватываются юрисдикцией Суда, даже если они только являются продолжением уже сложившейся ситуации. Суд компетентен анализировать факты настоящего дела на предмет их соответствия Конвенции только в той степени, в которой они произошли после 5 мая 1998 г., даты ратификации Конвенции Российской Федерацией <1>. Суд может обладать компетенцией в отношении фактов, предшествующих ратификации в той мере, в какой они обусловливают ситуацию, происходящую после указанной выше даты, и могут быть относящимися для понимания событий, произошедших после этой даты.

--------------------------------

<1> Ради справедливости стоит отметить, что 5 мая 1998 г., с момента вручения ратификационных грамот Генеральному секретарю Совета Европы, Конвенция и часть Протоколов к ней вступили в силу для Российской Федерации, а не были ею ратифицированы.

Возвращаясь к обстоятельствам дела "Дубинская против Российской Федерации", Суд отметил, что заявительница жаловалась на нерассмотрение национальными судами ее дела о взыскании убытков в пределах "разумных сроков". Поэтому для того чтобы определить, обладает ли Суд юрисдикцией ratione temporis в отношении рассмотрения указанной жалобы, необходимо установить, на момент вступления Конвенции в силу для Российской Федерации, рассматривались ли в суде требования заявителя. В этой связи Суд напомнил, что судебные процедуры считаются происходящими до тех пор, пока стороны определенно не получат в письменном виде решение о разрешении по существу спора или решения о прекращении судебных процедур ("Дубинская против Российской Федерации", п. п. 27 - 30 Постановления от 13 июля 2006 г.). Суд признал свою юрисдикцию на рассмотрение жалобы в связи с тем, что на 5 мая 1998 г. гражданский иск заявительницы оставался нерассмотренным.

Поэтому Суд обладает юрисдикцией на рассмотрение только тех фактов и обстоятельств, которые произошли либо продолжают осуществляться после вступления Конвенции в силу. Применительно к Российской Федерации таким моментом стало 5 мая 1998 г.

12.2.5. Критерий ratione materiae

По делу "Махмудов против Российской Федерации" заявитель жаловался на предполагаемое нарушение ст. 14 Конвенции, так как должностные лица внутренних дел пренебрежительно относились к нему в связи с тем, что он является татарином. Суд повторил, что дискриминация по какому-либо этническому или религиозному основанию является формой расовой дискриминации, представляющей собой возмутительную форму, и, принимая во внимание опасные последствия, такие случаи требуют от властей проявления особой бдительности и соответствующей реакции. Однако ст. 14 не имеет самостоятельного значения, поскольку применяется только в связке с правами и свободами, гарантируемыми Конвенцией. Отсюда следует, что эта часть жалобы не соответствует критерию ratione materiae по смыслу п. 3 ст. 35 и должна быть отклонена в силу п. 4 ст. 35 Конвенции ("Махмудов против Российской Федерации", п. 107 Постановления от 26 июля 2007 г.).

При анализе юрисдикции Суда ratione materiae всегда важно иметь в виду, что при обращении в Суд заявитель обязан обратить внимание на нарушение государством прав и свобод, закрепленных в Конвенции и/или Протоколах к ней. Причем необходимо учитывать практику толкования Судом соответствующих прав и свобод. Если заявитель жалуется на нарушение государством прав и свобод, которые не зафиксированы в Конвенции и без учета практики Суда, то такая жалоба будет признана неприемлемой, так как Суд не будет обладать соответствующей юрисдикцией.