12.2.2. Соблюдение шестимесячного срока

В соответствии со ст. 35 Конвенции Суд может рассматривать вопрос, если он представлен в течение шести месяцев с даты принятия окончательного решения по делу.

Так, по делу "Игорь Иванов против Российской Федерации" Суд подчеркнул, что заявитель был осужден 23 января 2002 г. и с этого момента его заключение больше не подпадало под действие подп. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции. В этом случае нахождение под стражей регулируется подп. "a" п. 1 ст. 5 Конвенции. Заявитель предоставил в Суд жалобу в части нарушения ст. 5 Конвенции 5 августа 2002 г., т.е. более чем через шесть месяцев с момента, когда закончился срок его заключения под стражей в рамках подп. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции ("Игорь Иванов против Российской Федерации", п. 43 Постановления от 7 июня 2007 г.). Соответственно, в указанной части жалоба была признана неприемлемой.

При рассмотрении дела "Бенедиктов против Российской Федерации" Судом также было отмечено, что согласно ст. 35 Конвенции Суд может рассматривать вопрос, если жалоба подана в течение шести месяцев с момента окончательного принятия решения. Нахождение под стражей лица закончилось 24 ноября 2000 г., когда Зюзинский районный суд города Москвы вынес обвинительный приговор. После указанной даты лишение свободы охватывалось не подп. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции, а подп. "a" п. 1 ст. 5. Заявитель обратился в Суд с жалобой 23 ноября 2001 г., т.е. за пределами шестимесячного срока после того, как закончилось лишение свободы в аспекте подп. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции ("Бенедиктов против Российской Федерации", п. 43 Постановления от 10 мая 2007 г. Аналогичная позиция Суда была отражена в Постановлении от 13 июля 2006 г. по делу "Попов против Российской Федерации" (п. 153)).

В случаях, если речь идет о продолжающихся нарушениях Конвенции, шестимесячный срок начинает течь с момента прекращения нарушения ("Гришин против Российской Федерации", п. 83 Постановления от 15 ноября 2007 г.).

Примечание. Важно отметить, что эта ситуация, связанная с началом исчисления шестимесячного срока, должна приниматься во внимание, если в государстве отсутствуют эффективные средства правовой защиты. В противном случае шестимесячный срок исчисляется с момента, когда кассационной либо апелляционной инстанцией, при отсутствии кассационной, принят судебный акт и последний доведен до сведения заявителя.

По делу "Владимир Соловьев против Российской Федерации" Суд обратил внимание на то, что с самого начала, 21 января 2003 г., заявитель жаловался в Суд по поводу того, что он незаконно был лишен свободы после 1 июля 2002 г. В жалобе, оформленной согласно дополнительной просьбе Суда и поступившей в Суд 14 июня 2004 г., в первый раз он уже заявил о неразумных сроках нахождения под стражей до 1 июля 2002 г. Суд посчитал, что жалоба заявителя применительно к актам, санкционировавшим лишение свободы до 1 июля 2002 г., подана не в пределах шестимесячного срока и поэтому в соответствующей части должна быть отклонена согласно п. 1 ст. 35 Конвенции ("Владимир Соловьев против Российской Федерации", п. 83 Постановления от 24 мая 2007 г.).

Если отсутствуют эффективные средства правовой защиты в отношении тех или иных действий, которые предположительно нарушают Конвенцию, момент, когда совершено такое действие или принят акт, считается "окончательным" для исчисления шестимесячного срока ("Агапонова и другие против Российской Федерации", п. 28 Постановления от 7 февраля 2008 г.). При деле "Агапонова и другие против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривало обычные средства обжалования актов, принятых в порядке надзора президиумом областного суда или Президиумом Верховного Суда РФ. В отсутствие эффективных средств правовой защиты Суд заключил, что сам факт отмены вступившего в силу решения от 7 декабря 2000 г. обусловил начало течения шестимесячного срока подачи жалобы в соответствующей части в Суд. По настоящему делу окончательное решение было отменено президиумом Воронежского областного суда 17 февраля 2003 г., а второй заявитель подал свою жалобу 16 июля 2004 г. В позиции второго заявителя ничто не свидетельствовало о том, что он сразу не узнал о соответствующем судебном акте. Поэтому указанная жалоба была подана с нарушением сроков и должна быть отклонена согласно подп. 1 и 4 ст. 35 Конвенции ("Агапонова и другие против Российской Федерации", п. 29 Постановления от 7 февраля 2008 г.).

Рассматривая вопрос приемлемости жалобы, Суд всегда определяет наличие у него компетенции рассмотреть соответствующий спор с точки зрения соблюдения следующих критериев: ratione personae (юрисдикция Суда в отношении круга лиц, имеющих возможность быть стороной в судебном разбирательстве), ratione temporis (юрисдикция Суда, определяемая датой вступления в силу Конвенции для конкретного государства), ratione materiae (юрисдикция Суда, определяемая конвенционными правами и свободами, о предполагаемых нарушения которых идет речь в жалобе). Практика Суда выделяет еще один критерий приемлемости жалобы - ratione loci (юрисдикция Суда, определяемая пространственной (территориальной) сферой обеспечения прав и свобод человека).

Применительно к критерию ratione loci важно иметь в виду, что в силу ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство обеспечивает соблюдение прав и свобод в пределах территориальной, экстерриториальной и экстратерриториальной юрисдикции, определяемой согласно международному праву.

Примечание. Подробнее о юрисдикции государства в сфере соблюдения прав и свобод человека см., например: Фетищев Д.В., Ромашев Ю.С. Юрисдикция государств в правоохранительной сфере. М.: Научная книга, 2008; Черниченко О.С. Международно-правовые аспекты юрисдикции государств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации: Учебное пособие. М.: РАП, 2003. С. 18 - 20.

Автор понимает под "экстерриториальной юрисдикцией" юрисдикцию, осуществляемую государством согласно нормам международного права в пределах территории другого государства. К примеру, юрисдикция, осуществляемая согласно Конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. в пределах территории, на которой находится посольство.

Под "экстратерриториальной юрисдикцией" понимается юрисдикция, осуществляемая государством вне пределов территории какого-либо государства. К примеру, юрисдикция государства в отношении гражданского судна, идущего в открытом море под флагом этого государства.

Представляется, что в рамках настоящего Курса целесообразно остановиться на правовых позициях Суда, касающихся следующих критериев приемлемости жалобы: ratione personae, ratione temporis, ratione materiae.