12.2. Статья 35 Конвенции о защите прав человека и

основных свобод. Вопросы приемлемости индивидуальных жалоб

В силу ст. 35 Конвенции "1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. 2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она: a) является анонимной; или b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов. 3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб. 4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства".

12.2.1. Правило об исчерпании всех внутренних средств

правовой защиты <1>

--------------------------------

<1> См. также правовые позиции Суда применительно к ст. 13 Конвенции (Лекция 11).

Общие положения

Правило об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты, предусматриваемое в п. 1 ст. 35 Конвенции, обязывает заявителя в первую очередь использовать те средства, которые обычно доступны и достаточны в рамках национального правового порядка, позволяющие заявителям получить компенсацию за допущенные конвенционные нарушения. Наличие таких средств должно быть достаточно определенным как в практике, так и в теории, за исключением случаев, когда такие средства неэффективны и недоступны. Пункт 1 ст. 35 Конвенции обязывает заявителя, намеревающегося впоследствии предстать перед Судом, обратиться к соответствующим государственным органам (должностным лицам) согласно национальному законодательству, однако такого обращения не требуется, если национально-правовые средства являются неэффективными и неадекватными ("Мусаиев и другие против Российской Федерации", п. 67 Постановления от 26 июля 2007 г. См. также Постановление от 5 апреля 2007 г. по делу "Байсаева против Российской Федерации" (п. 104)).

Правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты не является абсолютным, и оно не применяется автоматически; при ответе на вопрос, соблюдено ли это правило заявителем, необходимо принимать во внимание обстоятельства конкретного дела. Это означает, в частности, что Суд должен разумно оценивать не только наличие средств правовой защиты с формальной точки зрения, но также и общую ситуацию, в рамках которой и реализуются соответствующие средства защиты, включая личные качества заявителя. Суд должен также оценить, при конкретных обстоятельствах дела, сделал ли заявитель все от него (нее) зависящее, чтобы исчерпать внутригосударственные средства защиты ("Исаева против Российской Федерации", п. п. 152, 153 Постановления от 24 февраля 2005 г. См. также Постановление от 5 апреля 2007 г. по делу "Байсаева против Российской Федерации" (п. 105)).

Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты должно применяться с учетом защиты прав и свобод, закрепленных в Конвенции. Соответственно признается, что п. 1 ст. 35 должен применяться в некоторой степени гибко, без излишнего формализма. Данное правило, продолжает Суд, требует не только, чтобы заявление было подано в соответствующие национальные судебные органы, представляющие средства правовой защиты, которые способны оценить по существу принятое решение, нарушающее, по мнению заявителя, конвенционные права. Указанное правило также предусматривает, что жалоба, которая может впоследствии рассматриваться на международном уровне, была озвучена перед судебными органами хотя бы по существу, с соблюдением формальных требований и сроков, предусматриваемых в национальном законодательстве. Цель правила об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты заключается в том, чтобы дать возможность национальным властям (прежде всего судебным) рассмотреть предполагаемые факты нарушения Конвенции и, в случае необходимости, восстановить нарушенные права до того, как жалоба будет передана в Европейский суд по правам человека ("Маркин против Российской Федерации", п. 27 Постановления от 30 марта 2006 г. См. также п. 38 Постановления по делу "Кантырев против Российской Федерации" от 21 июня 2007 г.). Как следовало из материалов дела "Маркин против Российской Федерации", первоначальные требования заявителя касались конфискации его автомобиля таможенными органами. Национальный суд в конце концов <1> признал указанное решение незаконным и отменил его. С этого момента заявитель получил право на реституцию своей собственности и взыскание убытков в случае их наличия. В порядке осуществления этого права он потребовал от таможенных органов, как это следует из его пояснений, не подтвержденных какими-либо документами, вернуть ему автомобиль. Государство добровольно не выполнило соответствующую обязанность. Оно не вернуло автомобиль, так как последний был продан третьему лицу вслед за конфискацией. Суд посчитал, что было бы разумно ожидать от заявителя обращения в суд согласно процессуальным требованиям и в пределах сроков, установленных национальным правом. Для заявителя осталась открытой возможность обратиться с гражданским иском с требованием возмещения убытков, возникших вследствие лишения автомобиля согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан был установлен факт незаконных действий таможенных органов, связанных с конфискацией автомобиля, представляется, что такой иск имел бы реальные перспективы на успех. Однако заявитель этого не сделал, а обратился непосредственно в Суд. В отсутствие обоснованных возражений со стороны заявителя неэффективности данного средства правовой защиты, Суд пришел к выводу, что заявитель не предоставил гарантируемую по ст. 35 Конвенции возможность судам России рассмотреть и предотвратить или восстановить предполагаемое нарушение конвенционных прав. В связи с этим возражения властей Российской Федерации о неисчерпании заявителем эффективных средств правовой защиты являются обоснованными. Соответственно, Суд не может рассматривать дело по существу ("Маркин против Российской Федерации", п. п. 30 - 32 Постановления от 30 марта 2006 г.).

--------------------------------

<1> Как следовало из материалов, потребовалось почти пять лет, чтобы заявителю признать незаконными действия таможенных органов.

По делу "Махмудов против Российской Федерации" Суд отметил, что, принимая во внимание краткость лишения свободы заявителя <1>, жалоба властям явно не могла привести к улучшению условий его заключения до того, как лишение свободы закончится. Отсюда следует, что единственными доступными заявителю средствами защиты являлись средства, позволяющие получить компенсацию вследствие предполагаемого нарушения, которое уже произошло. Жалоба прокурору, вышестоящему начальнику по линии Министерства внутренних дел, возможно, привела бы к наложению дисциплинарных мер в отношении офицеров, ответственных за условия содержания заявителя, однако это не привело бы к выплате компенсации. В этих обстоятельствах, заявитель мог разумно ожидать, что гражданский иск, основанный на общих принципах ответственности за неправомерные действия, мог бы являться эффективным средством и привести к присуждению денежной компенсации. Как следует из жалобы заявителя в Кунцевский районный суд, ссылка на предполагаемые бесчеловечные условия заключения была одним из аспектов указанной жалобы. Районный суд, однако, не рассмотрел данную часть жалобы, ограничивая свое расследование соблюдением властями больше процессуальных, чем материальных норм права, касающихся лишения свободы. Тем не менее заявитель не поднимал этот вопрос в кассационном порядке, а также при дальнейшем рассмотрении дела после отмены решения Кунцевского районного суда от 6 июля 2004 г. президиумом Московского городского суда. Отсюда следует, что в этой части жалоба должна быть отклонена в силу п. 1 ст. 35 Конвенции в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты ("Махмудов против Российской Федерации", п. п. 92, 93 Постановления от 26 июля 2007 г.).

--------------------------------

<1> Заявитель находился под административным арестом в течение 21 часа 10 минут в связи с предполагаемым неподчинением законным требованиям сотрудников милиции. Заявитель утверждал, что будучи лишенным свободы, обращение в отношении него противоречило ст. 3 Конвенции о защите прав и свобод человека.

Важно отметить, что во время исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты заявитель (заявители) должны обращать внимание государства на предполагаемое нарушение конвенционных прав и свобод, в противном случае жалоба может быть отклонена, как это произошло по делу "Мишкеткуль и другие против Российской Федерации", когда заявители при рассмотрении дела национальными судами ни разу не ссылались на нарушение п. п. 1, 2 ст. 5 Конвенции ("Мишкеткуль и другие против Российской Федерации", п. п. 71, 72 Постановления от 24 мая 2007 г.).

Пункт 1 ст. 35 содержит правило распределения предоставления по делу доказательств, касающихся исчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты. Государство, утверждающее, что заявитель не исчерпал всех внутригосударственных средств правовой защиты, обязано убедить Суд, что в рассматриваемый период времени такое средство имелось в наличии, являлось эффективным, доступным не только в теоретическом, но и практическом отношении, данное средство, применительно к жалобе заявителя, могло привести к получению компенсации, и что заявитель обоснованно мог рассчитывать на успех. Внутригосударственные правовые средства должны быть эффективными, т.е. способными предотвратить нарушение либо его продолжение, или предоставить адекватную компенсацию, если такое нарушение уже произошло ("Петрушко против Российской Федерации", п. 17 Постановления от 24 февраля 2005 г. Аналогичная правовая позиция была отражена в Постановлении от 24 февраля 2005 г. по делу "Макарова и другие против Российской Федерации"). В свою очередь, заявитель должен обосновать, почему он не смог исчерпать указанные государством средства правовой защиты.

По делу "Мусаиев и другие против Российской Федерации" Судом вновь было обращено внимание на то, что государство, заявляющее о неисчерпании обратившимся в Суд лицом средств правовой защиты, обязано показать Суду средства, к которым заявитель не обратился, и убедить Суд в том, что средства были эффективными и доступными как в теоретическом, так и в практическом плане, т.е. они были доступны, способным привести к компенсации в отношении требований заявителя, а также внушать заявителю разумные перспективы для успеха ("Мусаиев и другие против Российской Федерации", п. 68 Постановления от 26 июля 2007 г. См. также Постановление от 5 апреля 2007 г. по делу "Фурман против Российской Федерации" (п. 16)).

Наличие (отсутствие) внутригосударственных

средств правовой защиты

Применительно к наличию внутригосударственных средств правовой защиты, касающихся недопустимого по ст. 3 Конвенции обращения или наказания, Суд часто указывал, что власти Российской Федерации не смогли продемонстрировать, какую компенсацию и от какого государственного органа (прокуратуры, суда, иного органа государства) мог бы получить заявитель в связи с недопустимыми условиями, существующими в следственных изоляторах, принимая во внимание, что указанная проблема носит структурный характер и не касается исключительно ситуации заявителя ("Игорь Иванов против Российской Федерации", п. 26 Постановления от 7 июня 2007 г. См. также Постановление от 10 июля 2008 г. по делу "Сударков против Российской Федерации" (п. п. 37 - 39); Постановление от 15 ноября 2007 г. по делу "Багель против Российской Федерации" (п. 50)). При рассмотрении дела "Сударков против Российской Федерации" Суд вновь обратил внимание на то, что в Российской Федерации отсутствуют эффективные средства правовой защиты применительно к недопустимому обращению, обусловленному условиями передвижения на транспорте лишенных свободы лиц (п. 61 Постановления от 10 июля 2008 г.).

По делу "Бабушкин против Российской Федерации" Суд рассмотрел довод властей Российской Федерации о неисчерпании заявителем внутригосударственных средств правовой защиты в связи с необращением заявителя с соответствующими жалобами в прокуратуру <1>. Суд посчитал, что власти должны знать об условиях содержания лиц под стражей, независимо от того, жалуются эти лица либо нет. Более того, власти Российской Федерации не показали, какую компенсацию могут выплатить органы прокуратуры, принимая во внимание структурный характер проблем, связанных с условиями лишения свободы лиц, и рассматриваемый вопрос не касается отдельно взятого случая. Государство не представило доказательств существования какого-либо внутригосударственного правового средства защиты, используя которое заявитель мог бы пожаловаться на условия лишения его свободы, принимая особо во внимание переполненность следственных изоляторов в России, либо продемонстрировать, что указанные средства являлись доступными и эффективными, т.е. способными защитить от уже совершившегося или продолжающегося нарушения Конвенции и присудить соответствующую компенсацию ("Бабушкин против Российской Федерации", п. 37 Постановления от 18 октября 2007 г.).

--------------------------------

<1> Речь шла о том, что условия содержания заявителя в следственных изоляторах представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение.

В свою очередь, при рассмотрении дела "Белевицкий против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что ни заявитель, ни его адвокаты не обжаловали решение прокурора об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по фактам предполагаемого недопустимого обращения со стороны органов милиции. В связи с этим в соответствующей части Суд отклонил требования заявителя в связи с неисчерпанием заявителем эффективных средств правовой защиты (п. 66 Постановления от 1 марта 2007 г. по делу "Белевицкий против Российской Федерации"). Принимая во внимание схожесть ситуации, Суд пришел к аналогичному выводу по делу "Игорь Иванов против Российской Федерации" (п. п. 43, 44 Постановления от 7 июня 2007 г.); по делу "Мишкеткуль и другие против Российской Федерации" (п. п. 67 - 69 Постановления от 24 мая 2007 г.).

В отношении исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в аспекте неоказания медицинской помощи лишенному свободы лицу Суд четко обращает внимание на необходимость использования правовых средств защиты. Так, при рассмотрении дела "Бузычкин против Российской Федерации" Суд отметил, что заявитель не исчерпал гражданско-правовых средств защиты в связи с предположительным непредоставлением своевременной и необходимой медицинской помощи в следственном изоляторе. Суд пришел к выводу, что заявитель не исчерпал доступных ему внутригосударственных средств правовой защиты и, как следствие, в соответствующей части жалоба была признана неприемлемой (п. п. 79 - 85 Постановления от 14 октября 2008 г.).

По делу "Пыльнов против Российской Федерации" Суд подчеркнул, что заявитель обращался в национальные суды не с требованием о признании незаконными действий службы судебных приставов-исполнителей, а в связи с неисполнением вступившего в силу судебного решения, принятого в его пользу. Власти Российской Федерации не смогли предоставить какие-либо объяснения того, как иск против судебных приставов сможет положить конец предполагаемому нарушению и какое возмещение заявитель может получить в результате такого иска. Даже если предположить, что заявитель мог обратиться с иском против службы судебных приставов и получить решение, подтверждающее, что неисполнение первоначального решения является незаконным, то последствия такого иска приведут к повторению результатов, а именно выдаче исполнительного листа, обязывающего службу судебных приставов подчиниться решению от 22 сентября 2002 г. В связи с этим Суд пришел к выводу, что заявитель не должен был обращаться с иском против судебных приставов для того, чтобы считаться исчерпавшим внутригосударственные средства правовой защиты (п. 19 Постановления от 12 июля 2007 г. по делу "Пыльнов против Российской Федерации". См. также Постановление от 17 ноября 2005 г. по делу "Сунцова против Российской Федерации" (п. 18)).

При рассмотрении дела "Коляев против Российской Федерации", власти Российской Федерации обращали внимание на неприемлемость жалобы заявителя в связи с неисчерпанием последним внутригосударственных средств правовой защиты: обжалование бездействия Министерства финансов Российской Федерации; предъявление требования о взыскании процентов за период неисполнения судебного решения <1>; предъявление требования о взыскании морального вреда. Суд посчитал, что указанные властями Российской Федерации средства правовой защиты являются неэффективными, поскольку не способствуют исполнению судебного решения, поэтому заявитель не должен был исчерпать данные средства защиты (п. п. 11 - 20 Постановления от 3 июля 2008 г. См. также Постановление от 14 ноября 2008 г. по делу "Вакуленко против Российской Федерации" (п. п. 15 - 17), где Суд констатировал нарушение ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием в Российской Федерации эффективных средств правовой защиты применительно к неисполнению или несвоевременному исполнению судебного акта).

--------------------------------

<1> Речь шла о взыскании денежных средств по облигациям, выпущенным Правительством Союза ССР.

Нельзя не обратить внимания на то, что если к настоящему времени у Суда сформировалась позиция об отсутствии в правовой системе Российской Федерации эффективных средств правовой защиты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного решения, принятого в отношении государства-должника, то, если речь идет об исполнении решения, вынесенного в отношении частного лица, Суд здесь следует позиции, сформулированной, в частности, в Постановлении от 4 декабря 2008 г. по делу "Тишкевич против Российской Федерации". Если решение принято в отношении частного лица и основная причина неисполнения решения заключается в бездействии судебных приставов, то необходимо инициировать внутригосударственные судебные процедуры применительно к судебным приставам. Учитывая, что заявитель не обратился с соответствующим иском в суд, Суд констатировал факт неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты и признал жалобу неприемлемой (п. п. 17, 18 Постановления).

По делу "Байсаева против Российской Федерации" Суд указал на соотношение уголовных и гражданских средств защиты в правовой системе Российской Федерации применительно к ст. 35 Конвенции. Российская правовая система, указал Суд, в принципе предусматривает два пути защиты от незаконных действий государства или его должностных лиц - гражданская процедура и уголовный процесс. Применительно к гражданскому иску о возмещении убытков, произошедших вследствие предполагаемых незаконных действий со стороны должностных лиц государства, Суд обратил внимание на то, что власти Российской Федерации полагали, что заявитель мог бы обратиться с иском в районный суд. Власти не предоставили ни одного примера, когда такие суды, при отсутствии результатов уголовного расследования, касающихся, в частности, идентификации виновного, могли рассмотреть по существу требования, обусловленные предполагаемыми серьезными криминальными действиями <1>. Даже если предположить, что заявительница могла инициировать такую процедуру и возместила бы убытки, причиненные государством, она не разрешила вопрос об эффективности средств защиты в аспекте ст. 2 Конвенции. Гражданский суд не в состоянии осуществить независимое расследование, не может без результатов уголовного расследования прийти к выводам, касаемым виновных лиц, и еще менее суд способен установить их ответственность. Более того, обязательство государств-участников по ст. ст. 2 и 13 Конвенции провести расследование, способное привести к идентификации и наказанию лиц, ответственных за лишение жизни человека, можно рассматривать как иллюзию, если от заявителя, подавшего жалобу по вышеуказанным статьям, требуется только предъявить иск о возмещении ущерба. Суд пришел к выводу, что заявительница не должна была прибегать к гражданско-правовым средствам защиты с целью исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты ("Байсаева против Российской Федерации", п. п. 106 - 109 Постановления от 5 апреля 2007 г.).

--------------------------------

<1> Речь идет о действиях должностных лиц государства, нарушающих Уголовный кодекс РФ.

Нельзя не обратить внимания на неоднократно повторяющуюся позицию Суда, что применительно к правовой системе Российской Федерации надзорное судопроизводство, учитывая ее дискреционный характер, не является эффективным средством правовой защиты и поэтому такое средство не должно быть исчерпано заявителем, желающим обратиться в Суд.

Однако в решении о приемлемости по делу "Ковалева и другие против Российской Федерации" от 25 июня 2009 г. Суд признал надзорную инстанцию, существующую в системе арбитражных судов Российской Федерации, эффективным средством правовой защиты, которое заинтересованное лицо должно исчерпать перед обращением в Суд. Аналогичная позиция была отражена и в решении о приемлемости от 25 июня 2009 г. по делу "ООО Link Oil SPB против Российской Федерации".