12.1.2. Право заявителя на свободное общение с Судом

Права на индивидуальные заявления по ст. 34 Конвенции являются эффективными только в том случае, когда заявитель обладает возможностью свободного общения с Судом, без какого-либо давления со стороны властей. Выражение, содержащееся в ст. 34 Конвенции, "никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права" охватывает не только прямое принуждение или вопиющие акты запугивания заявителей или их законных представителей, но также недопустимые косвенные действия или контакты, направленные на отговаривание, разубеждение их в обращении к конвенционным механизмам, или действия, имеющие "охлаждающий эффект" по поводу использования права на индивидуальные жалобы со стороны заявителей и их представителей ("Нурмагомедов против Российской Федерации", п. 56 Постановления от 7 июня 2007 г. См. также Постановление от 22 декабря 2008 г. по делу "Алексанян против Российской Федерации" (п. п. 228 - 232); Постановление от 27 марта 2008 г. по делу "Штукатуров против Российской Федерации" (п. 138); Постановление от 31 января 2008 г. по делу "Рябов против Российской Федерации" (п. 57); Постановление от 30 ноября 2004 г. по делу "Кляхин против Российской Федерации" (п. 119). Так, по делу "Кляхин против Российской Федерации" заявитель, в частности, постоянно жаловался на помехи, чинимые администрацией мест лишения свободы, в ходе переписки с Судом. Суд констатировал нарушение ст. 34 Конвенции (п. 123 Постановления)).

Как следовало из Постановления от 6 ноября 2008 г. по делу "Понюшков против Российской Федерации", переписка с Судом вскрывалась администрацией следственного изолятора. Суд посчитал, что это конституирует нарушение ст. 34 Конвенции (п. п. 75 - 85 Постановления).

Угроза инициации уголовных или административных процедур против адвоката заявителя в связи с жалобой, поданной в Суд, рассматривалась в качестве вмешательства в право заявителя на подачу жалобы в Комиссию по правам человека, так же как и возбуждение уголовного дела в отношении заявителя в связи с подготовкой документов для подачи в Комиссию <1>.

--------------------------------

<1> Речь шла о Комиссии по правам человека, прекратившей свою деятельность 1 ноября 1998 г. в связи с вступлением в силу Протокола N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При рассмотрении дела "Федотова против Российской Федерации" Судом был констатирован факт нарушения ст. 34 в связи с вызовом переводчика и представителей заявителя в местные правоохранительные органы для дачи показаний в связи с требованием заявителя о выплате справедливой компенсации ("Федотова против Российской Федерации", п. п. 49 - 52 Постановления от 13 апреля 2006 г.).

По делу "Штукатуров против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что вмешательство в право на подачу частной жалобы в Суд может приобретать различные формы. Так, по делу "Бойченко против Молдовы <1> Суд посчитал, что отказ властей позволить доктору осмотреть заявителя с целью обоснования последним своих требований по ст. 41 Конвенции <2> представляет собой вмешательство в право заявителя на подачу жалобы и поэтому несовместим со ст. 34 Конвенции. По делу "Штукатуров против Российской Федерации" запрет на свидание адвоката с заявителем продолжался с момента госпитализации заявителя, 4 ноября 2005 г., и до его освобождения, 16 мая 2006 г. Также были запрещены практически на протяжении всего этого периода телефонные звонки и почтовые сообщения. Указанные ограничения сделали невозможным заявителю представлять свое дело перед Судом, и поэтому оформление жалобы заявителем произошло только после его освобождения из госпиталя. Власти не смогли проигнорировать то обстоятельство, что заявитель подал жалобу в Суд, касающуюся в том числе его помещения в госпиталь. При таких обстоятельствах, ограничивая контакты заявителя с внешним миром, власти нарушили его права, гарантируемые ст. 34 Конвенции ("Штукатуров против Российской Федерации", п. п. 139, 140 Постановления от 27 марта 2008 г.).

--------------------------------

<1> Постановление от 11 июля 2006 г., п. 157.

<2> В силу ст. 41 Конвенции "если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".