9.2. Соблюдение критерия законности

Так, по делу "Джавадов против Российской Федерации" стороны не возражали, что отказ в регистрации газеты под предложенным наименованием <1> является вмешательством в свободу заявителя на выражение своего мнения, защищаемую п. 1 ст. 10. Такое вмешательство конституирует нарушение ст. 10, если только не будет продемонстрировано, что оно предусматривалось законом, преследовало одну или более социально значимую цель, указанные в п. 2 ст. 10, и было необходимо в демократическом обществе для достижения таких целей. В первую очередь необходимо было убедиться, что обжалуемое вмешательство основывалось на законе. Суд подчеркнул, что одним из требований, вытекающих из формулировки "предусмотрено законом", является предсказуемость рассматриваемых мер. Норма не может рассматриваться в качестве права, если она не сформулирована с достаточной четкостью, чтобы дать возможность лицу регулировать свое поведение: лицо должно быть в состоянии, при наличии соответствующей помощи, предвидеть с разумной степенью последствия, к которым может привести осуществляемое действие. Уровень четкости зависит в значительной степени от содержания используемых механизмов, средств, сферы общественных отношений, количества и статуса людей, к которым относятся предпринимаемые меры. Закон, который содержит дискреционные полномочия, сам по себе не противоречит принципу "предусмотрено законом", при условии, что объем полномочий и способ, как они осуществляются, прописаны достаточно четко, чтобы обеспечить надлежащую защиту от произвола. Суд также обратил внимание, что регистрация газет регулируется Законом "О средствах массовой информации". Национальные суды обращались к ст. 13 Закона как к правовому основанию, подтверждающему отказ в регистрации газеты заявителя. Указанное положение предусматривает, что информация должна соответствовать реальному положению вещей <2>. Национальные суды посчитали, что отказ в регистрации был оправдан, так как предполагаемое название газеты свидетельствовало о связи с Администрацией Президента Российской Федерации, что не являлось правдой, а также потому, что газета планировала охватывать более широкий круг субъектов, нежели как это следует из названия. Аналогичная ситуация уже рассматривалась Судом по делу "Gaweda v. Poland", где было подчеркнуто, что требование о соответствии названия журнала реальности является необоснованным с точки зрения свободы прессы. Название периодического журнала само по себе не является заявлением, поскольку его функция сводится к идентификации представляемого издания на рынке прессы для фактических и потенциальных читателей. Суд подчеркнул, что требование о соответствии названия газеты реальному положению вещей должно основываться на законодательстве, которое явно санкционирует действие указанного требования. По делу "Gaweda v. Poland" Суд констатировал факт нарушения ст. 10 Конвенции в связи с тем, что интерпретация национального законодательства судами вводила новый критерий ограничения, который невозможно было предвидеть на основе нормативного положения, регулирующего ситуацию, при которой в регистрации названия журнала было отказано. Похожая ситуация происходит и по настоящему делу. Национальные суды исходили из фразы "реальное состояние вещей", предусмотренной в ст. 13 Закона "О средствах массовой информации", а также дискреционного полномочия, используемого в пользу органов, отказывающих в регистрации, если они посчитают, что название средства массовой информации не удовлетворяет критерию правдоподобности или приводит к неправильному восприятию. Суд посчитал, что такое расширительное толкование не основывалось на каком-либо нормативном положении, которое явно предоставляет такую возможность, и не могло быть реально предвидено заявителем. Поэтому способ, которым "формальности" для регистрации были интерпретированы и применены в ходе реализации заявителем свободы выражения, не отвечал конвенционному требованию "качество закона". При таких обстоятельствах Суд пришел к выводу, что вмешательство в права заявителя не было основано на законе по смыслу п. 2 ст. 10 Конвенции. Соответственно, не было оснований в исследовании соблюдения иных критериев, указанных в п. 2 ст. 10 Конвенции ("Джавадов против Российской Федерации", п. п. 33 - 40 Постановления от 27 сентября 2007 г.). Несоблюдение Российской Федерацией критерия законности ограничения позволило Суду констатировать в отношении заявителя нарушение ст. 10 Конвенции.

--------------------------------

<1> "Письма Президенту".

<2> Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О средствах массовой информации", "отказ в регистрации средства массовой информации возможен только по следующим основаниям:... 2) если указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности".