
- •Раздел II. Практика рассмотрения европейским судом
- •5.1. Статья 2 Конвенции. Право на жизнь
- •5.1.1. Общие положения
- •5.1.2. Материальные аспекты позитивных обязательств
- •5.1.3. Процессуальный аспект позитивных обязательств
- •5.1.4. Анализ Судом предоставляемых доказательств наличия
- •5.2. Статья 3 Конвенции. Запрещение пыток
- •5.2.1. Общие положения
- •5.2.2. Отдельные аспекты недопустимого обращения
- •5.2.3. Право на эффективное расследование
- •5.2.4. Доказательства о наличии фактов необоснованного
- •Лекция 6. Статья 5 конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право на свободу и личную неприкосновенность
- •6.1. Понятие "лишение свободы"
- •6.2. Пункт 1 ст. 5 Конвенции
- •6.2.1. Подпункт "а" п. 1 ст. 5 Конвенции
- •6.2.2. Подпункт "c" п. 1 ст. 5 Конвенции
- •6.2.3. Подпункт "e" п. 1 ст. 5 Конвенции
- •6.2.4. Подпункт "f" п. 1 ст. 5 Конвенции
- •6.3. Пункт 2 ст. 5 Конвенции
- •6.4. Пункт 3 ст. 5 Конвенции
- •6.4.1. Право на "разумные сроки" нахождения под стражей
- •6.4.2. Возложение на государство бремени доказательств
- •6.4.3. Обязанность государства рассмотреть более мягкие
- •6.4.4. Оказание юридической помощи при рассмотрении
- •6.5. Пункт 4 ст. 5 Конвенции
- •6.5.1. Право лишенного свободы лица на инициацию
- •6.5.2. Право на оперативное рассмотрение дела
- •6.6. Пункт 5 ст. 5 Конвенции
- •7.1. Право на доступ к суду
- •7.1.1. Право на инициирование судебного производства
- •7.1.2. Право на разрешение по существу дела о гражданских
- •7.1.3. Право на недопустимость необоснованного пересмотра
- •7.2. Право на исполнение судебного решения по
- •7.2.1. Право на исполнение судебного решения
- •7.3. Критерии справедливого судебного разбирательства
- •7.3.1. Разумные сроки судебного разбирательства
- •7.3.2. Справедливое судебное разбирательство в условиях
- •7.3.3. Публичность судебного разбирательства
- •7.3.4. Право на суд, созданный на основании закона
- •7.3.5. Право на независимое и беспристрастное судебное
- •7.4. Понятие гражданских прав и обязанностей
- •7.5. Понятие "уголовное обвинение"
- •7.6. Принцип презумпции невиновности
- •7.6.1. Пункт 2 ст. 6 Конвенции
- •7.6.2. Пункт 3 ст. 6 Конвенции.
- •7.7. Статья 7 Конвенции о защите прав человека
- •Лекция 8. Статья 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции
- •8.1. Общие положения
- •8.1.1. Понятие "жилище"
- •8.1.2. Понятия "личная жизнь" и "семейная жизнь"
- •8.2. Критерии правомерного вмешательства (ограничения)
- •8.2.1. "В соответствии с законом"
- •8.2.2. Наличие законной цели вмешательства
- •8.2.3. "Необходимо в демократическом обществе"
- •8.3. Отдельные формы вмешательства в права
- •8.3.1. Усыновление (удочерение)
- •8.3.2. Изменение имени, отчества и фамилии
- •8.3.3. Признание лица недееспособным
- •8.3.4. Запрет на встречу между родственниками
- •8.3.5. Запрет лишенным свободы лицам
- •8.3.6. Наличие разделительной стеклянной перегородки
- •8.3.7. Цензура корреспонденции
- •8.3.8. Защита окружающей среды
- •8.3.9. Выселение из дома
- •8.3.10. Депортация
- •8.3.11. Запрет во въезде в страну
- •Лекция 9. Статья 10 конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право на свободу выражения
- •9.1. Общие положения
- •9.2. Соблюдение критерия законности
- •9.3. Соблюдение критерия "необходимости
- •10.1. Общие положения
- •10.2. Право на свободу объединения
- •10.3. Право на свободу мирных собраний
- •10.4. Право на свободу религии
- •11.1. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных
- •11.1.1. Соотношение ст. 13 Конвенции с иными
- •11.1.2. Право на внутригосударственно-правовые средства
- •11.1.3. Право на меры защиты, способные прекратить
- •11.1.4. Соотношение в правовой системе Российской Федерации
- •11.1.5. Отдельные аспекты
- •11.2. Статья 14 Конвенции о защите прав человека
- •11.3. Статья 18 Конвенции о защите прав человека
- •12.1. Статья 34 Конвенции о защите прав человека и основных
- •12.1.1. Наличие у заявителя статуса жертвы
- •12.1.2. Право заявителя на свободное общение с Судом
- •12.1.3. Принятие Судом обеспечительных мер
- •12.2. Статья 35 Конвенции о защите прав человека и
- •12.2.1. Правило об исчерпании всех внутренних средств
- •12.2.2. Соблюдение шестимесячного срока
- •12.2.3. Критерий ratione personae
- •12.2.4. Критерий ratione temporis
- •12.2.5. Критерий ratione materiae
- •12.2.6. Недопустимость злоупотребления правом
- •12.3. Статья 37 Конвенции о защите прав человека и основных
- •12.4. Статья 46 Конвенции о защите прав человека и основных
- •Лекция 13. Статья 1 протокола n 1 к конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право на беспрепятственное пользование своим имуществом
- •13.1. Общие положения
- •13.1.1. Понятие "имущество"
- •13.1.2. Концепция "трех правил"
- •13.1.3. Критерии ограничения права беспрепятственного
- •13.2. Формы (способы) вмешательства в право
- •13.2.1. Неисполнение судебного решения, носящего
- •13.2.2. Отмена вступивших в законную силу судебных решений
- •13.2.3. Невыплата компенсации или выплата неадекватной,
- •13.2.4. Изъятие имущества. Конфискация
- •13.2.5. Вопрос реализации государством позитивных
- •14.1. Статья 2 Протокола n 1 к Конвенции о защите прав
- •14.2. Статья 3 Протокола n 1 к Конвенции о защите прав
- •15.1. Статья 2 Протокола n 4 к Конвенции о защите
- •15.2. Статья 1 Протокола n 7 к Конвенции о защите прав
- •16.1. Статья 3 Протокола n 7 к Конвенции
- •16.2. Статья 4 Протокола n 7 к Конвенции о защите прав
- •Раздел III. Применение судами общей юрисдикции международных правовых положений
5.1.4. Анализ Судом предоставляемых доказательств наличия
фактов лишения человека жизни.
Концепция "сверхразумных подозрений"
Достаточно часто при анализе ст. ст. 2 и 3 Конвенции Суд при оценке имеющихся в материалах дела доказательств руководствуется концепцией "сверхразумных подозрений". Согласно указанной концепции, доказательства, подтверждающие те или иные факты, должны следовать из сосуществования достаточно весомых, четких и последовательных аргументов или неопровержимых фактических презумпций. В этой связи принимается во внимание поведение сторон в ходе предоставления доказательств. Одновременно Суд учитывает свою субсидиарную роль и признает, что он должен быть осторожен применительно к фактам, установленным национальным судом первой инстанции, если это представляется допустимым с учетом обстоятельств дела. Тем не менее, если речь идет о предполагаемом нарушении ст. ст. 2 и 3 Конвенции, Суд должен тщательно исследовать все обстоятельства, принимая во внимание поведение сторон в ходе представления доказательств, если даже национальное следствие имело место. С учетом ограниченных возможностей Суда в отношении фактических обстоятельств в связи с отсутствием документов, которые находятся исключительно под контролем государства, задача последнего заключается в том, чтобы убедительно показать, почему необходимые документы не могут подтвердить аргументы заявителей, или представить достаточное и убедительное объяснение того, как произошли рассматриваемые события. Обязанность представления доказательств возлагается на государство, и, если оно не сможет представить соответствующие доказательства, можно говорить о применимости ст. 2 и/или ст. 3 ("Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации", п. п. 84 - 86 Постановления от 10 мая 2007 г.).
По делу "Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации" заявительницы утверждали, что Шамиль Ахмадов был задержан сотрудниками правоохранительных органов во время специальной операции и затем убит. В поддержку своей версии событий они обратили внимание на ряд фактических обстоятельств, ни одно из которых власти Российской Федерации не опровергли. В частности, стороны не оспаривали, что с 11 по 14 марта 2001 г. в Аргуне была крупномасштабная специальная операция. Власти Российской Федерации не подвергали сомнению, что 12 марта 2001 г. Шамиль Ахмадов был задержан в Аргуне военнослужащими, находящимися в военных автомобилях. Власти Российской Федерации не утверждали, что лица, которые задержали родственника заявительницы, являлись участниками незаконных вооруженных формирований, у Суда также отсутствовали материалы, позволяющие прийти к такому выводу. Не оспаривалось, что некоторые лица были задержаны во время операции, однако отсутствовали протоколы задержания как в отношении Шамиля Ахмадова, так и применительно к иным задержанным. Внутригосударственное следствие также установило эти факты и продолжало определять уровень вовлеченности сотрудников правоохранительных органов в рассматриваемые события. Таким образом, Суд посчитал установленным, что г-н Ахмадов был задержан 12 марта 2001 г. в ходе специальной операции, осуществленной сотрудниками правоохранительных органов государства в Аргуне. Заявительницы указали, что тело г-на Ахмадова было обнаружено в конце апреля 2002 г. в окрестностях Аргуна со следами насильственной смерти и что 1 мая 2002 г. заявители опознали его по одежде, в которой он был в момент задержания, и похоронили его. Власти Российской Федерации выразили сомнения, что смерть г-на Ахмадова была установлена. Они ссылались на отсутствие медицинского заключения и отказ родственников произвести эксгумацию тела. Однако Суд обратил внимание на то, что в июне 2002 г. прокуратура города Аргуна сделала заявление об идентификации родственниками тела Шамиля Ахмадова. Также прокуратура установила, что смерть была насильственной в связи с серьезными повреждениями, включая пулевые ранения в череп, с учетом состояния останков смерть наступила в марте 2001 г. В августе 2002 г. органы ЗАГСа г. Аргуна выдали свидетельство, зафиксировавшее дату смерти - 22 марта 2001 г. С учетом этих документов Суд признал, что Шамиль Ахмадов был убит в марте 2001 г. и его тело было обнаружено в конце апреля 2002 г. Следующий вопрос, который должен был быть рассмотрен Судом, имелась ли связь между арестом Шамиля Ахмадова сотрудниками правоохранительных органов и его смертью. Непонятно, был ли он убит сразу же после ареста или спустя некоторое время. Однако, как показывают документы прокуратуры и свидетельство о смерти, официально его смерть наступила в марте 2001 г., спустя несколько дней после его ареста. Предположительная связь между его похищением и его смертью была установлена в ходе внутригосударственного расследования с учетом ряда обстоятельств, и Суд это принял во внимание.
Примечание. В тексте Постановления используется понятие "kidnapping" - похищение человека. Представляется, что отсутствие протокола задержания позволило Суду в сложившихся обстоятельствах использовать именно это понятие.
Тот факт, что Шамиль Ахмадов был обнаружен в той же одежде, в которой он был в момент задержания, поддерживает сделанный вывод. Власти Российской Федерации не представили иную версию событий, нежели которая была выдвинута и аргументирована заявительницами. В конце концов, что самое ужасное, не оспаривалось, что обнаружение тела Шамиля Ахмадова последовало вслед за обнаружением нескольких тел людей, которые были задержаны в Аргуне в марте 2001 г., все они содержали следы насильственной смерти. Трое из них были обнаружены в зоне, контролируемой военнослужащими, на следующий день после их задержания. Суд посчитал, что эти факты явно подтверждают наступление смерти задержанных лиц после их задержания и поддерживают предположение, что указанные лица были убиты минуя судебные механизмы. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд посчитал, что имеются доказательства, соответствующие концепции "сверхразумных подозрений", позволяющие обусловить ответственность органов государства за смерть Шамиля Ахмадова. Из отсутствия каких-либо ссылок на юридическое обоснование рассматриваемых действий следует, что было нарушение ст. 2 Конвенции ("Ахмадова и Садулаева против Российской Федерации", п. п. 87 - 92 Постановления от 10 мая 2007 г.).
Представляется, что рассмотренная выше концепция оценки доказательств "сверхразумных подозрений", активно применяемая Судом, могла бы использоваться в соответствующих случаях и судами Российской Федерации.