7.4. Понятие гражданских прав и обязанностей

Назначение пенсий, иных социальных выплат

Суд обратил внимание, что вопрос об увеличении размера пенсии по старости является имущественным по своей натуре и, безусловно, касается гражданских прав по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции ("Смирницкая и другие против Российской Федерации", п. 33 Постановления от 5 июля 2007 г.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенции применим к процедурам, касающимся перерасчета размера пенсий, потому что если даже точный размер пенсий не определен судебным решением, рассматриваемая судебная процедура устанавливает четкое материальное обязательство государства по отношению к заявителю и, без всяких сомнений, пенсии и аналогичные выплаты, являющиеся экономическими по своей натуре, представляют собой гражданские права по смыслу п. 1 ст. 6 ("Кумкин и другие против Российской Федерации", п. 21 Постановления от 5 июля 2007 г. Аналогичная позиция нашла отражение при рассмотрении дела "Ведерникова против Российской Федерации" (п. 20 Постановления от 12 июля 2007 г.)).

Спор, касающийся долга заявителю со стороны государства <1>, является материальным по своей сущности и, безусловно, касается гражданского права по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции (п. 33 Постановления по делу "Найденков против Российской Федерации" от 7 июня 2007 г.).

--------------------------------

<1> Речь шла о взыскании социальных пособий вследствие участия заявителя в операции на Чернобыльской АЭС.

Трудовые споры

Практика Суда свидетельствует, что трудовые споры по общему правилу охватываются понятием "гражданские права и обязанности" и, как следствие, на эти споры распространяется действие п. 1 ст. 6 Конвенции (см., например, Постановление от 17 июля 2008 г. по делу "Кабков против Российской Федерации" (п. 36)). Однако следует иметь в виду, что если речь идет о трудовом споре между государством и официальным должностным лицом, то такой спор не охватывается понятием гражданских прав и обязанностей. При рассмотрении дела "Канаев против Российской Федерации" Суд, обратившись к делу "Pellegrin против Франции", использовал "функциональный тест" на применимость п. 1 ст. 6 к трудовым спорам, стороной которых является публичный служащий. За основу берется характер трудовых обязанностей. Трудовой спор исключается из сферы действия п. 1 ст. 6 Конвенции, если он касается должностного лица, чьи обязанности представляют собой специальную деятельность по выполнению публичной службы, когда лицо действует как носитель публичной власти, ответственный за защиту государственных интересов.

Примечание. Ярким примером в этом отношении является служба в правоохранительных органах и армии (см. частично несовпадающее мнение судьи А.И. Ковлера по делу "Канаев против Российской Федерации").

По настоящему делу заявитель являлся офицером Военно-морских сил РФ, капитаном третьего ранга, и он олицетворял собой часть государственного суверенитета. С учетом вышеизложенного п. 1 ст. 6 неприменим к настоящему делу (п. п. 17 - 19 Постановления от 27 июля 2006 г. по делу "Канаев против Российской Федерации"). Как следовало из текста Постановления, речь шла о взыскании офицером Российской армии несвоевременно выплачиваемого денежного довольствия. Представляется, что вопрос взыскания заработной платы, денежного довольствия военнослужащего, независимо от того, кто ее (его) пытается взыскать, по смыслу и духу Конвенции должен охватываться понятием гражданских прав и обязанностей и, как следствие, охватываться действием п. 1 ст. 6 Конвенции. Другое дело, если речь идет об увольнении такого должностного лица. В этом случае такие вопросы не должны подпадать под регулирующее воздействие п. 1 ст. 6 Конвенции.

Примечание. По делу Pellegrin против Франции была сделана оговорка, что споры о пенсиях между бывшими военнослужащими и государством охватываются диспозицией п. 1 ст. 6 Конвенции (см. также частично несовпадающее мнение судьи А.И. Ковлера по делу "Канаев против Российской Федерации").

Судья А.И. Ковлер в своем особом мнении, цитируя дело "Pellegrin против Франции", отметил, что если отношения между государством и его должностными лицами не обусловлены "особым чувством доверия и лояльности", то соответствующие споры подпадают под действие п. 1 ст. 6 Конвенции. По мнению судьи Loucaides, принципы, изложенные в деле "Pellegrin против Франции", направлены на ограничение доступа к суду и поэтому должны ограничительно толковаться. Для подтверждения своего подхода судья Ковлер сослался на дело "Новиков против Украины", где спор между отправленным в отставку офицером и государством охватывался п. 1 ст. 6. Функциональный подход, отраженный в деле "Pellegrin против Франции", должен приниматься с учетом существа возникшего спора. По настоящему делу ("Канаев против Российской Федерации") должно быть исполнено решение суда, касающееся взыскания транспортных и судебных расходов. Как эти вопросы, по мнению судьи А.И. Ковлера, могут охватываться "специальными отношениями" между публичным служащим и государством-нанимателем, отношениями, которые предположительно защищались в деле "Pellegrin против Франции". Далее судья А.И. Ковлер обратил внимание на следующее. Суд признал факт неисполнения судебного решения о взыскании с государства транспортных и судебных расходов как свидетельство нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако как можно признавать нарушенным право на беспрепятственное пользование принадлежащим имуществом, гарантируемое ст. 1 Протокола N 1, и одновременно отрицать применение п. 1 ст. 6 в связи с тем, что речь не идет о гражданских правах и обязанностях.

Ради справедливости стоить отметить, что при рассмотрении ряда дел Суд все-таки применял п. 1 ст. 6 Конвенции к трудовым спорам, связанным со взысканием денежного довольствия, стороной по которым выступали действующие и/или бывшие военнослужащие. Так, по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что военные суды являются трибуналами по смыслу ст. 6. Заявители, несмотря на свой специальный статус <1>, имели право на обращение в суды по смыслу ст. 6. Суд пришел к выводу, что ст. 6 применима к рассматриваемым судебным процедурам (п. 47 Постановления от 21 июня 2007 г. См. также Постановление от 20 ноября 2008 г. по делу "Безбородов против Российской Федерации" (п. 37); Постановление от 6 ноября 2008 г. по делу "Дементьев против Российской Федерации" (п. п. 17 - 21); Постановление от 31 июля 2008 г. по делу "Бормотов против Российской Федерации" (п. 13). По делу "Бормотов против Российской Федерации" власти Российской Федерации утверждали, что ст. 6 Конвенции неприменима, поскольку заявитель являлся военнослужащим. Однако Суд посчитал, что если национальное законодательство явно не исключает возможность обращения такой категории лиц в суды, то ст. 6 должна применяться. По указанному делу речь шла о неисполнении судебного решения о выделении квартиры).

--------------------------------

<1> На момент обращения в национальные суды одни являлись действующими военнослужащими, другие - военнослужащими в отставке.

Одновременно нельзя не обратить внимания на следующую позицию Суда, касающуюся трудовых споров, возникающих в ходе осуществления гражданской службы. Если государство-ответчик, желая избежать применения по делу ст. 6 Конвенции, ссылается на статус заявителя как гражданского служащего, то необходимо соблюдение двух условий. Первое: государство должно явно исключить возможность доступа к суду соответствующей категории служащих. Во-вторых, такое исключение должно быть оправдано объективными причинами, обусловленными наличием государственных интересов. Сам факт, что заявитель работает в органах, которые осуществляют полномочия, предусматриваемые публичным правом, не является решающим. Для того чтобы вышеуказанное исключение было оправданно, недостаточно установить, что гражданский служащий участвует в отправлении публичных полномочий или что существует особая обязанность быть лояльным и пользоваться доверием между служащим и государством, выступающим в качестве работодателя. Государству необходимо продемонстрировать, что предмет спора касается осуществления государственных полномочий или возникает вопрос о реализации особого обязательства - быть лояльным и пользоваться доверием. В принципе не может быть оправданий для исключения действия гарантий по ст. 6 применительно к обычным трудовым спорам, касающимся заработной платы, пособий или каких-либо иных прав на материальные средства, принимая во внимание особую природу отношений между гражданским служащим и государством. Реально должна быть презумпция применения ст. 6. На государство возлагается обязанность продемонстрировать, что, во-первых, служащий, являющийся заявителем по делу, не имеет права на доступ к суду согласно национальному праву, и во-вторых, исключение из прав, предусмотренных ст. 6, является оправданным (п. 62 Постановления от 19 апреля 2007 г. по делу "Vilho Eskelinen and Others v. Finland". Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении от 6 ноября 2008 г. по делу "Дементьев против Российской Федерации" (п. п. 19 - 21); в Постановлении от 23 октября 2008 г. по делу "Богунов против Российской Федерации" (п. п. 14 - 17); в Постановлении от 9 октября 2008 г. по делу "Ицлаев против Российской Федерации" (п. 27); в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации"; в Постановлении от 21 июня 2001 г. по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации" (п. 46)).

По делу "Довгучиц против Российской Федерации" Суд обратил внимание на то, что заявитель обладал правом на доступ к суду согласно национальному законодательству. Он использовал свое право и предъявил иск своему работодателю <1>. Рязанский военный гарнизонный суд, изучив требование заявителя, присудил искомые заявителем денежные средства. После того как 22 февраля 2002 г. окончательное решение было отменено в надзорном порядке и дело вновь рассмотрено, требования заявителя были удовлетворены частично. Ни суды, ни власти Российской Федерации не обращали внимания, что заявитель был лишен доступа к правосудию. Соответственно, ст. 6 применяется в настоящем деле (п. 24 Постановления от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации").

--------------------------------

<1> Заявитель, будучи военнослужащим, предъявил иск о взыскании денежного довольствия.

Оспаривание решений, принимаемых органами государственной

и/или муниципальной власти

При рассмотрении дела "Росэлтранс против Российской Федерации" Суд посчитал, что вопрос оспаривания решений Комитета по управлению государственным имуществом, касающихся прекращения деятельности акционерного общества, относился к гражданским правам и обязанностям (п. п. 27, 28 Постановления от 21 июля 2005 г.). Учитывая, что оспариваемые решения непосредственно касались "гражданских прав и обязанностей", Суд справедливо пришел к выводу о применимости п. 1 ст. 6 Конвенции.

Оспаривание в гражданском порядке лишения свободы.

Вопросы компенсации

При рассмотрении дела "Шулепова против Российской Федерации", исследуя вопрос о применении ст. 6 Конвенции, Суд пришел к выводу, что спор о законности лишения заявительницы свободы в связи с ее психическим состоянием, а также требования компенсации причиненного ущерба по своему характеру являются гражданско-правовыми и поэтому охватываются понятием "гражданские права и обязанности". "Право на свободу является гражданским правом" (п. п. 58 - 60 Постановления от 11 декабря 2008 г.).

Представляется, что указанный вывод является справедливым ко всем случаям лишения свободы, предусматриваемым в п. 1 ст. 5 Конвенции.

Ряд вопросов, по мнению Суда, не охватывался понятием "гражданские права и обязанности", что, как следствие, обусловливало неприменение по делу ст. 6 Конвенции.

Вопросы правопреемства

При рассмотрении дела "ОАО "Плодовая компания против Российской Федерации" Суд подчеркнул, что п. 1 ст. 6 касается только споров, связанных с "гражданскими правами, которые достаточно основательно признаются на уровне законодательства государства". Спор должен быть реальным и серьезным, он может касаться не только существования права, но и его объема, а также способов реализации, и в конце концов последствия судебной процедуры должны непосредственно влиять на гражданские права. Суд постоянно обращал внимание, что еле уловимая связь или отдаленные последствия недостаточны для того, чтобы п. 1 ст. 6 действовал. Касаемо вышеуказанных правовых позиций заявитель защищал в арбитражных судах требование о правопреемстве между юридическими лицами, которое не имело каких-либо оснований в национальном законодательстве. Принимая это во внимание, Суд пришел к выводу, что для целей ст. 6 Конвенции заявитель не обладал гражданскими правами, признаваемыми в национальном праве. Соответственно, отсутствуют какие-либо основания для применения и анализа ст. 6 (п. п. 34 - 35 Постановления от 7 июня 2007 г.).

Признание недействительными

свидетельств о праве собственности

Рассматривая дело "Жигалев против Российской Федерации", Суд пришел к выводу, что спор о признании недействительными свидетельств о собственности и пожизненного владения на земельные участки не касается "гражданских прав и обязанностей" и, как следствие, судебное разбирательство по таким делам не охватывается гарантиями ст. 6 Конвенции (п. 161 Постановления от 6 июля 2006 г.) (см. подробнее лекцию 13).

Представляется, что современная интерпретация понятия "гражданских прав и обязанностей" свидетельствует о готовности Суда к более широкой сфере применения п. 1 ст. 6 Конвенции. В связи с этим национальные суды должны обеспечивать гарантии, содержащиеся в ст. 6 Конвенции, практически по всем рассматриваемым делам.