7.1.2. Право на разрешение по существу дела о гражданских

правах и обязанностях

Право на доступ к суду, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции, охватывает не только право на инициацию судебных процедур, но также и право на разрешение рассматриваемого спора ("Хамидов против Российской Федерации", п. 167 Постановления от 15 ноября 2007 г.).

Примечание. В Постановлении от 8 июня 2006 г. по делу "Пыриков против Российской Федерации" Суд, рассматривая вопрос о соблюдении разумных сроков, подчеркнул, что пока дело находится в суде, власти обязаны принять решение, определяющее гражданские права и обязанности заинтересованных лиц (п. 35).

При рассмотрении дела "Хамидов против Российской Федерации Суд, проанализировав решение суда от 23 января 2002 г. и определение кассационной инстанции от 8 апреля 2002 г. <1>, посчитал, что судебные акты содержат некоторые объяснения отказа в удовлетворении требований заявителя. Из решений не следует, что суд отдельно рассматривал вопрос о компенсации материального вреда и морального вреда, возникших у заявителя вследствие неправоверного занятия имущества органами внутренних дел. В частности, суд первой инстанции обошел молчанием вопрос о компенсации морального вреда, хотя единственное предложение, которое можно расценить как касающееся рассматриваемых вопросов, заключается в следующем: "требования заявителя о том, что Министерство внутренних дел неправомерно использовало имущество заявителей, является необоснованным". Решение не содержит объяснений, как суд первой инстанции пришел к такому выводу. Кассационная инстанция, в свою очередь, поддержала в общих чертах выводы первой инстанции. Поэтому требования заявителя о компенсации материального и морального вреда вследствие использования его собственности оставались нерассмотренными. С учетом вышеизложенного Суд посчитал, что заявитель был лишен доступа к суду. Соответственно, было допущено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (п. п. 168, 169 Постановления от 15 ноября 2007 г.).

--------------------------------

<1> Речь идет о судебных актах, которыми заявителю отказали в удовлетворении требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие предположительно неправомерного занятия сотрудниками внутренних дел принадлежавшего ему имущества, включая дом, землю, а также коммерческие постройки.

В ходе рассмотрения дела "Серов против Российской Федерации" Суд установил, что заявитель в судебном процессе, который закончился принятием решения от 23 марта 2000 г., потребовал включить в сертификат (документ), устанавливающий среднюю заработную плату, некоторые суммы. Указанное требование рассмотрено не было. Власти Российской Федерации не представили копию какого-либо судебного решения или иные доказательства, подтверждающие их позицию о том, что требование заявителя о вынесении дополнительного решения было рассмотрено. В июне 2002 г. районный суд подтвердил, что указанное требование было получено канцелярией, однако впоследствии было утеряно. Ничто не свидетельствовало о том, что указанное требование рассматривалось областным судом в кассационном порядке применительно решению от 23 марта 2000 г. Суд пришел к выводу, что требование заявителя о включении некоторых сумм в сертификат о средней заработной плате не было рассмотрено национальными судами. Соответственно, было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции ("Серов против Российской Федерации", п. п. 46 - 48 Постановления от 26 июня 2008 г.).

Начало судебного разбирательства само по себе не означает, что соблюдаются все требования п. 1 ст. 6. Конвенция предназначена для обеспечения не теоретических, иллюзорных, а реальных, эффективных прав и свобод. Право на доступ к суду включает не только право инициировать судебное разбирательство, но также и право на разрешение спора судом. По делу "Дубинская против Российской Федерации" Суд отметил, что было бы иллюзией, если правовая система государства - участника Конвенции позволила частному лицу подавать гражданские иски в суд и одновременно не гарантировала бы вынесение окончательного решения в связи с возникшим спором. Непостижимо, если п. 1 ст. 6, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливость, публичность судебного разбирательства, рассмотрение дела в разумные сроки, - не гарантирует сторонам разрешение по существу их гражданского спора. Право истца на доступ к суду было бы иллюзорным, если истца держат в неведении относительно развития событий в судебном процессе, а также о судебных решениях, касаемых исковых требований, особенно когда такие решения по существу прекращают дальнейшее судебное разбирательство (п. 41 Постановления от 13 июля 2006 г.).

Примечание. Аналогичная правовая позиция была отражена в Постановлении от 17 июля 2008 г. по делу "Кабков против Российской Федерации" (п. 42); Постановлении от 21 декабря 2006 г. по делу "Попова против Российской Федерации" (п. 33); в Постановлении от 10 февраля 2005 г. по делу "Сухорубченко против Российской Федерации" (п. п. 41, 43, 53). Суд по указанному делу ("Сухорубченко против Российской Федерации") в том числе констатировал факты нарушения права на доступ к суду, когда заявитель узнавал о прекращении дела через четыре с половиной года (п. 53).

См. также Постановление от 15 февраля 2007 г. по делу "Горбачев против Российской Федерации" (п. 55). Право стороны на суд будет иллюзорным, вновь подчеркнул Суд, если заявитель находится в неведении относительно движения дела и решения суда в отношении поданного иска, особенно когда такое решение фактически препятствует дальнейшему рассмотрению дела. При анализе данного дела Суд, в частности, отметил, что решение о прекращении дела не было обосновано и не было доведено до сведения заявителя.

По делу "Дубинская против Российской Федерации" Суд обратил внимание на то, что заявительница не была уведомлена ни об одном принятом судом решении по ее делу. Когда она поинтересовалась о состоянии процесса в 2002 г., то национальные власти отрицали факт регистрации ее исковых требований. Пояснения властей Российской Федерации пролили немного света на события этого дела и не позволили Суду установить, что произошло с материалами дела и исковым требованием заявителя. Что точно, так это то, что заявительница никогда не получала решения по существу. Аргумент властей Российской Федерации о возможности заявителю вновь предъявить требование не убеждают Суд. Обжалуемое нарушение скорее проистекает из невозможности разрешить судом однажды предъявленные требования заявителем, а не из отсутствия возможности предъявления требований о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю и владельцу автомобиля. В любом случае Суд посчитал, что эта ситуация возлагает на заявительницу чрезмерное и необоснованное бремя требовать, чтобы она вновь предъявила свой иск через 10 лет после того, как она первый раз законно представила в суд соответствующий иск, и более чем через 13 лет после обстоятельств, которые послужили основанием предъявления иска. Суд пришел к выводу, что нерассмотрение национальными властями требований заявительницы лишило ее права на доступ к суду. Соответственно, было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции ("Дубинская против Российской Федерации", п. п. 43, 44 Постановления от 13 июля 2006 г.).

Рассматривая дело "Попова против Российской Федерации", Суд обнаружил, что решение от 25 декабря 2001 г. о прекращении гражданского дела было получено заявителем в августе 2005 г. Суд подчеркнул, что право стороны на доступ к суду было бы иллюзорным, если бы она находилась в неведении о ходе рассмотрения ее дела и принятых судебных актах, особенно когда такие акты по своей сути прекращают дальнейшее рассмотрение дела (п. 42 Постановления от 21 декабря 2006 г.) <1>.

--------------------------------

<1> Как следовало из Постановления по указанному делу, заявительница не присутствовала на заседании 25 декабря 2001 г.

Таким образом, если лицо в установленном законом порядке обращается с каким-либо требованием в суд, последнее должно быть рассмотрено. Если имеются основания для прекращения судебного разбирательства, то соответствующий судебный акт о прекращении дела должен быть доведен непосредственно до сведения всех участвующих в деле лиц, их представителей.