6.6. Пункт 5 ст. 5 Конвенции

По делу "Федотов против Российской Федерации" Суд обратил внимание, что п. 5 ст. 5 Конвенции будет соблюден, если национальная правовая система позволяет лицу, лишенному свободы в нарушение п. п. 1 - 4 ст. 5 Конвенции, обратиться за компенсацией. Право на компенсацию, предусматриваемое в п. 5, предполагает, что нарушение одного из предыдущих пунктов установлено либо национальным органами, либо Европейским судом по правам человека (п. 83 Постановления от 25 октября 2005 г. См. также Постановление от 16 октября 2008 г. по делу "Лобанов против Российской Федерации" (п. п. 54 - 59); Постановление от 25 октября 2007 г. по делу "Говорошко против Российской Федерации" (п. 57)). По делу "Федотов против Российской Федерации" Суд, констатировав факт нарушения Российской Федерацией п. 5 ст. 5 Конвенции, указал, что Басманный районный суд пренебрег требованиями заявителя о компенсации вреда, вызванного незаконным задержанием. Басманный районный суд произвольно интерпретировал факты дела, заявив в своем решении, что заявитель "фактически не был лишен свободы", несмотря на явные доказательства обратного ("Федотов против Российской Федерации", п. 86 Постановления от 25 октября 2005 г.).

Примечание. Согласно Постановлению Суда от 25 октября 2005 г., в связи с незаконным задержанием заявителя и несвоевременным исполнением судебного решения о взыскании 3000 рублей, в связи с незаконным привлечением заявителя к уголовной ответственности последний в порядке компенсации морального вреда получил 7400 евро.

По делу "Махмудов против Российской Федерации" Судом был констатирован факт нарушения в отношении заявителя п. 1 ст. 5 в связи с тем, что лишение свободы не было основано на "разумном подозрении" в совершении им правонарушения. Суд посчитал, что необходимо установить, обладал ли заявитель правом на компенсацию за нарушение ст. 5. Оценивая требование заявителя о компенсации, национальный суд ограничил разбирательство изучением вопроса о соответствии действий органов милиции процессуальным нормам, применимым в деле, связанном с осуществлением административного ареста, не касаясь вопроса о разумности подозрений, послуживших основанием для лишения заявителя свободы. Указывая, что административные меры в отношении заявителя прекратились в связи с истечением положенного периода, а не в связи с невиновностью заявителя, национальный суд отметил, что лишение свободы заявителя являлось соответствующим национальному праву. Суд обратил внимание, что российское законодательство ограничивает ответственность органов государства, осуществивших лишение свободы, в том числе при реализации уголовно-процессуальных процедур, привлечении к административной ответственности в виде административного ареста, однако исключает ответственность за осуществление административного задержания (ст. ст. 27.3, 27.5 КоАП РФ в ред. от 30 декабря 2001 г.). В связи с тем что заявитель был подвергнут административному задержанию, только признание факта незаконности указанной меры лишения свободы не является достаточным для присуждения компенсации; заявитель должен доказать наличие вины должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ). Более того, если лишение свободы являлось законным в соответствии с национальным законодательством, но противоречило п. 1 ст. 5 Конвенции, указанное нарушение не позволяет обратиться к органам государства за получением компенсации в национальные суды.

Примечание. В настоящее время положения Конвенции о защите прав и свобод человека являются неотъемлемой частью правовой системы РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Поэтому разделение Судом применительно к правовой системе России национального права и конвенционных положений с точки зрения юридической техники представляется некорректным. Невозможно говорить о законности лишения свободы согласно национальному праву и одновременно о нарушении Конвенции. Если власти допускают нарушение Конвенции, то тем самым не соблюдается национальное право. Более того, как известно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях включил международные договоры РФ в сферу регулируемых Кодексом отношений (п. 2 ст. 1.1).

Отсюда следует, что заявитель не имел возможности обратиться за компенсацией в связи с административным задержанием, осуществленным в нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции ("Махмудов против Российской Федерации", п. п. 101 - 104 Постановления от 26 июля 2007 г.).

При рассмотрении дела "Говорошко против Российской Федерации" Суд указал, что согласно Гражданскому кодексу РФ возмещение материального и/или морального вреда с государства возможно, если лишение свободы национальными властями будет признано незаконным. По настоящему делу кассационные инстанции постоянно подтверждали законность лишения свободы и его продления, и поэтому заявитель не имел оснований для компенсации. Более того, государство не предоставило аргументов в том, что национальное право позволяет требовать компенсацию, если лишение свободы не основывалось на относимых и достаточных обстоятельствах или такое лишение превышало разумные сроки. Российское право исключает какую-любую юридическую возможность требовать со стороны заявителя компенсации вследствие нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции ("Говорошко против Российской Федерации", п. п. 59, 60 Постановления от 25 октября 2007 г.).

Примечание. За 2009 г. Суд констатировал нарушение п. 5 ст. 5 Конвенции в связи с отсутствием в правовой системе Российской Федерации эффективных средств правовой защиты, обеспечивающих право лица на компенсацию в случае нарушения разумных сроков нахождения лица под стражей, а также неоперативного рассмотрения жалобы лица, касающейся обоснованности и законности лишения свободы, иных случаев нарушения ст. 5 Конвенции, по следующим делам: "Алехин против Российской Федерации", Постановление от 30 июля 2009 г.; "Нолан и К. против Российской Федерации", Постановление от 12 февраля 2009 г.

Как свидетельствует практика судов общей юрисдикции, имеются дела, когда суды признавали незаконным лишение лица свободы и компенсировали причиненный вред. Это было связано, как правило, с явными нарушениями закона. Думается, что в настоящее время было бы также желательно сориентировать суды общей юрисдикции и на рассмотрение дел, связанных с нарушением права лица, обвиняемого в совершении правонарушений, на разумные сроки нахождения под стражей и присуждением соответствующей компенсации (подп. "c" п. 1 и п. 3 ст. 5 Конвенции). Можно предположить, что это сможет способствовать уменьшению количества дел, рассматриваемых Судом по ст. 5 Конвенции.

Практика судов общей юрисдикции Российской Федерации

по реализации ст. 5 Конвенции о защите прав человека

и основных свобод <*>

--------------------------------

<*> Представлена на компакт-диске. Не приводится.

Лекция 7. СТАТЬЯ 6 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ

ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД.

ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО.

НАКАЗАНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА

В силу ст. 6 Конвенции "1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. 2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком. 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке".

Право на суд, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции, является сложным, комплексным правом, охватывающим целую систему прав, свобод, принципов. Так, в частности, указанное право, применительно к гражданскому судопроизводству включает в себя право на доступ к суду, право на исполнение судебного решения. В свою очередь, право на доступ к суду охватывает: а) право на инициирование судебного разбирательства; б) право на разрешение по существу дела, касающегося гражданских прав и обязанностей; в) право на недопустимость необоснованного пересмотра окончательно вступившего в законную силу решения суда.

Осуществляя судебное разбирательство, последнее должно соответствовать определенным минимальным конвенционным критериям. В первую очередь речь идет о рассмотрении гражданского или уголовного дела в разумные сроки. Во-вторых, судебное разбирательство должно быть справедливым в условиях фактических обстоятельств дела. В-третьих, судебное разбирательство должно быть публичным. В-четвертых, разбирательство должно осуществляться судом, созданным на основании закона. В-пятых, суд должен быть беспристрастным и независимым.

Примечание. Справедливость судебного разбирательства рассматривается как в широком, так и в узком понимании: если при осуществлении правоприменительной деятельности нарушается одно из положений ст. 6 Конвенции, то речь идет о нарушении справедливого судебного разбирательства - широкая интерпретация; если не соблюдается принцип равенства сторон, судом осуществляется неадекватная оценка представляемых доказательств и т.д. - узкая.

С целью эффективного правового анализа ст. 6 Конвенции автором была избрана нижеследующая структура настоящей лекции: первая часть посвящена раскрытию права на доступ к суду; вторая часть - раскрытию права на исполнение судебного решения, третья - рассмотрению основных критериев справедливого судебного разбирательства. В заключение третьей части лекции, с учетом практики Суда в отношении Российской Федерации, определяется объем понятий "гражданских прав и обязанностей" и "уголовного обвинения", при рассмотрении которых государство, в силу Конвенции, обязано обеспечивать справедливое судебное разбирательство. Четвертая часть посвящена принципу презумпции невиновности и минимальным процессуальным гарантиям защиты прав обвиняемых (п. п. 2, 3 ст. 6 Конвенции).