6.5.2. Право на оперативное рассмотрение дела

Пункт 4 ст. 5 Конвенции, гарантируя арестованным, задержанным лицам право на инициацию судебных процедур с целью определения законности заключения их под стражу, также предусматривает право этих лиц, после начала этих процедур, на оперативное разрешение дела, касающегося законности их заключения под стражу ("Нахманович против Российской Федерации", п. 83 Постановления от 2 марта 2006 г. См. также Постановление от 9 декабря 2008 г. по делу "Матяш против Российской Федерации" (п. п. 102, 103); Постановление от 9 октября 2008 г. по делу "Моисеев против Российской Федерации" (п. 160); Постановление от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации" (п. п. 78, 95); Постановление от 19 июля 2007 г. по делу "Рожков против Российской Федерации" (п. 119); Постановление от 1 июня 2006 г. по делу "Беднов против Российской Федерации" (п. 29); Постановление от 8 февраля 2005 г. по делу "Бордовский против Российской Федерации" (п. 64)).

Существуют два аспекта требования оперативности: первый охватывает возможность контроля за законностью сразу после того, как лицо было лишено свободы, либо через разумный интервал времени. Второй - собственно процедуры должны осуществляться оперативно ("Лебедев против Российской Федерации", п. 78 Постановления от 25 октября 2007 г.).

Как отмечалось выше, Конвенция не обязывает государства устанавливать кассационную инстанцию применительно к судебным решениям, санкционирующим арест, но если такая инстанция существует, то она должна предоставлять задержанному (заключенному под стражу) те же гарантии, что и в первой инстанции. Требование о том, что решение должно быть принято безотлагательно, является одной из таких гарантий; хотя один год для инстанции может быть нормальным, указал Суд по делу "Рохлина против Российской Федерации", с точки зрения п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 5, решение, касающееся вопросов свободы, требует особой оперативность. Существует особая потребность в оперативном принятии решений, касающихся законности заключения под стражу, так как обвиняемое лицо должно в полном объеме использовать выгоды, следующие из принципа презумпции невиновности (п. 74 Постановления от 7 апреля 2005 г. Данная правовая позиция также нашла отражение в Постановлении от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации" (п. 96); в Постановлении от 8 февраля 2005 г. по делу "Панченко против Российской Федерации" (п. 117)).

Критерий оперативности менее значим, когда дело рассматривается в кассационном порядке. В этом отношении Суд напомнил, что право на судебный контроль, гарантируемое п. 4 ст. 5, прежде всего направлено на избежание произвольного лишения человека свободы. Однако если лишение свободы было уже подтверждено судом, оно должно рассматриваться как законное и непроизвольное, даже если присутствует возможность обжалования такого решения в кассационном порядке. Последующие процедуры менее касаются вопросов произвольности, однако содержат дополнительные гарантии, направленные на оценку продолжающегося лишения свободы. В связи с этим Суд меньше обеспокоен тем, как скоро рассматривается дело в кассационном порядке, если санкция на лишение человека свободы была дана судом, при условии что процедуры, осуществленные судом, имели судебный характер и обеспечивали заключаемое под стражу лицо процессуальными гарантиями ("Лебедев против Российской Федерации, п. 96 Постановления от 25 октября 2007 г.). При рассмотрении дела "Лебедев против Российской Федерации" Суд обратил внимание на следующие обстоятельства. Предварительная жалоба в отношении решения от 26 декабря 2003 г., санкционировавшего продление сроков нахождения заявителя под стражей, была подана 29 декабря 2003 г. <1>. Однако жалоба не содержала развернутых аргументов, так как защите не стал доступным протокол судебного заседания по делу. 23 января 2004 г., после того как был принят протокол судебного заседания, защита предоставила полный вариант жалобы. Московский городской суд рассмотрел ее 9 февраля 2004 г., 17 дней спустя. Суд вновь напомнил, что более низкий уровень процессуальных гарантий при разрешении вопросов о лишении свободы (в сравнении со справедливостью, гарантируемой п. 1 ст. 6) должен быть сбалансирован более быстрым рассмотрением дела. Суд посчитал, что за период с 23 января по 9 февраля 2004 г. ответственно государство. Заявитель утверждал, что он был лишен возможности подать жалобу до 22 января 2004 г., когда суд отклонил замечания на протокол судебного заседания. Обоснованно, что без получения протокола судебного заседания защита не смогла окончательно оформить свою жалобу. Суд обратил внимание, что хотя протокол судебного заседания был подписан 5 января 2004 г., непонятно, когда протокол стал доступным защите. В любом случае согласно ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен в течение трех дней; по настоящему делу суд не смог соблюсти указанный срок. Последующее несоблюдение срока было вызвано праздниками. Однако наличие праздников не может оправдать просрочку в рассмотрении жалобы, касающейся освобождения лица. Суд подчеркнул, что по крайней мере за 10 дней за период с 26 декабря 2003 г. по 22 января 2004 г. ответственно государство. Таким образом, в общей сложности государство ответственно за 27 дней из общего срока обжалования в кассационном порядке. Суд пришел к выводу, что было нарушение принципа оперативности, закрепленного в п. 4 ст. 5 Конвенции (п. п. 99 - 102 Постановления от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации") <2>.

--------------------------------

<1> В Постановлении Суда от 25 октября 2007 г. по делу "Лебедев против Российской Федерации" имеется опечатка, так как в реальности речь шла о 29 декабря 2003 г., а не 2006 г., как отмечено в Постановлении.

<2> По указанному делу Судом были также констатированы нарушения п. 4 ст. 5 Конвенции в связи с длительным рассмотрением в Московском городском суде (с 22 апреля по 9 июня 2004 г.).

Как свидетельствовали материалы дела "Моисеев против Российской Федерации", жалобы заявителя на законность и обоснованность судебных актов, санкционирующих его лишение свободы, рассматривались вышестоящей инстанцией от 50 до 71 дня. Суд констатировал нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции в исследуемом аспекте (п. 164 Постановления от 9 октября 2008 г.).

При рассмотрении дела "Рожков против Российской Федерации" Суд установил, что 21 апреля 2000 г. заместитель Генерального прокурора РФ санкционировал продление срока следствия и заключение заявителя до 28 мая 2000 г. Четыре дня спустя, 25 апреля 2000 г., заявитель оспорил в суд законность продления нахождения его под стражей и ходатайствовал о его освобождении. Жалоба поступила в районный суд 26 апреля 2000 г. и не рассматривалась до 26 мая 2000 г. Принимая во внимание оцениваемую продолжительность времени, а также факт, что рассмотрение жалобы заявителя не охватывало анализа особенно сложных вопросов, принимая во внимание иные обстоятельства, Суд посчитал, что ходатайство заявителя об освобождении не было рассмотрено оперативно, как того требует п. 4 ст. 5. Что касается второго аргумента властей Российской Федерации, Суд отметил, что соответствие действий властей, включая суд, национальному праву может относиться к оценке вопроса об оперативности, требуемой в силу п. 4 ст. 5 Конвенции. Однако национальное законодательство определяет трехдневный период, отсчитываемый с даты получения материалов дела. В свою очередь, Суд для оценки соблюдения требования оперативности обращает внимание на момент подачи жалобы, поэтому ссылка на соблюдение судом национального права является недостаточной для оправдания допущенной задержки. Соответственно, имелось нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции ("Рожков против Российской Федерации", п. п. 120 - 125 Постановления от 19 июля 2007 г.).

Примечание. Власти Российской Федерации утверждали, что нарушения сроков не было, так как в силу ст. 220.2 УПК РСФСР судья должен рассмотреть жалобу о законности ареста в течение трех дней с момента поступления к нему материалов дела. Как усматривается из документов, материалы поступили в суд 25 мая 2000 г. и на следующий день, т.е. 26 мая 2000 г., жалоба заявителя была рассмотрена. Применительно к первому аргументу, согласно которому материалы дела находились в прокуратуре до 25 мая 2000 г., Суд указал, что ссылка на тот факт, что дело не было доступно суду, явно недостаточна для оправдания такой длительной просрочки. Если существуют особые обстоятельства, которые способны перевесить необходимость уважения права заявителя на скорейшее рассмотрение вопроса о законности заключения под стражу и обязывают национальные власти отложить на один месяц рассмотрение жалобы, датированной 25 апреля 2000 г., они должны были быть продемонстрированы властями Российской Федерации.

Примечание. За 2009 г. Суд констатировал нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции в аспекте неоперативного рассмотрения жалобы заявителя на законность и обоснованность заключения лица под стражу на стадиях предварительного и судебного следствий, а также необеспечения принципа равенства сторон в ходе осуществления процедур, связанных с лишением лица свободы по следующим делам: "Бутусов против Российской Федерации", Постановление от 22 декабря 2009 г.; "Макаренко против Российской Федерации", Постановление от 22 декабря 2009 г.; "Назаров против Российской Федерации", Постановление от 26 ноября 2009 г.; "Исаев против Российской Федерации", Постановление от 22 октября 2009 г.; "Алехин против Российской Федерации", Постановление от 30 октября 2009 г.; "Ламащук против Российской Федерации", Постановление от 30 июля 2009 г.; "Ананян против Российской Федерации", Постановление от 30 июля 2009 г.; "Бахмутский против Российской Федерации", Постановление от 25 июня 2009 г. (речь шла о прекращении рассмотрения жалобы на законность и обоснованность лишения лица свободы); "Штейн против Российской Федерации", Постановление от 18 июня 2009 г.; "Губкин против Российской Федерации", Постановление от 23 апреля 2009 г.; "Попов и Воробьев против Российской Федерации", Постановление от 23 апреля 2009 г. (отсутствие судебного решения применительно неоднократно подаваемых жалоб, касающихся законности и обоснованности лишения свободы заявителей); "Эминбейли против Российской Федерации", Постановление от 26 февраля 2009 г.; "Юдаев против Российской Федерации", Постановление от 15 января 2009 г.; "Худякова против Российской Федерации", Постановление от 8 января 2009 г.

Осуществляя контроль за правомерностью лишения лица свободы, важно иметь в виду, что такой контроль должен осуществляться судом. Соответственно, в аспекте п. 4 ст. 5 Конвенции должны соблюдаться как минимум следующие основные критерии судебного разбирательства: состязательность, присутствие в ходе разбирательства лишенного свободы лица, обеспечение эффективной юридической защиты интересов такого лица, компетентность суда, независимость и беспристрастность, возможность суда освободить лишенного свободы человека. Необходимо иметь в виду, что, принимая фундаментальный характер права человека на свободу, осуществляемый контроль должен быть оперативен. Лишенное свободы лицо не должно находиться в неопределенном состоянии какой-либо период.