6.4.4. Оказание юридической помощи при рассмотрении

дела о санкционировании ареста лица

Процедуры, связанные с рассмотрением вопросов лишения лица свободы, требуют особой оперативности, и ст. 5 не содержит явного упоминания права на юридическую помощь. Различие в целях объясняет, почему ст. 5 содержит меньше процедурных гарантий, нежели ст. 6, и одновременно более строго относится к критерию оперативности. Поэтому, как правило, судья может не дожидаться момента, когда заключаемое под стражу лицо воспользуется юридической защитой, и власти не обязаны обеспечивать такое лицо бесплатной юридической помощью в ходе реализации рассматриваемых судебных процедур.

По делу "Лебедев против Российской Федерации" имелись обстоятельства, позволившие Суду отойти от этого общего правила. Прежде всего Суд обратил внимание на то, что судебные процедуры, связанные с санкционированием ареста, осуществлялись в день задержания заявителя и в тот же самый день, когда заявителю было предъявлено обвинение, т.е. в момент, когда он менее всего был подготовлен для возражений по аргументам прокуратуры, касающимся оснований его лишения свободы. Далее заявитель был доставлен в суд практически из больницы, где он находился в связи с лечением хронических болезней. Даже если бы заявитель лично, без помощи адвокатов, участвовал в судебном заседании, то он не находился в нормальном состоянии здоровья, поэтому участие адвокатов в этом деле было бы желательным, принимая во внимание, что в судебном заседании участвовали представители прокуратуры. В конце концов, по настоящему делу заявитель уже пригласил адвокатов, которые были уведомлены следователем о судебном заседании и которые готовились принять в нем участие. Более того, суд готов был выслушать адвокатов и ожидал их некоторое время. Но судья Басманного районного суда запретил адвокатам участвовать в судебном заседании в связи с тем, что "заседание уже началось и оно закрыто для тех, кто в нем не участвует" <1>.

--------------------------------

<1> Как следует из Постановления Суда, адвокаты опоздали на судебное заседание.

Однако отсутствие открытого судебного заседания не исключает возможности участия адвокатов. Если недопуск адвокатов основывается на закрытости суда, то решение национального судьи является неразумным. Суд не смог обнаружить какой-либо причины, почему присутствие адвокатов противоречило бы интересам правосудия. Суд учел, что адвокаты могли бы появиться с опозданием и что допустимо начать заседание, их не дожидаясь. Однако Суд не увидел причин, позволивших запретить им участие в суде, когда они появились. Даже если бы их запоздалое появление обусловило бы увеличение продолжительности судебного заседания, ничто не свидетельствовало о срочности санкционирования ареста человека, который уже находился под стражей. В заключение Суд пришел к выводу, что при существующих обстоятельствах национальный судья проявил чрезмерную строгость, не позволив адвокатам заявителя принять участие в судебном заседании. Присутствие адвокатов при рассмотрении дела в кассационном порядке не устраняет тех упущений, которые были допущены судом первой инстанции ("Лебедев против Российской Федерации", п. п. 84 - 91 Постановления от 25 октября 2007 г.). С учетом вышеизложенного Суд констатировал факт нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с недопуском адвокатов в судебное заседание.