6.4.3. Обязанность государства рассмотреть более мягкие

меры пресечения, не связанные с лишением свободы

Суд уже ранее констатировал факт нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции по делам против Российской Федерации", когда национальные суды продлевали сроки нахождения лица под стражей, руководствуясь тяжестью предъявленного обвинения и стереотипными формулировками оснований лишения человека свободы, предусмотренных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, без объяснений, какое отношение имеют эти основания к делу заявителя, а также не рассматривая альтернативные меры пресечения. Речь, в частности, идет о следующих делах: "Белевитский против Российской Федерации"; "Мамедова против Российской Федерации"; "Худоюров против Российской Федерации"; "Худобин против Российской Федерации"; "Долгова против Российской Федерации"; "Рохлина против Российской Федерации"; "Панченко против Российской Федерации"; "Смирнова против Российской Федерации".

Разрешая вопрос о том, следует ли лицо освободить или держать под стражей, власти согласно п. 3 ст. 5 обязаны рассмотреть иные меры, обеспечивающие явку лица в суд. По делу "Владимир Соловьев против Российской Федерации" Суд подчеркнул, что ни на одной из стадий судебного разбирательства не обсуждался вопрос о применении альтернативных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, хотя к этому обязывает новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ (п. 1 ст. 108) (п. 117 Постановления от 24 мая 2007 г. См. также Постановление от 6 декабря 2007 г. по делу "Линд против Российской Федерации" (п. 82); Постановление от 24 мая 2007 г. по делу "Игнатов против Российской Федерации" (п. 103); Постановление от 24 мая 2007 г. по делу "Пшевечерский против Российской Федерации" (п. 69)).

На протяжении всего анализируемого периода, отметил Суд по делу "Шухардин против Российской Федерации", власти не рассмотрели возможность обеспечения явки заявителя использованием иных мер пресечения, таких как подписка или залог, которые непосредственно предусматриваются российским законодательством для обеспечения надлежащего осуществления уголовных процедур. В этой связи Суд отметил, что заявитель с целью своего освобождения предлагал поручительство двух широко известных лиц. Суд особо обратил внимание, что заявитель содержался под стражей с 8 сентября 2000 г. по 8 марта 2001 г. с единственной целью - изучение материалов дела. Ни областной суд, ни Верховный Суд РФ, оценивающие законность лишения свободы заявителя в этот период, не рассматривали возможность применения альтернативных мер пресечения и не попытались бы в своих решениях объяснить, почему такие меры не смогут обеспечить надлежащее осуществление правосудия. Суд подчеркнул, что решения национальных властей не основывались на всех этих обстоятельствах. Они не принимали во внимание аргументы в пользу освобождения заявителя во время предварительного следствия. Особо обеспокоило Суд то обстоятельство, что российские власти постоянно использовали стереотипную формулу <1>, оправдывающую продление нахождения заявителя под стражей; прокурор использовал указанную формулу во всех своих решениях (когда органы прокуратуры имели право санкционировать арест). Суд также обратил внимание, что национальные власти, используя ту же самую формулу, одновременно продлевали сроки нахождения под стражей заявителю и его соучастникам. По мнению Суда, такой подход несовместим с гарантиями, содержащимися в п. 3 ст. 5 Конвенции, хотя статья разрешает продолжающееся лишение свободы группы людей без индивидуальной оценки оснований для лишения свободы или соответствия требованию о разумных сроках в отношении каждого члена такой группы.

--------------------------------

<1> Речь идет о фактических основаниях лишения заявителя свободы.

Примечание. Данная правовая позиция противоречит ранее изложенной, согласно которой при санкционировании лишения свободы группы лиц суд должен рассмотреть основания лишения свободы применительно к каждому лицу (см. дело "Линд против Российской Федерации", п. 80 Постановления от 6 декабря 2007 г.).

С учетом вышеизложенного Суд посчитал, что необращением к конкретным относящимся к делу фактам или нерассмотрением альтернативных мер пресечения, основываясь только на тяжести предъявленных обвинений, власти продлевали сроки лишения заявителя свободы по основаниям, которые не могут рассматриваться в качестве достаточных. Поэтому власти не смогли оправдать продолжительное нахождение заявителя под стражей на протяжении четырех лет и почти двух месяцев (п. п. 113, 114 Постановления от 28 июня 2007 г. по делу "Шухардин против Российской Федерации").

Необходимость учитывать более мягкие меры пресечения вытекает не только из ст. 5 Конвенции, но и УПК РФ (п. 1 ст. 108). Органы государства, ходатайствующие об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязаны обосновать невозможность обращения к иным мерам пресечения. Отсутствие в судебном акте, санкционирующем лишение свободы, обоснования невозможности применения более мягких мер пресечения свидетельствует о нарушении национального законодательства Российской Федерации в ходе лишения лица свободы и, как следствие, о нарушении ст. 5 Конвенции.

Примечание. За 2009 г. Суд констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в аспекте несоблюдения права заявителя на разумные сроки в связи с отсутствием достаточных и относимых оснований, оправдывающих длительное нахождение лица под стражей до вынесения приговора по делу, по следующим делам: "Макаренко против Российской Федерации", Постановление от 22 декабря 2009 г.; "Назаров против Российской Федерации", Постановление от 26 ноября 2009 г.; "Алехин против Российской Федерации", Постановление от 30 октября 2009 г.; "Ананян против Российской Федерации", Постановление от 30 июля 2009 г.; "Ламащук против Российской Федерации", Постановление от 30 июля 2009 г.; "Сергей Медведев против Российской Федерации", Постановление от 30 июля 2009 г.; "Сорокин против Российской Федерации", Постановление от 30 июля 2009 г.; "Царьков против Российской Федерации", Постановление от 16 июля 2009 г.; "Авдеев и Веряев против Российской Федерации", Постановление от 9 июля 2009 г.; "Кононович против Российской Федерации", Постановление от 9 июля 2009 г.; "Бахмутский против Российской Федерации", Постановление от 25 июня 2009 г.; "Штейн против Российской Федерации", Постановление от 18 июня 2009 г.; "Кокошкина против Российской Федерации", Постановление от 28 мая 2009 г.; "Губкин против Российской Федерации", Постановление от 23 апреля 2009 г.; "Московец против Российской Федерации", Постановление от 23 апреля 2009 г.; "Попов и Воробьев против Российской Федерации", Постановление от 23 апреля 2009 г.; "Кондратьев против Российской Федерации", Постановление от 9 апреля 2009 г.; "Елизаров против Российской Федерации", Постановление от 26 марта 2009 г.; "Шкилев против Российской Федерации", Постановление от 19 марта 2009 г.; "Александр Макаров против Российской Федерации", Постановление от 12 марта 2009 г.