Тема 3. Договір поставки. Договір поставки для державних потреб Задача 1

Між ТзОВ "Ялинка" і меблевим комбінатом було укладено договір на поставку деревини на 3 роки. Поставка мала здійснюватися партіями по 250 тон щомісячно. Протягом першого року дії договору поставка здійснювалася в обумовлених розмірах. Наступного року ТзОВ протягом листопада - грудня не змогло поставити деревину, а в травні поставило 720 тон деревини.

Меблевий комбінат пред’явив претензію про сплату неустойки за недопоставку в обумовлений договором строк.

Чи підлягає поповненню недопоставка в наступному періоді в межах строку дії договору?

Проаналізуйте ситуацію.

Тема 4. Договір контрактації Задача 1

16 липня 2007 року ТзОВ "Холдинг" уклало з ЗАТ "Полтавська птахофабрика" договір, згідно з яким ЗАТ зобов’язалось продати ТзОВ партію добових курчат у кількості 20 тис. 400 штук. Постачання товару передбачалось розпочати 6 вересня 2007 року. Передбачену договором вартість товару – 50 тис. грн.. – ТзОВ зобов’язалось сплатити наперед у такі строки: 10% - упродовж 5 днів з дня підписання договору, але не пізніше 22 липня 2007 року., 90 % - до початку закладення яєць, але не пізніше 16 серпня 2007 року. Фактично ТзОВ перерахувало ЗАТ 20 тис. грн., а саме платіжним дорученням від 24 липня 2007 року № 1195 – 5 тис. грн., та від 17 серпня 2007 року № 259 – 15 тис. грн., що становить 40 відсотків від обумовленої договором суми. Листом від 21 серпня 2007 року ЗАТ повідомило листом ТзОВ, що у зв’язку з недодержання умов договору закладення яєць на інкубацію зупинене. Листами від 23 серпня і 3 вересня 2007 року ТзОВ повідомило ЗАТ, що відмовляється від придбання 20 тис. штук курчат. У листопаді 2007 року ТзОВ "Холдинг" звернулося у суд з позовом до ЗАТ про стягнення 20 тис. грн.

Вирішіть спір.

Тема 5. Договір постачання енергетичними та іншими ресурсами ченрез приєднану мережу

Задача 1

При проведенні планової перевірки представник Львівгазу гром. Раєвський виявив у квартирі гром. Притули незареєстровану газову колонку для підігріву води. Раєвський склав акт і повідомив гром. Притулу про те, що він повинен сплатити штраф у розмірі 5000 грн., а також заплатити 250 грн. за демонтаж колонки. Притула у відповідь заявив, що колонка встановлена згідно чинних норм безпеки професійними майстрами, крім того Притула оплачує за спожитий газ регулярно згідно з показниками лічильника, тому підстав для демонтажу і штрафу немає. Гром. Раєвський погодився, що норми безпеки дотримані, однак колонка встановлена самовільно, тому її належить демонтувати.

Оцініть ситуацію з правової точки зору.

Задача 2

Гром. Сірко звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків і анулювання боргу до ВАТ «Львівводоканал». У позовній заяві він зазначив, що протягом 2 місяців відповідач подавав йому брудну воду з неприємним запахом, яку неможливо було використовувати для миття, прання та приготування їжі. У зв’язку з цим, гром. Сірко був змушений користуватися послугами громадської бані, здавати речі у пральню і харчуватися у фастфуді. Усі чеки та квитанції він зберіг, загальна сума збитків становить 3700 грн. Оскільки протягом тих 2 місяців він за воду не платив, ВАТ «Львівводоканал» нарахував йому борг у сумі 112 грн. , який гром. Сірко просив анулювати у зв’язку з тим, що вода була неналежної якості.

Як вирішити справу?