4.Проблема взаємодії в роботі г.Зімелля «Соціальна диференціація».

Георг Зіммел' (1858-1918) — один з класиків німецької соци¬ологии, основоположник формальної соціології. Автор фундамен¬тального дослідження «Соціологія» (1908) і багатьох інших робіт. Незадовго до смерті він опублікував так звану малу социо¬логию— невелику книгу «Основні питання соціології» (1917).

У центрі теоретичного аналізу Зіммеля знаходилися про-блеми людських взаємодій і їх форм. Нижче поміщений фрагмент з першого розділу його книги «Соціальна диференціація» (1890), який ми назвали «Про реальність суспільства» і який конкретизує істоту дискурсу по проблемі соціологічного реалізму і номіналізму, змальованої на чолі 1 базової допомоги учбового комплексу. Цю актуальну методологічну проблему Зіммель розглядає з позицій взаємодії як універсального регулятивного принципу: «все зі всім знаходиться у відомій взаємодії». Якщо це достатньо тісна взаємодія, то воно дозволяє виділити взаємодіючі частини в самостійний об'єкт. Це відноситься і до суспільства, в якому постійно взаємодіють індивіди і групи людей. Як результат їх взаємодій суспільство реальне і не містить в собі нічого містичного, про що говорять прихильники індивідуалістичного реалізму або номіналісти.

Стійкі взаємодії індивідів дозволяють виділити певні їх форми, завдяки яким з індивідів і виходить суспільство. Зіммель назвав їх формами «обобществленія» або культурними формами, завдяки яким стійкі типи взаємодій індивідів стають елементами суспільства. Мабуть, їх можна назвати формами соціалізації. Вчення про ці форми він назвав «чистою», або формальною, соціологією.

Не дивлячись на методологічну формальність цього навчання, воно присвячене змістовним сторонам суспільних відносин. Яскравою ілюстрацією цього служить робота Зіммеля «Конфлікт», побудована навколо головної тези: «конфлікт — це форма соціалізації».

Поняття суспільства має сенс, очевидно, лише в тому випадку, якщо воно так чи інакше протівополагаєтся простій сумі окремих людей. Тому що, якби воно співпадало з останньою, мабуть, воно могло б бути об'єктом науки тільки в тому значенні, в якому, наприклад, «зоряне небо» може бути назване об'єктом астрономії; але насправді це лише ім'я збірне, і астрономія встановлює тільки рухи окремих зірок і закони, які ними управляють. Якщо суспільство є таке з'єднання окремих людей, яке є тільки результатом нашого способу розгляду, а справжніми реальностямі є ці окремі люди, то вони і їх відносини утворюють справжній об'єкт науки, і поняття суспільства випаровується. І справді це, мабуть, так. Адже дотиково існують тільки окремі люди і їх стани і рухи: тому задача може полягати тільки в тому, щоб зрозуміти їх, тоді як виникле лише в результаті ідеального синтезу, ніде не уловима істота суспільства не може бути предметом мислення, направленого на дослідження дійсності.

5.Пояснення природи соц.Факту в роб. Е.Дюркгейма «Правила соціологічного метода».

Еміль Дюркгейм (1858—1917) — засновник школи соціологізму і журналу L'Annee sociologique (з 1896), один з перших з'єднав соціологічну теорію з методологією отримання емпіричних даних, створив зразок теоретично орієнтованого социологического дослідження («Самогубство», 1897). Два особистих качества характеризували всю його діяльність: етичне відчуття правди, що виключає будь-яку брехню, навіть «в порятунок»; почуття громадянського обов'язку, відповідальності соціолога перед співгромадянами за об'єктивне дослідження процесів, що скоюються в даному суспільстві, і за орієнтацію цих процесів в напрямі, можливо сприятливішому для населення країни.

У останній чверті XIX в. Франція опинилася у важкому кризисе. Вимагалося виявити його причини, з'ясувати суть трансформационного процесу, що переживається суспільством. Дюркгейм запропонував концепцію переходу від механічної солідарності до органічної, грунтуючись на об'єктивному аналізі соціальних фактів, який він здійснив в своїй першій монографії «Про разделении суспільної праці» (1893).

Подальші дослідження зажадали виявити природу социального факту. Нижче приводяться фрагменти з першого розділу клас¬сической роботи Дюркгейма «Правила соціологічного методу» (1895). У них розкривається його внесок у розвиток соціологічної методології, який стисло охарактеризований на чолі 1 базового посібника учбового комплексу із загальної соціології. Дюркгейм розглядає соціальний факт як поширений в суспільстві спосіб дій, надаючий зовнішнє примушення на індивіда. Приклади, що наводяться їм, дозволяють укласти, що йдеться преж¬де всього про соціальні інститути як сталі в суспільстві правила поведінки, що мають по відношенню до індивіда характер зовнішньої сили, що примушує його до виконання цих правил.

Разом з тим, як виразник класичної позитивістської социологии, Дюркгейм максимально зближує природу соціального факту з природним, залишає осторонь питання про те, що социальные факти створюються самими людьми — не тільки масами, але і індивідами, не тільки у минулому, але і в справжньому, в процесі діяльності індивідів. Складна, діалектична природа социального факту стала предметом методологічної роботи соціологів етапі розвитку соціологічного знання, що успадковує, посткласичному.

ЩО ТАКЕ СОЦІАЛЬНИЙ ФАКТ?*

Перш ніж шукати метод, придатний для вивчення соціальних фактів, важливо взнати, що є фактами, що носять дану назву.

<...> У всякому суспільстві існує певна група явищ, відмінних різко обкресленими властивостями від явищ, що вивчаються іншими природними науками.

Коли я дію як брат, чоловік або громадянин, коли я виконую укладені мною зобов'язання, я виконую обов'язки, встановлені поза мною і моїми діями правом і звичаями. Навіть коли вони згодні з моїми власними відчуттями і когдая визнаю в душі їх реальність, остання залишається все-таки об'єктивною, оскільки я не сам створив їх, а засвоїв їх завдяки вихованню.

Як часто при цьому трапляється, що нам невідомі деталі обов'язків, що накладаються на нас, і для того, щоб взнати їх, ми вимушені справлятися з кодексом і радитися з тими, що його уповноваженими тлумачать! Так само віруючий при народженні своєму знаходить вже готовими вірування і обряди своєї релігії; якщо вони існували до нього, то, значить, вони існують поза ним. Система знаків, якими я користуюся для виразу моїх думок, грошова система, що вживається мною для сплати боргів, знаряддя кредиту, службовці мені в моїх комерційних стосунках, звичаї, дотримувані в моїй професії, і т.д. — все це функціонує незалежно від того вживання, яке я з них роблю. Хай візьмуть одного за іншим всіх членів, що становлять суспільство, і все сказане може бути повторене з приводу кожного з них. Отже, ці способи мислення, діяльності і відчуття володіють тією примітною властивістю, що існують поза індивідуальними сознаній.

Суспільна совість утримує від всякої дії, що ображає їх, за допомогою нагляду за поведінкою граждан і особливих покарань, якими вона розташовує. У інших випадках примушення менш сильне, але все-таки існує. Якщо я не підкоряюся умовам світла, якщо я, одягаючись, не враховую звичаїв моєї країни і мого класу, то сміх, мною що викликається, і те віддалення, в якому мене держат, виробляють, хоча і в слабкішому ступені, та ж дія, що і покарання у власному значенні цього слова. У інших випадках має місце примушення, хоча і непряме, але не менш дієве. Я не зобов'язаний говорити по-французьки з моїми співвітчизниками або використовувати встановлену валюту, але я не можу поступити інакше. Якби я спробував вислизнути від цієї необхідності, моя спроба виявилася б невдалою.

Якщо я промисловець, то ніхто не забороняє мені працювати, вживаючи прийоми і методи минулого сторіччя, але якщо я зроблю це, я напевно розорюся. Навіть якщо фактично я зможу звільнитися від цих правил і успішно порушити їх, то я можу зробити це лише після боротьби з ними. Якщо навіть врешті-решт вони і будуть переможені, то все ж таки вони достатньо дають відчути свою примусову силу чиненим ними опором. Неттакого новатора, навіть удачливого, підприємства якого не стикалися б з опозицією цього роду.