Введение

Российское государство на протяжении своей вековой истории всегда оказывало огромное влияние на весь мир. Поэтому Россия, её история, неизменно привлекали внимание не только отечественных ученных ученых – историков, но и зарубежных.

Особенно интерес к изучению исторического прошлого нашей страны усилился после окончания Второй мировой войны, поскольку именно Советскому Союзу принадлежит огромная роль в разгроме фашизма и освобождению народов Европы от его гнета.

Несомненно этот важнейший исторический факт оказал большое влияние на формирование нового поколения историков, в том числе европейских, для которых история Российского государства стала объектом многочисленных исследований.

Среди большого количества историков, занимающихся исследованием исторического прошлого нашей страны, особенно следует выделить работы видного английского слависта, профессора Оксфордского университета Джона Феннела.

Научные интересы Дж.Феннела, касающиеся истории России, распространялись от Александра Невского, до А.С. Пушкина. Феннел является одним из «открывателей» Пушкина для зарубежного читателя и только один этот факт позволяет высоко оценить его усилия по пропаганде русской культуры.

Однако, главным объектом исследований, для него, стало русское средневековье. Дж, Феннел – автор пока не завершенной серии монографий о средневековой Руси – книг «Иван Великий Московский»(1961),»Возвышение Москвы» (1969), «Кризис средневековой Руси»(1983). В этой серии отсутствует исследования Руси периода 1360-1440.

Моё внимание особенно привлекла последняя монография Дж.Феннела «Кризис средневековой Руси 1200-1304», изданная в Лондоне в 1983г., а за тем в Москве в 1989г. Её я выбрал для исследования с целью изучения взглядов известного зарубежного историка на средневековый период развития нашего государства. Этот период наименее изучен учеными-историками, поскольку в 13 столетии будущее России еще не определилось и, как писал Н.М.Карамзин: «Историки не редко минуют этот трагический век, считая его маловажным для разума».

С моей точки зрения, выбранная тема реферата очень актуальна, т.к. 13 век – это важнейшая веха в истории Руси и именно монография Дж. Феннела дает понять суть главных проблем средневековья, которые во многом определили дальнейшее историческое развитие нашей страны.

Глава I

Русь в 1200 году.

В главе I книги «Кризис средневековой Руси 1200-1304» Дж.Феннел дает характеристику экономического и политического развития Русских земель 1200 году в целом.

Прежде всего, он описывает положение Суздальской земли. Он подчеркивает, что территориально Суздальская земля находилась в очень выгодном положении, располагаясь в бассейне четырех рек (Волга, Москва, Клязьма) и уже в те времена считалась богатой в сельскохозяйственном отношении. «Земля за великим лесом»- так называли тогда Суздальскую землю, первое упоминание о которой встречается в Новгородской I летописи и, которой до XI века не придавалось особенного значения. Дж. Феннел делает вывод, что «Возможно это было связанно с необходимостью защищать южные границы Суздальской земли от Черниговских князей, либо же противодействовать растущей угрозе Восточным границам со стороны государства Волжских Булгар».¹

Возможно, именно это стало основной причиной того, что в 1108 году Владимир Мономах основал город Владимир, ставший в будущем столицей Суздальской земли, а князем Суздальским поставил своего сына Юрия Долгорукого.

В политическом отношении, как уже говорилось выше, Суздальская земля отличалась стабильностью. Автор монографии прослеживает путь политического укрепления земли Суздальской, подчеркивая большую роль в этом трех выдающихся правителей – Юрия Долгорукого (1120-1157) и его сыновей: Андрея Боголюбского и Всеволода III. Но особое внимание уделено политическому развитию земли при Всеволоде III, первом в истории князем, официально принявшим титул «Великого князя». «Авторитет Суздальского князя Влеволода III, одного из самых умных и дальновидных потомков Владимира I, был широко признан среди его современников – князей²»- отмечает Дж.Феннел.

В годы длительного правления Всеволода III(1176-1212) вырос его авторитет не только как Владимирского князя, но и в международном плане, а так же среди южных князей. Он значительно увеличил территорию княжества и укрепил свою власть. Как отмечает Феннел: «…к 1200 году Суздальская земля уже явно проявляла признаки политической силы, южные князья, как правило, смотрели на великого князя владимирского как на первого среди равных или вообще, как на старейшего среди потомков Рюрика.» ³

Далее внимание автора монографии приковано к южной территории Руси и прежде всего к Киевскому княжеству, где положение было совсем иное.

Описывая местоположение княжества, его территорию, которая «была меньше Суздальской земли, Черниговского, Смоленского, Полоцкого княжеств или Волынской земли» ⁴Дж.Феннел подчеркивает, что четких границ с кочевниками у Киевского княжества не было, а с другими княжествами границыя проходили по берегам рек.

Столицей княжества был город Киев, идеально расположенный в военном отношении. Он был прикрыт системой фортов, построенных вдоль берегов Днепра, а так же его защищали города по реке Рось.

Особое значение для княжества имел Днепр, который способствовал экономическому развитию, поскольку «Обеспечивал прямое сообщение не только с Черным морем, но и связывал город так же с Балтикой через Березину и Западную Двиной, с Окой и Доном – по Десне и Сейму, и с бассейном Днепра и Немана – по Припяти и Западному Бугу.» ⁵

В отличии от Суздальской земли в политическом отношении Киевское княжество на рубеже XII – XIII веков было менее стабильным. Прослеживая путь политического развития княжества от начала XIIв. –до начала XIIIв. Дж. Феннел делает вывод, что: «Власть, которой обладал киевский князь, в значительной степени зависела от того, кто именно занимал Киевский престол⁶». После смерти Владимира Мономаха, некогда сильное Киевское княжество стало несколько ослабленным по причине начавшейся борьбы за власть, между потомками Мономаха. «Власть переходила от одной семьи к другой, от одной ветви потомков Мономаха к другой, от одной ветви князей черниговских к другой, пока в конечном счете не был достигнут, своего рода, компромисс, выразившийся в любопытном дуумвирате Святослава Всеволодовича Черниговского и Рюрика Ростиславовича Смоленского, которые фактически совместно управляли княжеством Киевским, вплоть до смерти первого в 1194году», - пишет автор.

Однако и после этого междоусобные войны потомков Мономаха продолжались. Тем не менее, как подчеркивает Дж. Феннел: «Киев никогда не терял ни своего значения как центральный город на юге, ни своей магнетической привлекательности для потомков Мономаха и черниговских князей. Ничего из этого он не утратил и в течении первых четырех десятилетий XIII века». ⁷

Смоленская земля – княжество, которому Феннел дает экономическую и политическую характеристику, он отмечает, что к началу XIII века это была наиболее сильная и наиболее раздробленная территория. Кроме того, что Смоленское княжество находилось в выгодном географическом положении, что способствовало его экономическому развитию. Оно обрело независимость от Киева после смерти В. Мономаха в 1125г., когда Смоленском начал управлять его внук Ростислав Мстиславович. Семья Ростиславовичей княжила в смоленской земле до начала XV века. Автор особое внимание обращает на тот факт, что усилению власти в Смоленске способствовало отсутствие ссор между членами правящее династии: «Князья, по-видимому, всегда подчинялись тому, кто в тот момент был старшим в семье». ⁸

Благодаря этому, Ростиславовичам удалось расширить территорию Смоленского княжества, а в XIII веке осуществить фактический захват Киева и его района. Немаловажную роль в укреплении смоленской земли сыграл и тот факт, что, как подчеркивает Джон Феннел, «Смоленск фактически не подвергался нападению со стороны внешних врагов». ⁹

Характеризуя Черниговское княжество автор обращает внимание на то, что это княжество в отличии от вышеназванных обладало менее выгодным положением и его границы были подвержены с юга и востока вражеским набегам. Благодаря имеющейся у княжества системы водных путей. Начиная с XI в. Чернигов считался родовым владением одного из сыновей Ярослава- Святослава. Несмотря на многочисленные внутрисемейные конфликты к концу столетия Святославовичи стали достаточно сплочённым родом. Представители рода несколько раз княжили в Киеве.

Следующая территория Руси- Южный Переславль, имел мало общего с Черниговом, как в географическом, так и в политическом плане. «В политическом, экономическом и военном отношении Переславль ориентирован на юг и на запад. Он был тесно связан с Киевом, а его главный задачей, по мнению всех киевских князей, была защита Киева с востока от набегов кочевников», ¹⁰- такой вывод делает автор. Действительно все войны с кочевниками, проходившие в XI и XII веках, разворачивались на Переславской земле, которая также давала отпор и северному соседу- Чернигову, неоднократно безуспешно пытавшемуся захватить Переславль. Дж.Феннел делает еще один вывод: «Переславль в отличии от Смоленска и Чернигова вплоть до середины XII столетия, по-видимому, находился в зависимости от Киевских князей»¹¹. Только к концу XII века Переславль вышел из под опеки Киева. Контроль над княжеством стал осуществлять Суздальский князь Всеволод III, который в 1200 году посадил на Переславльский престол своего сына Ярослава с одной целью, чтобы оградить не только Переславль, но и весь юг Руси от попыток захватить власть.

Муромо - Рязанские земли- следующий объект исследований Дж. Феннела. Описывая её территориальное положение, автор подчеркивает, что этот район постоянно подвергался набегам половцев и Волжских булгар и этим объясняется легкость с которой Хан Батый ворвался в княжество.

До 1127г Муромо - Рязанская земля была частью Черниговского княжества. В этом году образовалось самостоятельное княжество, правителем которого стал Ярослав Святославович. После его смерти в 1129 году Муромо - Рязанская земля стала владением потомков Ярослава и уже никогда не возвращалась к черниговским и Новгород-северным князьям. Как отмечает Дж Феннел, существовало два престола - старейший в Муроме, а младший – в Рязани. К концу XII века род Ярославичей разделился надвое, что послужило разделению и Муромо - Рязанской земли. Впоследствии Муром стал союзником Суздальской земли, а Рязанское княжество в течении большой части XII века боролась за свою независимость с соседними княжествами- Черниговским и Суздальским, хотя добиться независимости так и не смогло. На переломе веков Рязань, как и Переславль, находилась в полной власти Суздальского князя Всеволода III, однако, как говорит автор: «Если в Переславле правили близкие родственники Всеволода, на которых он мог положиться, то Рязань имела своих собственных князей¹²…».Раскрывая особенности экономического и политического развития Галицко-Волынских земель в начале XIII века, Дж.Феннел пишет, что это были богатые в сельскохозяйственном отношении и экономически развитые территории, представлявшие собой могущественный союз. Однако их отличие от других южных районов Руси состояло в том, что они были самой западной окраиной и на большом протяжении имели границу с нерусскими землями. Особенно большая опасность ощущалась со стороны Венгров и Поляков.

Экономическое развитие Галицкой и Волынских земель определялось их географическим положением. Многочисленные речные пути связывали земли с Черным и Балтийским морями, Галицкая земля имела связи с Венгрией благодаря сухопутным маршрутам, а два главных пути связывали Киев с Краковом и Прагой проходили на Волынской земле через Владимир и на Галицкой земле через Теребовль Все это способствовало развитию торговых отношений не только с русскими княжествами, но и с зарубежьем.

Политическая история Галицкой земли отличается тем, что в ней много неизвестного. Тем не менее, по имеющимся источникам автор делает вывод, что вплоть до начала XII в. Князья, правившие Галицкой землей, вели упорную борьбу, чтобы вывести ее из-под опеки Киева, что в конечном итоге удалось сделать, однако в 1199 году Галицкая земля была захвачена волынским князем Романом и соединена с Волынской землей.

Характеризую политическую историю Волынской земли, Дж. Феннел отмечает, что она резко отличается от политической истории Галицкой земли тем, «что Волынская земля лишь на первый взгляд добилась определенной степени независимости от Киева во второй четверти XII столетия». ¹³В XI веке Волынь переходила от одного рода киевских князей к другому и только при правлении Изяслава Мстиславовича перестала быть их отчиной.

В конце столетия великий сын Мстислава Роман присоединил всю Волынскую землю к Галицкой, «сформировав, таким образом, на юго-западе Руси могучее государство, которому суждено было сыграть заметную роль в истории Южной Руси в XIII в.»¹⁴

Характеризуя район Турова и Пинска, автор подчеркивает, что этот регион, несмотря на свою сельскохозяйственною отсталость играл важную роль. Припять, на берегах которой был расположен город Туров, являлась основным водным путем из Киева в Польшу и на Балтику. В Турове находился епископский престол. Феннел сомневается в существовании Турово-Пинского княжества, поскольку трудно определить его границы в отличии от других южнорусских территорий, кроме того, он отмечает, что в XIII веке княжество почти полностью исчезло с политической карты Юной Руси, став легкой добычей Литвы.

К западу от Смоленска и к северу от Турова располагалась территория Полоцкого княжества Дж. Феннел обращает внимание на тот факт, что это княжество отличалось от всех названных выше русских земель: «Оно никогда не было родовым владением никого из потомков Ярослава и никогда в отличие от других княжеств не было связанно пуповиной, с матерью городов русских –Киевом».¹⁵С конца Xвека в Полоцком княжестве правили потомки второго сына Владимира–Изяслава.

Несмотря на то, что в сельскохозяйственном отношении Полоцкая земля была подобна Турову, в торговом деле этот район имел огромное преимущество перед большинством других княжеств, поскольку здесь проходили удобные речные пути. Феннел отмечает, что хотя сведенья о Полоцком княжестве в XI и XII в.в. очень скудны и противоречивы, по всей видимости, в XI в. Это было сильное и единое княжество: «В течении целых ста лет только два князя занимали престол- воинственный сын Изяслава Борячислав(1001-1044) и его более агрессивный внук Всеслав(1044-1101)». ¹⁶

Однако в XII в. Княжество распалось на несколько мелких районов, начались феодальные междоусобицы, усилились попытки Киевских князей установить контроль над Полоцком, что в конечном итоге привело к порабощению Полоцкой земли агрессивной Литвой.

Характеризуя Новгородскую землю, Дж.Феннел указывает на её отличительную особенность от остальных русских земель:«Новгородская земля- единственный русских район, который не был княжеством в точном значении этого слова(т.е. управляемым либо князем из династии, обосновавшейся там, либо назначенным из другого княжества), но зависел от власти приглашенного князя и его войска, когда вознакала необходимость защищать границы и вести войны».

В экономическом плане Новгородская земля была богатой территорией, источником богатства которой была торговля и обширные северные колонии.

Новгород являлся вторым по величине городом на Руси после Киева, а так же крупнейшим центром торговли. Через него проходили торговые пути ведущие с севера на юг и с востока на запад.

Как административная единица город был разделен на соборную сторону и торговую сторону, которые в свою очередь состояли из районов и округов .так называемых концов.

В политическом отношении Новгород зависел от Киевских князей начиная со второй половины IXв.

В начале XII столетия княжеская власть начала ослабевать по мере того как росло стремление Новгорода к независимости, посадник- ежегодно сменяемый глава исполнительной власти, стал избираться городским Вече, из числа Новгородских бояр. Кроме того Вече добилось права назначать всемогущего епископа (с 1165г – архиепископа) – номинального главу Новгорода, хранителя казны, хозяина государственных земель, высшего церковного судью, будущего председателя правящего собора. Впоследствии Вече начало назначать и тысяцкого- воеводу местного ополчения и главу охраны. Но что самое важное, Новгород избавился от зависимости от Киева, который уже не мог назначать новгородских правителей. Город получил возможность лавировать между тремя главными княжескими группировками: старшей ветвью потомков Мономаха (главным образом Ростиславичами, князьями смоленски­ми), младшей ветвью (Юрием Долгоруким и его детьми) и их к тому времени отдаленными родственниками Ольговичами из Чернигова. Но к концу века Новгород стал поддаваться влиянию Суздальской земли.

Обзор ситуации позволяет увидеть то, что Киев уступает доминирующее положение Суздальской земле. Таким образом, «в целеустремленности и сплоченности Юрия Долгорукого и двух его сыновей, в их страстной решимости защищать и неуклонно расширять границы своего северного государства, в неспособности какой-либо одной из ветвей рода Ростиславичей править Киевом так, как это делали Владимир Мономах и Мстислав Великий¹⁷»,— вот в чем заключена главная причина временного ослаб­ления Киева в начале XIII века и выхода на первый план Суздальской земли.