Рекомендованная литература и другие источники информации:
1. Видеофильм «Дом» Режим доступа: gnozis.info/?q=node/4470
Содержательный модуль ііі. Холистический подход к формированию новейшей парадигмы (нп) устойчивого развития (ур) начала второго десятилетия ххі в.
План
Философские и научные основы методологии НП УР начала второго десятилетия ХХІ в
Картина Вселенной
Человек как составная частица Вселенной
Законы Вселенной и УР
Качественные знания и расширение сознания - главные условия УР
Мораль и этика – обязательные составные элементы разработчиков стратегий УР
1. Философские и научные основы методологии нп ур начала второго десятилетия ххі в
В конце прошлого века сформировалась новая парадигма глобального масштаба – устойчивое развитие.
«Устойчивое развитие имеет в виду удовлетворение потребностей современного поколения, не угрожая возможности будущих поколений удовлетворять собственные потребности» - такой принцип устойчивого развития был одобрен международной комиссией ООН в 1987 г. Такая трактовка включает две группы понятий: потребности и возможности, необходимые для существования, то есть для сохранения и развития; ограничения, обусловленные состоянием технологий и организацией общества, которые налагаются на возможности удовлетворять потребности. В этом определении обращается внимание на то, которое должно сохраняться и что должно изменяться: сохранению подлежит рост возможности удовлетворять потребности как сегодня, так и в будущем; изменению подлежат: эксплуатация ресурсов; технологическое усовершенствование; направления инвестиций; качество управления.
Согласно "Декларации Рио" устойчивое развитие включает еще следующие составляющие: признание того, что в центре внимания находятся люди, которые должны иметь право на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой; охрана окружающей среды должна стать неотъемлемым компонентом процесса развития и не может рассматриваться в отрыве от него; уменьшение разрыва в ровные жизни народов мира, искоренения бедности и нищеты с учетом того обстоятельства, что сегодня на частицу 3/4 населения Земли приходится 1/7 часть мирового дохода.
Идея устойчивого развития появилась как альтернатива двум крайностям в современных техно-економических ориентациях: продолжению бесконтрольного роста экстенсивного природопользования, производства, потребления и, напротив, замораживанию роста через экологические опасности и ресурсные ограничения [31].
Можно ставить под сомнение конструктивность классического определения, которое принадлежит Комиссии Брундтланд, однако, которым бы не было точное определение, мы видим, что нынешнее развитие нашей цивилизации, бесспорно, не имеет перспективу.
Результаты многочисленных исследований отечественных и зарубежных ученых, проведенных за последние два десятилетия, доказывают, что общие тенденции в мире в области сохранения устойчивого развития в настоящий момент является хуже, чем в 1992 году; использованные мероприятия не дают необходимый эффект [4].
Глобальные характеристики откровенно гнетущи: миллионы людей умирают от голода, сотни миллионов голодают, миллиарды не добывают достаточного образования и не имеют возможность иметь минимально достоин уровень жизни. Происходит явное ухудшение состояния окружающей среды, в частности, каждые несколько лет удваиваются и без того гигантские выбросы в атмосферу. Негативные тенденции развиваются на фоне неуклонного роста контрастов. Долги стран, которые развиваются, удваиваются каждые семь лет. В технологически высокоразвитых странах в 1980 году управленцы верхнего звена зарабатывали в среднем в 42 разы больше рабочего, который имеет почасовая оплату, а в 1992 году - уже в 157 раз больше [22].
Мир находится в глобальном системном кризисе; большинство глобальных угроз и проблем связано не с недостатком ресурсов, а с прямым или непрямым, осознанным или неосознанным нарушением общих законов природы и, прежде всего, сохранения и развития жизни как космопланетарного явления.
Во многих работах были сделаны выводы, что природа и общество - единственное целое, но развитие частей этого целого нет согласованным; именно коренное разногласие развития частей единственного целого является причиной разных проблем, конфликтов, кризисных ситуаций как на макро-, мезо-, так и на микроуровне.
Таким образом, нарастающий кризис нашей цивилизации породил еще один глобальный срок - "неустойчивость". Если ничего не изменится в мире, то это может быть предпоследней новейшей глобальной парадигмой – «неустойчивость цивилизационного развития».
Разработчик стратегии устойчивого развития одного из подразделов ООН Д.Я. Левин утверждает, что "неустойчивость" - это общесистемный кризис: она не может быть преодоленной без хорошо сбалансированной стратегии развития объективно взаимосвязанных субъектов и объектов мирового процесса [22]. Один из вариантов объяснения кризисного характера общесистемного развития современного мирового сообщества основан на анализе механизма реализации прогресса как все более полного удовлетворения потребностей человека на основе технологического развития. Такого рода механизм фактически имеет следующую структуру:
потребительские стандарты миллиардов людей постоянно стимулируют интенсивность технологических инноваций;
новые технологии создают иллюзорную дополнительную эффективность и суммарно приводят к постоянному росту затраты энергии и ресурсов;
необходимость компенсировать колоссальные расходы деструктивного влияния дежурного витка внедрения новых технологий нуждается в дежурных новых технологиях;
этот процесс нуждается в постоянном наращивании динамики всей жизни: все большее число людей и социальных институтов не могут приспособиться к слишком высокой скорости инноваций;
приоритет технологической динамики приводит к систематической маргинализации лица и культуре, постепенной эрозии и возражению всего духовного измерения.
Эта схема представлена на рисунке 1 (надеемся, что автор согласился бы с названием, которое предоставлено нами для этой схемы)
Рис.1. Механизм реализации прогресса как источник глобальной «неустойчивости» - общесистемного кризиса
Источник: модель Д.Я. Левин [23], модифицировано авторами
«Фактически мы видим то, - указывает Д.Я. Левин - что на современном жаргоне зовется турбо – механизмом, правила игры которого принуждают вытягивать мгновенную выгоду и платить за это все большую и большую цену. Некоторые элементы работы такого механизма наводят на мысль, что Земля является скорее предприятием что ликвидируется, чем системой, которая находится в состоянии устойчивого развития. В рамках такого влияния представляется перспективным отход от количественной парадигмы прогресса»[23].
Разделяем философию автора относительно виденья механизмов проблемы общесистемного кризиса, и по нашему мнению целесообразно «закрыть» систему данного механизма путем наведения обратной связи (на рисунку – пунктирная линия) от элементов «стандарты потребления» и «интенсивность технологических инноваций» к элементам «наращивания стандартов жизни» и «маргинализация личности культуры и так далее». Считаем, что именно таким образом развивается логика современного «прогресса». Предусматриваем высокую степень корреляционной взаимосвязи между этими элементами. За необходимостью (при наличии надлежащей информационной базы) это возможно довести.
В роботе Д.Я. Львиная проявляются элементы, изменение которых целесообразно рассматривать как «сферы возможных изменений» или «резервы устойчивости» СИСТЕМЫ «ПРИРОДА – ОБЩЕСТВО – ЛЮДИНА» [24]. Этими элементами могут быть признаны наука и технологии, а также экономика и ее механизмы.
Авторами данной работы предлагается модель (рисунок 2) холистического квантово – механического процесса взаимовлияния элементов резервов стойкости (сферы возможных изменений) системы «природа – общество – человек», что взаимодействуют в единственном пространстве-времени. (Нами употребляется срок стойкости с точки зрения механической стойкости элементов системы, которая является составляющей понятия постоянства системы, но не тождественное последнему). Модель разработана за мотивами работы Д.Я. Львиная и за идеей Брюса Липтона [25] - относительно механизма процессов взаимодействия клеток в организме. В основу построения данной модели положены такие новейшие парадигмы понимания вселенной, как холизм; квантовая природа монад вселенной; фрактальность; иерархичность; единственный пространственному времени но др.. Именно поэтому, как наглядно видно из рисунку, элементы модели (природа – человек – общество – наука – технология – экономика) не представляют собой линейный ньютоновский (редукционистский) процесс, и не отображенные в общепринятом сегодня понимании системы связей.
ВСЕЛЕННАЯ
– простор
прямго взаимодействия Природы
Планеты Земля и Человека, и непрямого
взаимодействия отдельных элементов
системы
Рис. 2 Модель холистического квантово – механического процесса взаимовлияния элементов резервов стойкости (сферы возможных изменений) системы «природа – общество – человек», что взаимодействуют в единственном пространстве-времени.
Источник: разработано авторами
Сложная иерархическая система «природа – общество – человек» в свою очередь рассматривается нами как монада – как целостный элемент в системе высшего ранга - структуре Вселенной. Д. М. Гвишиани [3] заметил: «Пытаясь понять систему большой сложности, которая представлена безліччю разнообразных за характеристиками и, в свою очередь сложных подсистем, научное познание идет путем дифференциации, изучая сами подсистемы и оставляя без внимания их взаимодействие с той большой системой, в которое они входят и которая влияет на всю глобальную систему в целом». Будем пытаться придерживаться этого правила рассмотрения больших и сложных систем и в дальнейшем. Прибавим, что шестигранная форма времени-пространства «Земли» и «Вселенной» в модели тоже не случайная и имеет смысл с учетом современных научных исследований относительно энергетической структуры нашей планеты и нашей Вселенной, элементы которых имеют форму пчелиных сотов.
Отметим некоторые главные аспекты предложенной модели. Считаем за сложную и холистическую не только модель в целом (она имеет сложную многоуровневую структуру и является целостной; в то же время является элементом более высокой по иерархии холистической системы), но и каждая ее составляющая (природа, человек, общество, наука, экономика) представляется нами такой же сложной системой: тождественной самой себе и системе, в которую она входит. Трактовку этой модели можно дополнить тем, что «игроками» по проблеме постоянства системы является три главных элемента - природа, человек и общество. (За жизненной логикой общество – это простая совокупность отдельных людей. С точки зрения теории систем при условиях эмерджентности сложная система «общество» не является тождественным совокупности отдельных единиц представителей рода homo sapiens. При условиях достижения критического количества членов каждое общество, за законами Вселенной, выступает как самостоятельная отдельная единица, как отдельный игрок).
Элемент модели что рассматривается – «человек», как видно из схемы на рисунке 2, размещено наверху на центральном городе не столько при поддержке авторами относительно новой антропоцентристской парадигмы, а как главный субъект и объект цели устойчивого развития: сохранения человечества как вида ради глобального эволюционного развития каждого отдельного ЧЕЛОВЕКА и ВСЕЛЕННОЙ в целом.
Такие элементы модели, как наука, технологии и экономика – признаются нами как средства или механизмы достижения постоянства всей системы. Относительно их характеристики, то "из указанных потенциальных сфер резерва стойкости – как отмечает Д.Я. Левин [21] - традиционно наиболее динамическими являются технологии; тяжелее всего поддаются модификациям социальные структуры; намного консервативнее являются экономические механизмы".
Наукой и обществом признано, что актуальность и необходимость решения (решение, ликвидации) проблемы неустойчивого развития метасистемы «ПРИРОДА – ЧЕЛОВЕК – ОБЩЕСТВО» не поддается сомнению. Однако попытки решения этой проблемы на сегодня с помощью отдельных методов, программ, методик и практических действий на разных уровнях (от уровня программ ООН, действий отдельных регионов мира, стран к уровню населенных пунктов и разного вида предприятий) оказались неудачными. Фиаско обусловливается, по нашему мнению, не столько качеством примененных средств (хотя судьба несвоевременности, неактуальности и ошибочности не исключается), сколько отсутствием ОБЩЕГО СИСТЕМНОГО СРЕДСТВА решения МЕТАСИСТЕМНОЙ ПРОБЛЕМЫ.
Сложная по своей иерархии и системе взаимосвязи многочисленных взаимодействующих факторов проблема нуждается также в соответствующем инструменте формирования системы средств ее решения.
Тщательный анализ составных резервов стойкости (см. рис. 2) доказывает, что именно блок «наука и технологии» может быть признано как наиболее реален механизм изменения тенденции развития состояния системы от кризисного к постоянному благодаря своей динамической и потенциальной силе влияния на каждый элемент системы. Перед наукой появляется весьма сложная задача - разработать и предложить действенные обоснованные методы решения локальных и глобальных проблем для разнообразных элементов разных уровней системы. Но этого маловато. Подобное нужно лечить подобным. За этой рекомендацией выдающегося врача давности утверждаем, что системная проблема также должна решаться системно. Однако набор разных научных методов еще не является системой: отдельные методы, методические подходы и рекомендации могут быть как несовместимыми по своей природе, так и противоречивыми, антагонистичными.
С одной стороны, большое количество работ и документов разных уровней обоснованности из проблем устойчивого развития позволяет лелеять надежду на возможность их успешного решения, а с другой стороны, нельзя не согласиться с мнением ученого - философа Н.С. Розова [30]: "Словосочетание "устойчивое развитие" является уже весьма распространенным, что, как правило, угрожает вырождением идеи в пустой публицистический штамп. Преодолеть эту опасность можно только с помощью четкой понятийной проработки идеи и следующей разработки более конкретных целей, принципов и критериев оценки последующего цивилизационного движения".
Присоединяемся к тем ученым, которые утверждают, что необходимо рассматривать проблему постоянства системы «ПРИРОДА – ЧЕЛОВЕК, – ОБЩЕСТВО» как единственную глобальную проблему мирового уровня, единственный глобальный проект выживания цивилизации. Процесс формирования качественных «деревьев - решений» относительно этой проблемы, в которых по логике «пазлов» должны были бы быть собраны альтернативные (но не антагонистичные) научные разработки, должен базироваться на миссии, общих правилах, философии глобального проекта, то есть - на методологии.
Исследования этого вопроса доказали, что к сожалению, на сегодня такая общепринятая методология отсутствует.
Да, за последние десятилетия разнообразными учреждениями ООН выдвинут ряд новых отдельных концепций и программ глобального развития, разработана система принципов. Международной Комиссией по окружающей среде и развитию было заявлено: "Мы способны согласовывать деятельность человека с законами природы". С целью перехода к устойчивому развитию общества, согласно решениям ООН, каждая страна должна разработать свой национальный план перехода на путь устойчивого развития. Ради этого был сформулирован принцип - "мыслить глобально, действовать локально". Но все это должно было происходить без тщательной проробки методологических основ относительно отмеченной проблемы.
Впервые методологическая подпочва была разработана только для задачи выбора совокупности показателей оценки состояния устойчивого развития на уровне стран и отдельных территорий. Первая редакция методологии и набора показателей, с помощью которых можно было бы оценивать состояние устойчивого развития той или другой страны или территории (по категориям: социальные, экономические, экологические, институциональные), была предложена мировому сообществу Комиссией ООН по устойчивому развитию в 1996 году. Структура методологии обеспечения устойчивого развития ООН является закрытой управляющей системой, которая состоит из двух блоков: процессу устойчивого развития и средств управления. На входе в первый системный блок - входное действие (движущая сила), на выходе из него - показатели состояния системы, на основании которых с помощью показателей управления осуществляется избирание средств управления для осуществления искомого процесса.
Более обстоятельной общей методологии, предложенной на этом высоком уровне, не было разработано.
На уровне руководства отдельных стран, общественных и научных организаций уже приобретен опыт разработки стратегических программ относительно устойчивого развития, но в них не идет речь об общенаучных подходах и критериях. В своем большинстве настоящие документы представляют собой набор важных инструментов - общих принципов, отдельных методов, средств и тому подобное. Но это нельзя признать методологией.
В отдельных научных работах (в своем большинстве) за темой устойчивого развития идет речь о некоторых методологических аспектах исследования того или другого более – менее локального объекта. Даже те работы, которые имеют название сугубо методологических, – на проверку содержат те же отдельные методологические аспекты (отдельные методы и подходы)[33]. Однако, по нашему глубокому убеждению, это не является демонстрацией уровня непригодности этих работ или неполноценности методологических наработок. Благодаря локальному характеру объектов их исследований эти наработки в определенной мере могут считаться, с точки зрения практики, методологическими принципами решения конкретной локальной проблемы: или установление устойчивого развития отдельной территории, предприятия, или решения проблем их «неустойчивости» экономического, финансового или другого вида. То есть, подобное подобным: локальное – локальным.
При таком аспекте вопроса априори имеется в виду, что эти методологические наработки формируются под влиянием и имеют по основу (базу) общепринятые научным содружеством парадигмы мировоззрения и картины вселенной (росс. – устоявшиеся парадигмы), которые, в свою очередь базируются на методологических, так называемых фундаментальных парадигмах: принципах, принципах, понятиях и тому подобное. Мир изменяется. А во многих исследованиях методологической базой до сих пор еще служит марксистская – ленинская диалектика.
Наиболее обоснованной методологической разработкой из исследования именно научной проблемы устойчивого развития считаем разработки ученых питерской школы П.Г. Кузнецова – Б.Е. Большакова [1]. За результатами их исследований было установлено, что мировоззрение, теория и технология является сторонами единственного творческого процесса разработки стратегии развития системы «природа – общество – человек»; было достигнуто понимание, что социальные и экономические проблемы невозможно рассматривать в отрыве от законов сохранения и изменения окружающей среды (биосферы). Отметим междисциплинарность данной методологии, сопротивление на обоснованные новейшие парадигмы. Большинство идей и разработок этой методологии заимствовано нами и вошло в состав общенаучных принципов нашего варианта методологии устойчивого развития.
Учитывая специфику и значимость проблемы формирования и поддержки устойчивого развития суперсложной метасистемы «ПРИРОДА—СУСПИЛЬСТВО—ЛЮДИНА», считаем, что вопрос разработки методологии этой научной проблемы весьма актуально и может способствовать: структуризации уже приобретенных знаний; выбору корректных и непротиворечивых методов и средств исследования; будет способствовать процессу целенаправленности исследований за счет выработки основных общих принципов достижения устойчивого развития как цели. Методология должна быть представлена в целостной структурированной форме на принципах новых и общепринятых парадигм с целью выработки целостного подхода к решению глобальной системной проблемы.
В процессе формирования методологии устойчивого развития системы «природа – общество – человек» нами были исследованы работы специалистов по вопросам методологии науки таких, как: Т.Кун, И. Лакатос (Лакатош), К. Поппер, П. Фейерабенд, В.П. Кохановский, М.А. Розов но др.
В большинстве исследованных источников указываются первые два – три фамилии, как авторов наиболее известных «базовых» методологических концепций. Эти концепции считаются «базовыми» при условиях, что они оказали наиболее глубокое влияние на ход и развитие как методологического знания в частности, так научного и философского в целом. Концепции Т. Куна, И. Лакатоса, К. Поппера и П. Фейерабенда является такими, что в отдельных своих частях вступают один с одним в противоречие, однако большинство исследователей «стремятся понимать их как «взаимодополняющие» - одну по отношению к другой и брать все ценнее всего, что есть в каждой отдельной концепции»[28]. Положим этот принцип за основу и сделаем сжатый перечень основных положений, которые взяты нами как элементы концепции методологии, которая формируется.
Считаем целесообразным, во-первых, позаимствовать у Томаса Куна [16] его понимание парадигмы: «Под парадигмой я имею в виду признанные всеми научные исследования, которые в течение определенного времени предоставляют научному обществу модель постановки проблем и их решений»[17].
Т.Кун дал толкование сроку "парадигма", обобщив в нем возведенный контекст научных представлений, аксиом, методов и очевидности, которая определяет общепризнанные установки, которые разделяются научным содружеством в конкретной исторической ситуации. В соответствии с Куна парадигма - это то, которое совмещает членов научного содружества и, напротив, научное содружество состоит из людей, которые признают определенную парадигму.
Известно, что понятие «парадигма» приобрело широкое распространение благодаря работам Т. Куна, но ввел это понятие к философии позитивист Грамма. Бергман [36].
Еще более широкое содержание вкладывало в этот срок Ф.Капра, - указывает исследователь эволюции парадигмальных принципов науки А.Дугин [6] - что предложило противопоставление двух парадигм - старой (классической, картезианско-ньютоновской) и новой, которую он называл "холистской" или "экологической", какая призванная заменить собой рационально дискретную методологию ортодоксальной науки Нового времени.
Изменение парадигм (англ. paradigm shift) Т.Кун определил как “научную революцию”[18]. Известен специалист философии и истории науки С. Тулмин в работе «Концептуальные революции в науке»[32] отмечает, что «научная революция» с точки зрения Куна настолько глубоко и полно изменяет интеллектуальные средства, что ученые, которые работают в рамках новой парадигмы, не будут иметь ни одно теоретическое понятие, которое было бы общим для них и их коллег, которые все еще придерживается старой парадигмы; поэтому сторонники разных парадигм не смогут говорить друг с другом об их общей области исследования и будут “видеть” мир совсем по-разному.
В соответствии с Куна, научная революция происходит тогда, когда ученые обнаруживают аномалии, которые невозможно объяснить с помощью универсально принятой парадигмы, в рамках которой к этому моменту происходил научный прогресс. За взглядом Куна, парадигму стоит рассматривать не просто как текущую теорию, но как целое мировоззрение, в котором она существует вместе со всеми выводами, которые делаются благодаря ней. Конфликт парадигм, который возникает в периоды научных революций, — это, в первую очередь, конфликт не только разных картин вселенной, но и разных систем ценностей, разных способов решения заданий-головоломок, разных способов измерения явлений, разных практик.
Можно выделить, по меньшей мере, два важных аспекта парадигмы: это наиболее общая картина рационального построения природы, мировоззрение; это дисциплинарная матрица, которая характеризует совокупность убеждений, ценностей, технических средств и так далее, которые совмещают специалистов в данное научное содружество.
Кун выделяет две функции парадигмы: познавательную и нормативную[14]. Познавательная функция более проявлена: парадигма и является новым знанием, но это и средство получения новых знаний. Относительно второй функции: парадигма устанавливает новейшие нормы для научного содружества. Это и методы научных исследований, идеалы или ценностные установки, схемы стандартных решений. Когда парадигма изменяется, отмечает Т. Кун, обычно происходят значительные изменения в критериях, которые определяют правильность как выбора проблем, так и предлагаемых решений [15].
Современные варианты понятия «парадигма» за виденьями российских и украинских авторов (на наш взгляд - они являются очень узковатыми, не очень обоснованными и корректными) рассматриваются в статье Е.Б Николаева «Теория информационной экономики как парадигма экономической теории: пример методологически сомнительного анализа»[27] .
В методологической концепции Имре Лакатоса [19] наше внимание привлекло центральное понятие его теории - «научно-исследовательская программа», которую мы планируем использовать в работе для определения типа исследования за темой устойчивого развития сложной системы «природа – общество – человек». «Научно-исследовательская программа» (или просто «исследовательская программа») за мнением И. Лакатоса являет собой некоторую совокупность теорий, которые развиваются на базе единственных исследовательских и методологических принципов. Структурно она содержит в себе следующие элементы: а) «твердое ядро» – фундаментальные принципы всех теорий программы, которые помогают хранить ее целостность; бы) «защитный пояс» – вспомогательные гипотезы программы, которые обеспечивают сохранность «твердого ядра» программы.
Считаем также весьма современным и убедительным выделение и определение И. Лакатосом два основных типов науки, которые, в принципе, можно соотносить с двумя периодами ее развития: «зрела наука» и «незрелая наука». «Зрела наука» – это тот тип науки, где имеет место соперничество, конкуренция разных исследовательских программ; ему противостоит «незрелая наука», где исследование осуществляется «по затащенному образцу проб и ошибок»[19] .
В основу построения методологии данной научно исследовательской программы по устойчивому развитию МЕТАСИСТЕМЫ «ПРИРОДА – ОБЩЕСТВО –ЛЮДИНА» (дальше – Программы) считаем целесообразным ввести такие принципиальные аспекты, как: критический рационализм Карла Попера («Ничто не свободное и не повинное считаться свободным от критики – даже сам основной принцип критического метода»)[29]; теоретический плюрализм Пола Фейерабенда [35]. Заметим, что первый из указанных аспектов был присущ ведущим школам советской науки еще при условии всеобъемлющей на то время материалистической диалектики. Относительно плюрализма - этот взгляд также разделяют много ведущих ученых. Например, известен советский ученый Е. Майминас в статье «Информационное общество и парадигма экономической теории» пишет, что при условии сводки всех направлений формирования новейшей парадигмы экономической теории к единственному методологическому знаменателю - то «им должен стать методологический плюрализм»[26]. А известен специалист по методологии науки В.П. Кохановский делает итог по вопросу необходимости формирования новой парадигмы социальной методологии и отмечает следующее: «Наиболее перспективный путь создания такой парадигмы – синтез, целостное единство любых и всяких методологических подходов на принципах принципа «все разрешено» (П. Фейерабенд)»[8] .
Как известно, методология научного исследования опирается минимум на три уровня знания: общефилософский, общенаучный и конкретно научный.
Исследовав по вопросам методологии ряд информационных источников [10] пришли к выводу, что наиболее соответствующей к нашему заданию является структура методологии социального познания, которая предложена В.П. Кохановским [9] и которая состоит из трех уровней. Первый уровень: имманентный (внутренний) – являет собой совокупность методов, принципов, приемов и тому подобное, что непосредственно обусловленные специфическим предметом познания. Второй уровень - трансцендентный (внешний), который заключает в себе методы и средства философские, общенаучные (эмпирические, теоретические, в общих чертах логические), вненаучные, методы естественных наук. Третий уровень, за авторским виденьем, это единство, тесная взаимосвязь двух названных уровней, их взаимодействие в процессе применения.
При этом В.П. Кохановский подчеркивает, что, во-первых, методология социального познания является целостной, органической системой, а не случайным, произвольным, эклектическим набором каких-либо отдельных ее элементов (методов, принципов и тому подобное). В своем приложении эта система всегда модифицируется в зависимости от конкретных условий ее реализации. Во-вторых, определяющим уровнем данной системы, таким, которое решает, ее «ядром» является имманентный (внутренний) уровень. В-третьих, вся система социально гуманитарной методологии (а не только ее внутренний уровень) должна отвечать предмету социального познания и данному, конкретному этапу его развития. А это значит, в частности, что методологические средства естественных наук нельзя механически переносить на гуманитарные науки без учета специфики их предмета и своеобразия применения. В-четвертых, всегда повинная быть воля выбора исследователем необходимых методов, а не навязывание каких-либо из них как «единственно верных». Но никогда в исследовательской практике недопустимо так называемое «методологическое принуждение». В-пятых, углубляя и совершенствуя уже имеющиеся методы и принципы социально гуманитарного познания, автор считает, что стоит искать новые методологические подходы и средства, не абсолютизируя ни один (или несколько отдельно взятых) из них. В-шестых, по мнению автора, представляется сомнительным существование совсем обособленной методологии социального познания, не связанной, оторванной от всех других уровней и форм методологического знания.
Соглашаемся почти со всеми отмеченными пунктами, кроме второго. Наша позиция отличается от позиции В П. Кохановского за счет другого ракурса виденья основ методологии и ее структуры, а также за счет другого наполнения срока трансцендентный уровень. Начнем с последней дефиниции.
Итогом исследования сущности срока трансцендентный по разным источникам следующий. Происхождение от латинских слов transcendo — переступаю, или transcendens (transcendentis) – тот (то), который выходит за пределы. Употребляли этот термин с авторским виденьем его сущности Спиноза, Фома Аквинский, И. Кант, Ф.В. Шеллинг но др.
Сама полная версия, что удалось исследовать по поводу срока трансцендентный, предоставлена И.И. Лапшиним: «Трансцендентальные и трансцендентный — философские сроки, введенные в новейшую философию Кантом. Первый из них значит: то, которое определяет априорные условия возможного опыта, в этом содержании выражения «трансцендентальная философия» почти равносильна современному сроку «Erkenntnisstheorie» (теория познания — наука об общих и необходимых условиях возможного опыта). Второй срок — «трансцендентный» — означает то, которое выходит за пределы возможного опыта (в противовес срока имманентный); поэтому «трансцендентная философия» одинаково, что «метафизика», то есть философская область, которая претендует познать то, которое находится за пределами возможного опыта. Кант чувствует разницу между этими двумя сроками, но сам употребляет их небрежно»[20].
В приведенной цитате для нас важным, во-первых, есть последнее предложение. Имеем убеждение, что Кант (судя по его биографии [7]он был образцом немецкой пунктуальности и порядка даже для соотечественников) очень сомнительно, чтобы философ так «небрежно» относился к сроку, который внедряет в «жизнь». По нашему мнению, Кант считал содержание этих сроков не только такими, которые имеют свою сущность, но и такими, которые имеют тождественность этой сущности. Понятно, это является только нашим предположением, но в дальнейшем срок трансцендентный будем понимать диалектически - дуалистический: как то, что выходит за пределы возможного опыта (в противовес срока имманентный); так и то, которое определяет априорные условия возможного опыта (то есть определяет общие и необходимые условия возможного опыта).
Исходя из вышеприведенного, в нашем варианте методологии Программы ее «твердым ядром» – фундаментальными принципами всех теорий Программы, которые помогают хранить ее целенаправленность и целостность, признается именно трансцендентный уровень. Именно этот уровень должен формировать мету и основные «правила игры» как процесса исследования, так и приемлемости его результатов.
Трансцендентный уровень, за нашим виденьем, должен состоять из следующей последовательности семи обязательных элементов, сущность которых пока еще предоставим за общепринятыми парадигмами:
концепция первоосновы - в подавляющем большинстве современных научных работ первооснова не манифестуется - априори считается материалистической, в отдельных или отмечается, или понимается разновидность идеалистической концепции;
основной метод познания - в том же большинстве работ применяется диалектический метод;
основной научный подход - почти не определяется авторами, имеется в виду по-видимому материалистическая диалектика, которая в некоторых работах отмечается как базисный подход, в отдельных современных работах более часто указывается на системный или синергетический подход;
картина Вселенная, мировоззрение - в большинстве работ даже методологического толку эти элементы не используется совсем, или указываются элементы картины Вселенной конца ХХ ст., а именно: мир - как совокупность нелинейных процессов, энтропия, хаос, пространство, лишь в отдельных работах указываются элементы более современной картины: холистичность, фрактальность, единство пространства-времени, и тому подобное;
законы Вселенной – этот элемент является прерогативой отдельных специальных работ (научных, и таких, что научными еще официально не признаются), что за в разной степени связанные с разработкой тематики устойчивого развития (отметим, что в некоторых работах авторы допускаются ошибки, когда признают почти все законы, которые открыты учеными (особенно физиками) на сегодня, за Законы Вселенной);
базовые ценности – этот элемент методологии становится актуальным: в большинстве современных работ уже указываются на стандарты этики и морали, отдельные авторы считают целесообразным возрождение даже гуманистических идей почти эпохи Возрождения (что по нашему мнению является результатом достаточно поверхностного знания гуманистических идей этой эпохи), или возвращение к моральным критериям наших предков;
базовые принципы исследования – надеемся, что почти все авторы имеют их в виду, однако в исследованных работах и методологиях они не декларируются.
Второй уровень структуры нашей модели методологии Программы - имманентной. Дан уровень (при И. Лакатосом) – это «защитный пояс», который должен обеспечивать развитие процесса познания относительно Программы и сохранность ее «твердого ядра». Имманентный уровень признается нами за своей сущностью «мягким», адаптивным, таким, которое должно делать отбор теоретических положений, отслеживать и проходить многочисленные процессы жизненных циклов разнообразных идей и теорий, формировать свои комплексные «методические наборы» исследования. Это может (имеет) быть не один набор, а целый веер из параллельных или альтернативных методических наборов. Обязательным условием формирования конкретного методического набора, по нашему убеждению, является непротиворечивость и неантагонистичность его составляющих, а также их соответствие требованиям трансцендентного уровня.
Имманентный уровень также составлен из семи уровней или элементов. Вернее, седьмой уровень это и есть методология Программы, в состав которой входят уровни: общефилософский, общенаучный, конкретно научный, уровень систем базовых показателей LT – мерностей, дисциплинарный (предметный) и проектный. При рамке понятий основ научных исследований, которые изучаются в Вузах, выходит четвертый уровень. Его введение считаем обязательным при условии вышеупомянутой сложности элементов системы, которая исследуется, и наличия разнообразных, таких, которые не сопоставляются друг с другом, размерностей этих элементов. Методику представления множественного числа базовых показателей системы «природа – человек – общество» разных размерностей в виде универсальной системы показателей пространства (L) - времени(T) предложено в работах школы П.Г. Кузнецова - Б.Е. Большакова[2] на принципах разработок Дж. Максвелла и Г. Бартини. Считаем этот методический подход важнейшей составляющей методологии устойчивого развития как с точки зрения онтологии, так и праксеологии.
Предложеный нами вариант модели трехуровневой структуры методологии Программы приведено на рисунку 3. Третий уровень (как и в модели В П. Кохановского) - это единство, тесная взаимосвязь двух названных уровней, их взаимодействие в процессе применения. Именно этот, третий уровень и может быть признано истинно методологией, тогда как предыдущие два – является ее структурой.
Рисунок 3 – Модель трехуровневой структуры методологии Программы (научного исследования по проблеме устойчивого развития метасложной системы «природа – общество – человек»): трансцендентный уровень; имманентный уровень; уровень пространства взаимодействия двух уровней
Безусловно, каким бы совершенным и непревзойденным на какой-то момент времени не был признан отдельным кругом исследователей трансцендентный уровень будь какой Программы, при условиях накопления информации и опыта на имманентному уровни станет проблема не полного соответствия нового знания установленным отдельным «твердым» принципам трансцендентного уровня. Чем больше весомых парадоксов будут обнаружены, признано, тем достовернее может проявиться влияние (на рис.3 это обратной связь - коррекция) имманентного уровня на трансцендентный. При Т. Куном это может быть признано (за существенностью и весомостью изменений) или временами изменения отдельных парадигм или «научной революцией».
Таким образом, можно считать поставленную задачу выполненной: во-первых, в работе представлена авторская модель холистичного квантово – механического процесса взаимовлияния элементов резервов стойкости метасистемы «природа – общество – человек», что взаимодействуют в единственном пространстве-времени; во-вторых - авторскую модель трехуровневой структуры методологии научного исследования по проблеме устойчивого развития отмеченной системы. Предложенные модели были разработаны на принципах новейших парадигм.
Однако авторы хорошо понимают, что сама по себе новейшая структура модели методологии научной проблемы устойчивого развития не может быть признана действенным инструментом познания без внесения корректив и уточнения сущности тех парадигм, которые применяются во время исследований на каждом из ее уровней. В дальнейшем планируется продолжение работы над проблемой у направления обоснования радикально нового состава каждого из уровней методологии Программы на принципах современных и новейших парадигм. Отметим, что такая работа уже проводится и планируется к публикации в ближайшее время. В качестве анонсу, без тщательного обоснования, сделаем заявку относительно запланированных изменений первых трех элементов трансцендентного уровня: концепция первоосновы – холизм (целостность); основной метод познания - триалектика (диалектика-диалектик); основной научный подход - гештальт-подход (гештальт в нашем понимании - протосимвол познания непрерывных и вариативных объектов) с использованием системного и синергетического подходов.
Надеемся, что в завершенном варианте данная методология будет полезным инструментом исследования и будет способствовать, в меру своих возможностей, решению проблемы устойчивого развития цивилизации.