Вариант IV (р-т)

4.1. Теоретические вопросы

4.1.1. Субъекты арбитражного процесса.

4.1.2. Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе.

4.2. Практическая задача

Налоговая инспекция (кредитор) обратилась с заявлением о признании Общества (должник) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Определением арбитражного суда заявление налогового органа принято к производству.

В судебном заседании Общество сообщило суду о том, что до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) было изменено его место нахождения – другой субъект Российской Федерации.

Подсудно ли данное дело арбитражному суду, в который подано заявление?

Подсудно ли дело арбитражному суду, в который подано заявление, если место нахождения юридического лица было изменено после возбуждения дела о банкротстве?

Какие действия должен произвести арбитражный суд, если установит, что дело ему неподсудно?

Как должен поступить суд апелляционной инстанции, если усмотрит, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности?

Мотивируйте свою позицию.

Вариант V (у-х)

5.1. Теоретические вопросы

5.1.1. Подсудность дел арбитражным судам.

5.1.2. Производство по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражном процессе.

5.2. Практическая задача

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Балтийской таможне о взыскании убытков, причиненных ее незаконными действиями.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Федеральную таможенную службу (далее – ФТС) и привлечении Балтийской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Свое ходатайство истец мотивировал тем, что в силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета. В таможенных правоотношениях главным распорядителем является ФТС.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 47 АПК РФ, указал, что замена стороны является правом, а не обязанностью суда и при этом учитываются все обстоятельства предъявления иска к конкретной организации, в частности, имел ли возможность истец до предъявления иска в суд установить надлежащего ответчика. Суд установив, что в данном случае, истец заведомо знал, какая организация должна выступать ответчиком по заявленному требованию (о чем свидетельствует многочисленная практика по аналогичным искам названного Общества к Балтийской таможне и ФТС) в удовлетворении ходатайства отказал.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении иска. При этом суд установил незаконность действия Балтийской таможни, факт понесения истцом дополнительных расходов в результате действий органа власти и размер этих расходов. Отказ суда был мотивирован тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Оцените, правомерно ли суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика?

Поясните, что такое правомочие суда?

Укажите случаи, в которых суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика.