1905-1917 Годов меньшевики защищали именно ссылками на своеобразие России.

Теперь эту тактику, растоптанную ходом вещей в России, школа тов. Мартынова

предлагает для Китая, ссылаясь на своеобразие китайских условий. (Мы же

считаем, что борьба против национального гнета есть классовая борьба. Школа

тов. Мартынова исходит из того, что национальный гнет преодолевает классовые

противоречия и что эти последние обостряются только ультралевыми

"крайностями" со стороны пролетариата. Но ведь такова вся философия

знаменитого меньшевистского пятитомника, посвященного революции 1905 года.)

Там ссылались на царизм, здесь - на империалистский гнет. Доводы остались

теми же самыми, слово в слово, буква в букву. Только там, где 20 лет тому

назад стояло слово самодержавие, теперь вставляют в текст слово империализм.

Британский империализм, разумеется, отличается от самодержавия, но

меньшевистские ссылки на него ничуть не отличаются от ссылок на

самодержавие. Борьба против иностранного империализма есть классовая борьба.

Неужели это не очевидно теперь, после переворота? Ведь все построение школы

тов. Мартынова насчет единого фронта пролетариата и буржуазии против

империализма, встретило сейчас возражения со стороны... Чан Кайши. Ведь он

из единого фронта вышел и вышел довольно серьезно. Его можно, если угодно,

назвать "предателем" По отношению к революции он не только предатель, но и

палач. Но по отношению

к своему классу, т. е. к буржуазии, он не "предатель", а слуга и

исполнитель. Класс этот не хочет идти в блоке с поднимающим голову

пролетариатом и с восставшим крестьянством, несмотря на все рассуждения

школы тов. Мартынова. Хотелось бы надеяться, что красные профессора, о

ячейке которых идет речь, твердо усвоят эти уроки китайских событий, ибо

китайская революция, помимо всего прочего, есть для младших поколений нашей

партии незаменимая школа. Немало было в прошлом и есть в настоящем людей,

которые выучивали всякие принципы назубок, а встретившись с

действительностью, жалко попадали впросак. Надо учиться узнавать принципы в

действии.

Л. Троцкий 21 апреля 1927 г.

ЗАМЕТКИ ДЛЯ ВАРДИНА

1. В заявлении Залуцкого есть специфическая вороватость. Он гово

рит о сближении взглядов двойственно - чтобы нельзя было понять,

Залуцкий ли приблизился к взглядам ЦК, или ЦК приблизился к взгля

дам Залуцкого.

2. Необходимо резче поставить вопрос: если разногласия изживаются,

если руководящая политика отклоняется влево, то почему разгрому под

вергается левое крыло? Проведение левых или полулевых резолюций

руками правых, т. е. принципиальных противников этих самых резолю

ций, и есть то внутреннее противоречие, от которого наиболее тяжко за

последний период страдает партия.

3. Тот довод, что классовые враги за разрыв Англо-Русского комите

та, не нашел достаточной оценки. Разумеется, капиталисты против Англо-

Русского комитета. Но они совершенно также против Генсовета нынеш

него состава. Мы боремся против реформистской линии, чтобы заменить

ее революционной. Капиталисты борются против реформистской линии,

чтобы Держать реформистов в узде.

4. Надо, мне кажется, прямо отметить, что вопрос об Англо-Русском

комитете не есть личный вопрос Томского, который по долгу службы

проводит здесь общую линию. Можно не сомневаться, что будут сделаны

попытки взвалить ответственность именно на Томского. Этому помогать

не надо.

5. На странице 14-й сказано: "по рабочему вопросу". Это выражение

дает законный повод к придиркам. Рабочим вопросом у нас является

вопрос о диктатуре пролетариата в международной революции. Вы же

имеете в виду вопрос о материальном положении рабочих в настоящий

момент.

6. Качание политики сознает каждый "политически грамотный" че

ловек. Это звучит немножко аристократично. Гораздо важнее то, что эти

колебания чувствует на своей спине каждый неграмотный человек.

7. Слово "советизм" звучит нехорошо, как варварский перенос с

иностранного языка.

А в общем хорошо. Л. Троцкий

26 апреля 1927 г.

КТО СТРАДАЕТ "ГОРЯЧЕЧНЫМ БРЕДОМ" •

Передовая статья No 4 "Большевика" и помешенная в том же номере

статья тов. Микояна с торжеством заявляют, что оппозиция на последнем

пленуме ЦК отказалась от своих прежних взглядов по вопросу о полити

ке цен и даже объявила их "горячечным бредом". К числу экономистов,

защищавших "горячечно-бредовые" идеи в этом вопросе, обе статьи, на

ряду с тт. Пятаковым и Преображенским, относят и автора этих строк.

Я не был на пленуме и не могу судить, насколько верно, что товари-

щи из оппозиции, выступавшие там, действительно объявили свою

прежнюю позицию "несуществовавшей" и "несуществующей", не могу

судить тем более, что ни в той, ни в другой статье речи этих товарищей

не цитируются. Поэтому я считаю необходимым, совершенно независимо

от тех или иных выступлений, имевших место на пленуме, еще раз напом

нить, что я в свое время говорил по этому вопросу и еще раз проверить

на фактах нашей экономики, действительно ли я занимался "горячечным

бредом".