9. Генсовет, путем последовательных нажимов, почувствовал, что прочно

держит представителей ВЦСПС в своих руках. Из обвиняемого он превратился в

обвинителя. Он понял, что если большевики не порвали на генеральной стачке,

имевшей исключительное международное значение, то они не порвут и дальше,

какие бы требования им не предъявить. Мы видим, как Генсовет все решительнее

наступал на ВЦСПС под давлением английской буржуазии на Генсовет. ВЦСПС

отступал и уступал. Эти отступления объяснялись соображениями революционной

стратегии в профессиональном движении, а никак не дипломатическими

соображениями. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть доклады Томского,

Андреева и других, и прения на пленумах нашего Центрального Комитета и в

Политбюро. Мы не говорим уже о сотнях статей нашей и международной

коммунистической печати по поводу нашей "ультралевизны" в англо-русском

вопросе. Следовало бы, в виде хрестоматии, издать избранные места из этих

речей и статей, расположив их в хронологическом порядке

Линия Политбюро естественно и неизбежно закончилась берлинским

совещанием Англо-Русского комитета в начале апреля. Капитуляция ВЦСПС по

основным вопросам международного рабочего движения не была, таким образом,

ни неожиданным скачком в сторону, ни крутым

маневром, - нет, она явилась неизбежным и заранее предсказанным нами

завершением всей линии в этом вопросе. Из этого одного ясно, что ссылка на

дипломатический маневр притянута за волосы задним числом.

10. Тов. Бухарин в начале июня 1926 года был, как сказано, созда

телем теории, в силу которой необходимость работать в реакционных

профсоюзах, несомненная и для нас, ведет за собой будто бы необходи

мость сохранять при всяких условиях Англо-Русский комитет. Вопреки

очевидности, Бухарин начисто отрицал тогда, что Англо-Русский коми

тет есть политический блок, а не "профсоюзная организация".

Теперь Бухарин создает новую теорию, в силу которой наше пребывание в

Англо-Русском комитете, оплаченное ценою беспринципнейшей капитуляции,

вызывается не потребностями "профсоюзной организации", а необходимостью

сохранения именно политического блока с Генсоветом во имя дипломатических

целей.

Сегодняшняя теория Бухарина представляет собою прямую противо-

положность его вчерашней теории. Общего у них только то, что обе они

фальшивы на все сто процентов, и что обе они притянуты за волосы,

чтобы задним числом оправдать, на двух разных этапах, сползание с

большевистской линии на соглашательскую.

11. Что "правые" предадут в случае войны, это признается бесспор

ным даже Бухариным. Что касается "левых", то они "вероятно" пре

дадут. Но если предадут, то - по словам Бухарина - "на свой лад", не

поддерживая нас, но играя роль балласта по отношению к английскому

правительству. Как ни жалки эти соображения, но надо разобрать и их.

Допустим на минуту, что все это так и есть. Но ведь если "левые" будут

предавать нас "на свой лад", т. е. менее активно, более замаскированно, чем

"правые", то не ради прекрасных глаз делегации ВЦСПС, а из-за английских

рабочих. Таковая общая линия политики "левых" во всех вопросах - и

внутренних и внешних: предавать, но "на свой лад". Эта политика выгодна для

них самих. Почему же мы обязаны платить "левым" отказом от нашей политики -

за ту их политику, которую они все равно вынуждены вести в собственных

интересах?