2. Чи не порушив суддя правил оцінки доказів?

на мою думку, суд порушив вимоги ст. 94 КПК,так як повно, всебічно і неупереджено НЕ дослідив всіх обставин кримінального провадження, адже не перевіряючи у суд. засіданні, на слово повірив свідченням потерпілого у справі і вважав їх достовірними, "оскільки він має вищу юридичну освіту, раніше працював в адвокатурі".Можна сказати, що тут суд всебічно не дослідив всіх обставин справи. Більше того, порушено норму ч.2 ст.94 (2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.), а суд вважав свідчення потерпілого ( що є доказом) достовірними і не перевіряв їх правдивість.