6.4. Алгоритм расчета показателей эффективности работы органов службы занятости

В последние годы ученых и практиков все больше волнует проблема выбора показателей, позволяющих достоверно оценивать эффективность проводимой в стране государственной политики занятости, вклад службы занятости в нормализацию социальной ситуации и финансовое оздоровление регионов. Особый интерес, естественно, представляет оценка результативности действий территориальных органов службы занятости как важнейшего звена инфраструктуры рынка труда.

Однако новые реалии требуют и иной расчетной базы, которая позволила бы привести к единому знаменателю усилия всех территориальных органов службы занятости. Их возможности воздействия на регистрируемый рынок труда практически исчерпаны: в целом по стране напряженность снижена до одной вакансии на одного незанятого гражданина, а регистрируемая безработица – до 1,1% (разрыв же между последним показателем и показателем общей безработицы десятикратен). Доля состоящих на учете для поиска доходного занятия не превышает 9% экономически активного населения. Жизнь ставит задачи расширения объемов информационной поддержки, оказываемой субъектам рынка труда, более полного удовлетворения спроса работодателей на рабочую силу и т.п. Соответственно должны совершенствоваться и оценочные критерии. К примеру, добившись 30% охвата экономически активного населения различного вида услугами, нацеленными на скорейшее трудоустройство, существенно повысив качество обслуживания, центры занятости тем не менее остались на тех же условиях финансирования.

Так что же понимать под «эффективностью» работы в области трудоустройства? Как оценивать деятельность в этой сфере? По нашему мнению, здесь два критерия. Первый – результат, достигнутый относительно поставленной цели, актуальной для конкретной ситуации на рынке труда. Так, на протяжении ряда лет перед центрами занятости ставилась задача снижения продолжительности безработицы. Те, кому это удавалось, считались сработавшими эффективно. Второй критерий – классический показатель, основанный на сопоставлении полученных результатов с затратами на их достижение с учетом качественной характеристики. К примеру, при оценке эффективности профобучения принимается во внимание то, какими финансовыми средствами оно обеспечено, но одновременно учитывается, что снижение затрат на эти цели имеет свой предел, за которым качество обучения ухудшается.

Была сформирована система показателей, позволяющих, по нашему мнению, достаточно полно оценивать деятельность служб занятости любого ранга.

Прежде всего, это уровень сдерживания безработицы. Например, в течение года содействие органов службы занятости в трудоустройстве оказано 26,1 тыс. граждан, или 7,2% экономически активного населения. При этом уровень регистрируемой безработицы снизился до 0,31%. Думается, справедливо оценивать вклад службы занятости в сдерживание безработицы именно величиной 7,2%. Ведь если бы не усилия ее сотрудников, то регистрируемая безработица в республике составила бы 7,2% + 0,3% = 7,5%. Соответственно, и общая безработица была бы больше на величину, определяемую по формуле

, (6.1)

где _со – уровень сдержанной общей безработицы;

У_ср – уровень сдержанной регистрируемой безработицы;

У_о ,У_р – уровни общей и регистрируемой безработицы.

Следующий показатель – окупаемость затрат – дает представление об эффективности финансовых вложений в политику занятости путем сравнения затрат на трудоустройство с потенциальными налоговыми поступлениями в результате возвращения безработных в сферу занятости. Распространено мнение, будто расходы по обеспечению занятости населения являются безвозвратными. Первыми убедительно опровергли данный тезис Ф. Прокопов и Т. Малева, доказав, что, трудоустраивая безработного, служба занятости решает и другие задачи: ускоряет восстановление его покупательной способности, бывший безработный становится налогоплательщиком, а работодатель производит отчисления во внебюджетные социальные фонды¹. Если принять во внимание хотя бы два последних фактора, то уже можно судить о финансово-экономической эффективности деятельности службы занятости. Расчет ведется, исходя из следующих параметров:

, (6.2)

где Q_З – окупаемость затрат в отчетном периоде;

С_пн – сумма подоходного налога, удерживаемого с заработков трудоустроенных в отчетном периоде;

С_р – сумма страхового сбора, выплачиваемого работодателями из фонда оплаты труда в отчетном периоде;

Р_сз – расходы службы занятости на реализацию активных программ содействия занятости в отчетном периоде.

В Республике Марий Эл окупаемость указанных затрат не превышает трех месяцев (данные основываются на среднестатистических показателях длительности работы трудоустроенных в рассматриваемом периоде). Это достаточно убедительный факт, характеризующий эффективность работы по обеспечению занятости населения. Немногие структуры обладают столь высокой результативностью.

По большому счету деятельность службы занятости на деле значительно эффективнее, если учитывать выгоду, получаемую работодателями от сокращения простоев рабочего места (рост объемов производства, прибыли, снижение непроизводительных затрат и т.д.). Кроме того, следует иметь в виду и косвенный эффект, связанный с сокращением средств государственного и местного бюджетов на социальную помощь безработным и их семьям. В настоящее время экономистами разрабатывается методика учета и этих затрат.

Приведем еще один показатель – напряженность работы службы занятости Н_р, который определяет действительную нагрузку работников, учитываемую при подведении итогов деятельности каждого подразделения службы занятости:

, (6.3)

где Ч_тр – число трудоустроенных граждан, в том числе после обучения;

Ч_р – численность работников службы занятости, занятых трудоустройством.

Приведенные показатели носят «сквозной» характер и могут быть использованы для оценки эффективности работы региональных органов занятости.

Представляет интерес также алгоритм расчета показателей по группам «Клиенты» и «Персонал».