3.3.Географическая идеология.

Представляет интерес разбор геополитики как географической идеологии, предпринятый одним из крупнейших теоретиков современного либерализма Р. Прокол (1905 – 1983) и опирающийся на его же теорию мира и войны в международных отношениях. Геополитик Арон считает, что пространство можно рассматривать как среду, как театр и как ставку внешней политики. Для стратега, прогнозирующего варианты войны, пространство не является, например, климатической или геологической средой. Для него это – театр, то есть упрощенное, абстрактное, стилизованное для определенной цели пространство. Географическое пространство, следовательно, может быть понято как схематический кадр (театр) мировой политики именно в той мере, в какой геополитика предлагает перспективу в динамике истории (в последовательности исторических событий). Поскольку этот кадр сам по себе почти никогда не определяет полностью развитие международных отношений, геополитическая перспектива всегда частично деградирует в оправдывающую идеологию. Геополитик, согласно Арону, рассматривает географическую среду как место дипломатической и военной «игры». Среда упрощается до абстрактного кадра – театра, а население превращается в актеров, появляющихся, исчезающих, передвигающихся на мировой сцене. Внешнеполитическая деятельность превращается у него в инструмент, в средство, а геополитическая перспектива трансформируется в цель. Ресурсы – человеческие, производственные, армия – мобилизуются для целей экспансии. Само пространство – в количественных или качественных измерениях – становится ставкой в борьбе между человеческими коллективами. Теперь достаточно убедить народ в том, что судьбы нации и страны зависят от земель, шахт или заводов, расположенных вне границ данного государства, и приписать народу естественное желание экспансии, .как пространство превращается в ставку в борьбе между государствами и уже не является театром международной политики.

3.4.Атлантизм и неоатлантизм.

Антлантизм. Важнейшим направлением геополитической мысли был атлантизм (признание северной Атлантики в качестве важнейшего центра мирового господства) он возник в начале 40-50х г. В 1944 вышел сборник «Компас мира» - атлас глобальной географии. Атлас мировой стратегии Гарисона. Интересы США требуют установления мировой гегемонии. Интересы безопасности, поддержание и повышение жизненного уровня. У Хаусхофера «жизненное пространство». Баумен в статье 1946г. «Стратегия территориальных решений» определял критерии географических центров силы, территории где сосредоточены запасы нефти, каучука, руды, олова. Проводилась идеология базы под глобальным противостоянием СССР и США. Идеи атлантизма проводила английская геополитическая мысль. Фиджеральд с книгой «Новая Европа», 1945г. Уильямсон «Океан английской истории» (конец 1940х). Вывод: Англия должна играть первую роль в северо-атлантических отношениях, может претендовать на эту роль, т.к. является связующим звеном между Европой и США.

Неоатлантизм. Наибольшую популярность относительно характера конфликтов и войн в многополярном мире получила концепция, выдвинутая известным американским политологом Хантингтоном. Он выступил со статьей «Столкновение цивилизаций» (1993). Главная мысль – если XX столетие являлось веком столкновения идеологий, то XXI столетие станет веком столкновения цивилизаций или религий. При этом конец холодной войны рассматривается как исторический рубеж, разделяющий старый мир, где преобладали национальные противоречия, и новый мир, характеризуемый столкновением цивилизаций.

В 1996 г. С. Хантингтон опубликовал книгу «Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка», которая явилась попыткой привести дополнительные факты и аргументы, подтверждающие основные положения и идеи статьи и придать им академический лоск. Главная мысль: «В мире после холодной войны самые важные различия между народами – не идеологические, политические или экономические, а культурные». Люди начинают идентифицировать себя не с государством или нацией, а с более широким культурным образованием – цивилизацией, т.к. цивилизационные различия, сложившиеся столетиями, «более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами. Религия разделяет людей сильнее, чем этническая принадлежность.