Литература по теме 3

Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М. 1989.

Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб. 1998.

Делез Ж. Логика смысла. М. 1995.

Клакхон С., Келли В. Понятие культуры //Человек и социокультурная среда. Вып. 2. М. 1992.

Кребер А., Клакхон С. Культура. Критический анализ концепций и дефиниций. М. 1992.

Работы Л. А. Уайта по культурологии. (Сб. переводов). М. 1996.

Лоттман Ю. М. Феномен культуры //Труды по знаковым системам. Вып.10. Тарту. 1978.

Юнг К. Г. Воспоминания, сновидения, размышления. Киев. 1994.

Юнг К. Г. Либидо, его метаморфозы и символы: пер. с нем. СПб. 1994.

Юнг К. Г. Психология и поэтическое творчество. //Самопознание европейской культуры ХХ века. М. 1991. С. 103–118.

Юнг К. Г. К пониманию психологии архетипа младенца. // Самопознание европейской культуры ХХ века. М. 1991. 119–124.

Фрейд З. Неудовлетворенность культурой. М. 1990

Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М. 1977.

Хейзинга Й. Homo Ludens. Опыты определения игрового элемента культуры. М. 1992

Тема 4. Современные определения культуры

4.2. Многообразие представлений о культуре и его причины

Культура – это специфическое общественное явление. Это означает, что в природе взятой самой по себе, без влияния человека, культуры нет. Природа не создает культуры. Она развивается по своим природным законам. Культура возможна только там, где есть общество, а значит и человек. Культура, так же, как и человек, это исторически возникшее явление. Это значит, что было время, когда на Земле существовала природа, но не было еще человека, общества, культуры. Все, исторически возникшее, развивается во времени и пространстве, развивается в истории и культура. А значит развиваются и наши представления о ней. В настоящее время уже сложились определенные традиции в изучении культуры, выделились школы, направления в ее изучении, появились те или иные концепции, в рамках которых даются те или иные определения культуры.

Культура становится специфическим предметом изучения самой теории культуры, культурологии. В настоящее время культурология насчитывает более 800 определений культуры, что говорит о непрекращающемся интересе к ее изучению. Но с другой стороны, это свидетельствует и о трудностях, связанных с пониманием такого общественного явления, как культура.

В философской, социологической, этнологической, исторической литературе иногда даются различные определения культуры, что усложняет процесс исследования. Возникшие в этой области различия могут быть преодолены, если мы выработаем сущностное определение культуры, позволяющее вскрыть ее собственные противоречия.

Ученый, занимающийся изучением проблем культуры, сталкивается с такой ситуацией, при которой единый объект исследования, каковым выступает реальная культура общества, изучается многими науками. Каждая из них пользуется своими понятиями и методами, что подчас приносит различные результаты. В области изучения культуры человечества большая работа проделана археологами и этнологами, лингвистами и историками, философами и социологами. В то же время глубокий философский анализ категории культура в российской науке начался относительно недавно, с середины 60-х годов. К этому времени было накоплено уже множество определений. Воспользуемся результатом работы, проделанной М. С. Каганом и представленной в его научном труде «Философия культуры» СПб. 1996. (С. 13–16). Он приводит такие определения, как

Культура –

– это «комплекс, включающий знания, верования, искусство, законы, мораль, обычаи и другие способности и привычки, обретенные человеком как членом общества» ( Э. Тайлор);

– «единство художественного стиля во всех проявлениях жизни народа» (Ф. Ницше);

– «каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» (Ф. Энгельс);

– «социальное наследование – ключевое понятие культурной антропологии. Его обычно называют культурой» (Б. Малиновский);

– «единство всех форм традиционного поведения» (М. Мид);

– «общий образ жизни народа, социальное наследство, которое индивид получает от своей группы» (К. Клакхон);

– «культурный аспект сверхорганического универсума, охватывающий представления, ценности, нормы, их взаимодействие и взаимоотношения» (П. Сорокин);

– «социальное направление, которое мы придаем культивированию наших биологических потенций» (Х.Ортега-и-Гассет);

– «формы поведения, привычного для группы, общности людей, социума, имеющие материальные и нематериальные черты» (К. Юнг);

– «культура сотворенная человеком – часть окружающей среды» (М. Херскович);

– «организация разнообразных явлений – материальных объектов, телесных актов, идей и чувств, которые состоят из символов или зависят от их употребления» (Л. Уайт);

– «то, что отличает человека от животного» (В. Освальд);

– «система знаков» (Ч. Моррис);

– «процесс прогрессирующего самоосвобождения человека. Язык, искусство, религия, наука – разные формы этого процесса» (Э. Кассирер);

– «специфический способ мышления, чувствования и поведения» (Т. Эллиот);

– «общий контекст наук и искусств, соотносимый категориально с языком, это структура, которая выдвигает человека над самим собою и придает его нации ценность» (Р. Тшуми);

– «характеризует всю совокупность достижений и институтов, отделивших нашу жизнь от жизни звероподобных предков и служащих двум целям: защите человека от природы и упорядочиванию отношений людей друг c другом» (З. Фрейд);

– «есть «цель» «превращений Эроса», поскольку, согласно учению Фрейда, «существенной основой цивилизации является сублимация полового инстинкта» (Ж. Рохейм);

– «это система, организованная для решения возникающих перед людьми и обществом проблем» (Дж. Форд);

– «совокупность интеллектуальных элементов, имеющихся у данного человека или у группы людей и обладающих некоторой стабильностью, связанной с тем, что можно назвать «памятью мира» и общества – памятью, материализованной в библиотеках, памятниках и языках» (А. Моль);

– «реализация верховных ценностей путем культивирования высших человеческих достоинств» (М. Хайдеггер);

– «комплекс знаний, позволяющий человеку устанавливать сквозь время и пространство связи между двумя схожими или аналогичными реальностями, объясняя себе одну из них на основании ее сходства с другой, хотя бы эта другая и существовала много веков назад» (А. Карпентьер);

– «главное в культуре – не материальные достижения, а то, что индивиды постигают идеалы совершенствования человека» (А. Швейцер);

Как мы видим, здесь приведены достаточно многообразные определения культуры. Есть ряд причин, определяющих это многообразие. Мы можем выделить два рода причин:

Объективные.

Субъективные.

К объективным причинам относятся те, которые скрываются в самом развитии культуры и, в конечном счете, определяются уровнем развития материальных, производственных факторов.

Культура как специфическое явление развивается неравномерно. Не в каждом обществе она становится объектом специального изучения. Да и то или иное общество не всегда может найти средства на изучение культуры, тем более на ее преобразование. Поэтому те или иные культурологические знания некритически заимствуются из более развитых общественных систем. Вместе с заимствованием попадают и те определения, которые были выработаны в чужой культуре.

К субъективным причинам относятся те, которые зависят от осознанной деятельности человека, прежде всего ученого, который занимается изучением культуры. Как правило, в поле их внимания попадают наиболее развитые в данной стране в данное время стороны культуры, которые абсолютизируются, кристаллизуются в той или иной концепции. Образуется сообщество ученых, разрабатывающих проблемы культуры с позиций той или иной школы, направления, т.е., возникает культурологическая школа. Она начинает пропагандировать, распространять свои полученные знания, формируя учеников и последователей. Но культура не остается неизменной, она меняется. В ней обостряются иные противоречия, которые отражаются в исследовательской деятельности другого поколения. Возникают новые концепции и школы, которые в чем-то отрицают старое знание как недостоверное, а в чем-то развивают его. Появляются дополнительные концепции, которые требуют включения в уже сложившиеся в системы знаний. Процесс обновления знаний противоречив и сложен. Он затрагивает материальное положение ученых, их престиж, самочувствие, авторитет в ученом сообществе, связанный с авторским существованием современного знания, идейное влияние школ, концепций.

Но этот список представляет скорее хаотическую, беспорядочную куртину, в которой находится культурологическая мысль. Она способна фиксировать какие-то одни, наиболее развитые стороны культуры, схожие ее признаки и качества, внешние признаки, но не углубилась еще до понимания внутренних противоречий становления и развития самой культуры, не в силах выработать цельной и полной картины культурологического знания, представляющего из себя определенную систему. Мешает этому отсутствие достаточно убедительного представления о культуре, фиксирующего ее существенные стороны, вскрывающего ее сущность.

4.2. Понимание культуры в истории культурологии

В 1952 году американские антропологи А. Кребер и К. Клакхон опубликовали книгу, в которой привели обзор известных к тому времени концепций и определений культуры. Они проанализировали более 150 определений, каждое из которых отражало важную сторону понятия культуры и, безусловно, имело право на существование. В 1963 году эти авторы переиздали книгу, значительно расширив перечень определений культуры за счет включения новых интерпретаций, которые появились за десятилетие, прошедшее со времени выхода первого издания. Этот обзор определений и концепций культуры был, в то время, пожалуй, наиболее полным из имевшихся в мировой литературе, но и он все-таки имел некоторые пробелы, ибо Кребер и Клакхон сосредоточивались на подходах, принятых в англо-американской литературе, и вне поля зрения исследователей осталось многообразие определений и концепций, имевшихся в немецкоязычной и франкоязычной традициях

Тем не менее, эта работа дает достаточно адекватное представление о типах и способах определения понятия культуры. Кребер и Клакхон обобщили имеющиеся определения культуры, выделив шесть основных типов (в нашем учебнике они представлены буквами от А до Е), причем некоторые из них в свою очередь разделяются на несколько групп.

Мы воспользуемся теми результатами, которые получил и представил Л. Г. Ионин в работе «Социология культуры» (С. 44–47).

А. Описательные определения, в которых упор делается на перечисление всего того, что охватывает понятие культуры.

Родоначальником такого типа определения культуры является знаменитый антрополог Э.Тайлор. Согласно Тайлору, «культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества».

Б. Исторические определения, в которых акцентируются процессы социального наследования, традиция.

Примером здесь может служить определение, данное известным лингвистом Э. Сепиром: культура – это «социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни». Недостаток определений этого типа связан с предположением о стабильности и неизменности, в результате чего из виду упускается активность человека в развитии и изменении культуры.

В. Нормативные определения. Для этих определений характерно представление культуры в виде нормы, образца для подражания, определенного идеала, ценности.

Эти определения Кребер и Клакхон подразделили на две группы. Первая из них – определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По определению, данному антропологом К. Уислером, «образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой <...>. Культура племени есть совокупность стандартизованных верований и практик, которым следует племя». Вторая группа – определения, ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. Здесь можно процитировать два определения: данное философом Т. Карвером, «культура – это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека», и предложенное социологом У.Томасом, «культура <...> это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции), независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях»

Г. Психологические определения, в которых упор делается либо на процесс адаптации к среде, либо на процесс научения, либо на формирование привычек.

Кребер и Клакхон выделяют и «чисто психологические определения». Ниже приведены определения, наиболее характерные для каждoй из этих четырех групп.

I. «Совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям и есть культура, или цивилизация <...>. Эти приспособления обеспечиваются путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству» (социологи У. Самнер и А. Келлер).

II. «Культура – это социологическое обозначение для наученного поведения, т.е. поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках, как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей» (антрополог Р. Бенедикт).

III. «Культура – это «формы привычного поведения, общие для группы, общности или общества. Она состоит из материальных и нематериальных элементов» (социолог К. Янг).

IV. «Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, все в обществе, что подавляет импульсы или создает возможность их извращенной реализации» (психоаналитик Г. Рокхайм].

Д. Структурные определения, в которых внимание акцентируется на структурной организации культуры.

Здесь характерны определения, данные антропологом Р. Линтоном:

«а) Культуры – это, в конечном счете, не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества,

б) Культура – это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества».

Е. Генетические определения, в которых культура определяется с позиции ее происхождения.

Эти определения разделяются на четыре группы: I, в которых культура рассматривается как продукт или артефакт; II, в которых упор делается на идеях; III, в которых подчеркивается роль символов; IV, в которых культура определяется как нечто, происходящее из того, что не есть культура. Ниже приведены определения, наиболее характерные для каждой группы.

––––––––––––––––––––

Артефакт (от лат. artefactum – искусственно сделанное) – процесс или образование, не свойственное изучаемому объекту в норме и возникающее обычно в ходе его исследования; в более широком смысле – искусственный продукт, нечто сделанное, а не возникшее естественным путем.

«В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность всего, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга» (социолог П. Сорокин).

Культура это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления» (социолог Г. Беккер).

«Культура – это имя для особого порядка, или класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфичной для человеческого рода, которую мы называем «символизацией». Говоря точнее, культура состоит из материальных объектов: орудий, приспособлений, орнаментов, амулетов и т.д., а также действий, верований и установок, функционирующих в контекстах символизирования. Это тонкий механизм, организация экзосоматических путей и средств, используемых животным особого рода, т.е. человеком для борьбы за существование или выживание» (социолог Л. Уайт).

«То, что отличает человека от животных, мы называем культурой» (естествоиспытатель и философ В. Оствальд).

Как видим, на первый взгляд, хаотическое представление о культуре в данном случае приведено в определенную систему, упорядочено. Но работа не доведена до конца. Система определений строится по разным основаниям. Каждое из этих определений сосредотачивается на какой-то одной стороне, характеристике, качестве культуры. Как правило, они не являются взаимоисключающими. Разумеется, зачастую из краткого определения понять ход мыслей того или иного автора трудно или просто невозможно. Для понимания нужен более широкий контекст. Однако можно приблизительно представить себе, в чем были бы согласны авторы буквально всех приведенных выше определений. Без сомнения, они были бы согласны с тем, что:

культура – это то, что отличает человека от животных, культура – это характеристика человеческого общества. Кроме того, они, наверное, согласились бы, что культура не наследуется биологически, но предполагает обучение, воспитание, культивирование.

– культура – это исторически возникшее явление, она появляется вместе с человеком, обществом, а значит и развивается вместе с ними во времени и пространстве.

Это самые общие суждения о культуре, относительно которых возможно согласие среди исследователей самых разных направлений в социальных и гуманитарных науках.

В российской культурологической мысли были свои особенности в развитии представлений о культуре. В дореволюционной России также возникло множество ее определений. Так, некоторые авторы считали, что

«культура охватывает четыре «общих разряда»: деятельность религиозную, культурную в тесном значении этого слова, т.е. научную, художественную и техническую, деятельность политическую и деятельность общественно-экономическую» (Н. А. Данилевский);

культура «культурным ядром своим и корнем имеет культ. Культурные ценности – это производные культа, как бы отслаивающие шелуху культа» (П. А. Флоренский);

«культура и культурное развитие человечества – довольно туманный идеал, «духовная настроенность», выражающаяся в вере «в постепенное и непрерывное нравственное и умственное совершенствование человечества» (С. Л. Франк);

культура есть «совокупность организационных форм и методов определения класса» (А. А. Богданов).

Как свидетельствует такое авторитетное издание, как «Энциклопедический словарь» Брокгауза и Эфрона, в начале ХХ века культура в общественных науках, и особенно в истории, употреблялась в двояком смысле. «Во-первых, под культурой разумеется известная степень образованности, когда, например, говорят о культурных народах или классах общества в противоположность некультурным народам или классам <…> другое, более широкое словоупотребление придает культуре значение вообще быта или внутреннего состояния, без какого-то бы ни было намека на степень развития того или другого народа, класса общества и т.д. В этом смысле говорится, например, о первобытной культуре, т.е. о культуре таких эпох и народов, которые при употреблении слова в первом значении должны быть названы некультурными. Говоря о культуре истории, имеют в виду культуру в смысле быта вообще» (8, 630–631).

Такое определение культуры обладает рядом особенностей.

Сохраняется еще «европоцентризм» в представлении о культуре. Для него характерно рассматривать Европу как вершину развития культуры и соответственно утверждать тезис о том, что народ, не достигший этой «вершины», не может считаться «культурным».

Само представление о культуре несет еще отпечаток эпохи Просвещения, при котором культура ассоциируется с разумом человека, с его «образованностью».

Но уже наметился отход от европоцентризма и попытка представить культуру как свойство какой-то одной сферы общества. И такая сфера найдена – это быт, т.е. сфера непосредственного удовлетворения материальных и духовных индивидуальных потребностей человека.

Отмечается, что в Россию употребление термина перешло из немецкой литературы, у французов и англичан вместо слова культура употребляется слово «цивилизация».

После революции представления о культуре стали меняться. Во многом здесь сказалось влияние марксизма, засилие аграрной культуры, неразвитая технико-технологическая и социально-экономическая структура общества, а также практика классовой борьбы 20–30 годов. Так, в Большой советской энциклопедии ( 9, 468–469) по праву отмечается, что само слово культура появляется еще в Древнем Риме, где оно «выражало изменение, улучшение человеческим трудом и создание новых продуктов природы». В более широком смысле слова под культурой понимались также украшения одежды, жилища и быта в целом, а также воспитание и образование. «В дальнейшем, особенно в буржуазную эпоху, под культурой все больше стали понимать только духовную культуру, т.е. образование, просвещение, развитие искусств, наук, философии и т.д. Получилось, таким образом, двоякое употребление слова культура. Культура как определение способов и орудий труда приобрела смысл чисто вещественной, внешней, материальной культуры, считавшейся культурой низшего порядка. Под высшей культурой понималась духовная культура, которая рассматривается как совершенно самостоятельная, чисто идеологическая область, развивающаяся по своим внутренним законам. Такое понимание культуры часто отождествляется у буржуазных идеологов с понятием цивилизации. При этом подчеркивалось, что «марксизм вскрывает зависимость духовной культуры от материальной».

Для такого рода понимания культуры было характерно:

1. Стремление дать цельное представление о культуре, включающей в себя как материальные, так и духовные компоненты. И в этом содержалась несомненная заслуга марксистской философии.

2. Обратить внимание на особенность буржуазной идеологии, которая абсолютизирует роль духовной составляющей в культуре, показать ее несостоятельность.

Но наряду с несомненными достижениями сами представления оказались не лишенными недостатков. В частности, произошло отождествление духовного и идеологического в культуре, при котором все духовное сводилось к идеологическому, классовому выражению духовно-практических отношений.

Не удалось выработать цельного, достаточно общего представления о культуре, которое бы смогло объединить и охватить такие разнородные объекты, как материальное и духовное.

Не была выявлена специфика культуры как общественного явления. По сути, в такого рода подходе к определению культуры последняя отождествляется с обществом.

Указывалось на зависимость духовной культуры от материальной. Но при этом не было уточнено, что эта зависимость проявляется лишь «в конечном счете», что духовная культура, как и любое общественное явление, обладает «относительной самостоятельностью», а также способностью обратного влияния на породившие ее материальные факторы.

В послевоенные годы были изменены акценты в представлениях о культуре. Теперь под культурой стали понимать:

1. «Совокупность достижений общества в области просвещения, науки, искусства и в других областях духовной жизни; умений использовать эти достижения для покорения сил природы, для роста производства, для разрешения назревших задач общественного развития».

2. «Степень совершенства, достигнутая в овладении той или иной отраслью знания или деятельности». При этом отмечается, что «решение историческим материализмом вопроса об отношении между общественным бытием и общественным сознанием, между условиями развития материальной жизни и развитием духовной жизни общества является вместе с тем решением вопроса о происхождении и развитии культуры и ее значения в жизни общества, в истории общества» (5, 30).

Для такого рода определений характерно:

1. Сведение культуры к «достижениям» в духовной сфере и игнорирование материальной культуры общества. В качестве особой культуры объявляется «степень совершенства». Таким образом, культура сводится фактически к духовным продуктам общества.

2. Не выделяется и не делается попытка выделить сущностное определение культуры. Не ясно, является ли культурой просто «совершенство», или ею объявляется «степень» совершенства.

3. По сути, закономерности культуры сводятся к закономерностям или всего общества («общественного бытия и сознания»), или духовной жизни общества. В таком случае, культура предстает как синоним духовной жизни.

К сожалению, именно в этот период российская культурология, по сути, приобрела те черты, которые еще в 30-е годы приписывались «буржуазной идеологии», для которой характерна редукция, сведение культуры к ее духовным формам.

Цельность, на которую претендовала общественная мысль в 30-е годы в представлениях о культуре, в 50-е годы была потеряна. Культурологическая мысль стала отождествляться с философской.

Но в культурологии были представлены и другие определения, в которых подчеркивалась роль материальных и духовных компонентов в культуре. Попытки преодолеть односторонность прежних подходов предпринимались с помощью категории «ценность». Так, в Малой советской энциклопедии под культурой понималось:

«1. Совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством.

2. Степень совершенства в овладении чем-либо.

3. Разводимые, выращиваемые растения, ткани, микроорганизмы» (11, 238).

Утверждалось, что культура – совокупность материальных и духовных ценностей, созданных и развитых человеком в ходе его истории. Культура выражает степень познания и практического овладения людьми законов природы и общественной жизни, что составляет необходимое условие существования и развитие общества. Культура делится на материальную и духовную. К области материальной культуры относятся, прежде всего, состояние производительных сил, трудовые навыки людей. К области духовной культуры относятся состояние просвещения, науки, искусства и других форм общественного сознания, развитие которых определяется материальными условиями общественной жизни».

В таком случае культура в широком смысле слова отождествляется с ценностями, что не одно и то же. В другом, культура отождествляется с обществом в целом, вернее, с его « степенью» «совершенства», «познания», а значит если общество или человек не достигли этого «совершенства», то они могут считаться «некультурными». Отсюда возможно утверждение о «культурных» и «некультурных» народах, обществах, уже преодоленное европейской мыслью в конце XIX века.

Не спасает положения и попытка привлечь категорию «уровень». Так, некоторые издания стали давать такое определение культуры, под которой стали понимать исторически определенный «уровень развития общества и человека, выражающийся в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях». В более узком смысле термин культура «относится только к сфере духовной жизни людей» (см. Большая советская энциклопедия. М. 1973. Т. 13. С. 594.) Но и такого рода определение не снимает возникших вопросов:

Отличается ли культура от общества или это тождественные явления. Если они тождественны, то само понятие культура избыточно.

Что объединяет такие разнородные явления, как материальная культура и духовная культура. Каково то общее основание, которое позволяет выработать цельное определение культуры.

К сожалению, ответить на эти вопросы предшествующая культурологическая мысль не смогла. Необходимо было проделать определенную работу по обобщению уже имеющегося исследовательского материала и выработать общее определение культуры.

Такая работа была проделана рядом авторов. Так, М. Б. Ешич выделил такие основные типы концепций культуры, как:

предметно-целостная;

деятельностная;

личностно-атрибутивная;

общественно-атрибутивная;

информационно-знаковая;

подсистемно-системообразующая (культура понимается в этом случае как системообразующая подсистема общества) [12. 9.].

Но если мы внимательно вглядимся в предложенную классификацию, мы легко обнаружим, что она строится по разнородным, разнокачественным основаниям. Так, например, деятельностные типы культуры могут коррелировать и со знаковыми, и подсистемнообразующими основаниями культуры. В этом случае культурологическая мысль не идет дальше тех результатов, которые были получены американскими социологами Кребером и Клакхоном.

Проделанная рядом авторов работа избавляет нас от дальнейшего поиска все более новых и новых определений культуры. Их накоплено вполне достаточно для того, чтобы подвести некоторые итоги.

4.3. Особенности современных определений культуры, их достоинства и недостатки

В большинстве работ российских исследователей вплоть до начала 60-х годов преобладал взгляд на культуру как на совокупность материальных и духовных ценностей. Правда, одни авторы обращали внимание на уникальный, неповторимый характер этих ценностей, связывая их появление с деятельностью гениев, талантов, мастеров культуры, «великих культурных деятелей». В таком случае вся сфера быта, повседневности, массового производства и потребления оказывалась «некультурной». Это приводило к утверждению тезиса об «элитном» характере культуры и сводило роль трудящихся масс к пассивному потреблению крайне ограниченного по содержанию набора культурных благ. В противовес этому другие авторы под культурой понимали те продукты, которые были рассчитаны на массовое потребление, удовлетворяли повседневный спрос. Но и в таком случае возникали противоречия, деятельность великих художников, писателей низводилась, редуцировалась до производства массовидной продукции. Стало ясно, что культура должна охватывать как общее, так и единичное, случайное в явлении, а значит она обладает отдельным, особенным существованием, в отличие от явлений, отражаемых в категориях философии.

Одновременно начинается полемика между представителями двух различных направлений в понимании культуры: «аксиологической» и «дезаксиологической». Аксиология – это наука о ценностях. Сторонники аксиологического понимания культуры определяли ее как ценность. Но в данном случае одна проблема подменялась другой. В науке идет длительная полемика по поводу понимания природы ценностей. А значит определение культуры как ценности уводило ученых от сути проблемы. В основе этого лежало смешение двух этапов исследования. Один из них связан с выделением класса культурных явлений как таковых, другой с определением практического отношения к культуре. Дело в том, что культура и ценность – это разнородные явления. Например, ценность подвержена простым количественным изменениям. Если у вас есть какая-то ценность, например, машина, дача и т.д., то можно сказать, что вы богатый человек. Если у вас появилось две машины, или дачи и т.д., то ваше богатство, ваши «ценности» удвоились. Если у вас есть одна картина – можно сказать, что вы – культурный человек. Но наличие у вас двух картин не делает вас в два раза более «культурным». Уже этот пример показывает, что в области культуры действует иная количественная закономерность, чем в области ценностей. Культура и ценности иногда совпадают, а иногда расходятся в своем существовании. Так, мы можем встретить отчужденные, превращенные формы культуры, которые не являются ценностью ни для самого их носителя, ни для общества в целом, например, алкоголизм, табакокурение, токсикомания, наркомания. Ценность отдельной вещи, как правило, снижается, уменьшается по мере ее морального и физического износа. Но ее культурный «вес» может возрастать. Т.е. мы видим, что ни в теоретическом плане, ни в практическом не следует отождествлять культуры и ценности и определять одно через другое.

Проанализировав большинство определений, сложившихся в культурологии, можно сделать вывод о том, что их следует подразделить на три группы.

Первую группу определений составят те, которые понимают культуру как готовый продукт (результат) человеческого труда (деятельности). Эти определения мы можем, вслед за Н. С. Злобиным, условно назвать «статическими». Культура в рамках такого понимания предстает как готовая, неизменная сторона общественной жизни, как «прошлый», «мертвый» труд, успокоившийся, застывший в своих предметных формах.

В рамках этой группы мы можем получить примерно такое определение культуры:

«Культура есть совокупность материальных и духовных продуктов (результатов) человеческого труда (деятельности), создаваемых человеком и обществом в процессе своего становления, развития и функционирования».

Такого рода определение имеет ряд достоинств.

Во-первых, показывается, что культура – это «вторая природа», она имеет надбиологическое, социальное происхождение. Утверждается тем самым, что в природе, взятой самой по себе, культуры нет.

Во-вторых, подчеркивается, что культура включает в себя и материальные и духовные формы.

В-третьих, разграничиваются общество как целое и культура как его часть, ибо не все общественные явления образуют мир продуктов человеческого труда.

В четвертых, указывается, что культура – это исторически возникшее и развивающееся явление.

В пятых, исходя из этого определения, мы можем утверждать, что нет ни общества, ни человека без той или иной культуры, без тех или иных продуктов, результатов труда, деятельности, и таким образом, преодолеть европоцентризм.

Исходя из этого определения культуры, мы можем утверждать, что все продукты созданные человеком, материальные и духовные, образуют мир человеческой культуры. Машины, оружие, домашний скот, одежда, поэмы, картины, религии, нормы нравственности и права и т.п. – всё это результаты человеческого труда и составляют его культуру.

Например, машина. Это средство передвижения, позволяющее человеку преодолевать физическое пространство. Человек «культивирует» у себя способности, навыки, умения пользоваться этим продуктом труда. Но если с прекрасного шоссе мы съедим на проселочную дорогу, то проехать по ней на машине мы не сможем, и нам придется осваивать новую для нас культуру – телегу, а старая, машина, будет для нас бесполезна. Таким образом, в этой ситуации продукт труда, машина, выступает в своей иной, некультурной форме. Мы можем сделать вывод о том, что любой продукт труда может выступать в двоякой форме: «культурной» и «некультурной», а значит между ними возникает реальное противоречие.

В действительной культуре мы часто сталкиваемся с такой ситуацией. Для европейской культуры характерно использование во время еды ложки, вилки, ножа, для восточной – палочек для еды, которые выполняют те же функции. Если мы окажемся в юрте среднеазиатского кочевника, то чтобы не обидеть хозяина, мы вынуждены будем есть плов руками – таков обычай. Но как продукт человеческого труд: ложки и вилки, остаются одними и теми же. Тогда мы можем сделать вывод о том, что в самом по себе предмете – продукте (результате) человеческого труда нет еще ни культуры, ни «некультуры».

Но такую же противоречивую картину мы встретим и в области продуктов (результатов) духовной деятельности, умственного труда. Картина художника, уместная в картинной галерее или в музее, будет неуместна в кабине военного истребителя. И напрасно летчик будет доказывать руководителю полета своим стремлением к «культуре» попытку водрузить картину на приборной доске самолета – там она неуместна.

Если мы посмотрим более внимательно на эти примеры, то придем к выводу о том, что возможность видеть культуру или «некультуру» зависит от времени, от пространства, от народа, от социальных условий, но не от самого продукта труда, культуры. Что любой продукт, результат человеческого труда, в зависимости от ситуации: обстоятельств, пространства, времени, может выступать в культурной или «некультурной» форме. Поэтому отождествлять сущность культуры с продуктами, результатами труда, деятельности человека и общества можно лишь при поверхностном анализе культурных явлений.

Второй подход к определению культуры связан с ее пониманием как динамического, изменяющегося общественного явления. В культурологии такого рода определения условно, для краткости, называют «динамическими», «деятельностными», «технологическими». В этом случае внимание исследователя привлекается к изменчивой, становящейся, процессуальной стороне бытия. В обществе она представлена человеческой деятельностью. Поэтому, для определения культуры исследователи прибегают к помощи этой категории. Но деятельность деятельности – рознь. Мы с вами согласимся с утверждением, что не всякая деятельность может считаться культурной. Поэтому, чтобы подчеркнуть, что речь идет об особой, чисто «культурной» деятельности, деятельности не всякой, а той, что производит «культуру, культуру, ничего кроме культуры», исследователи ограничивают поле своего поиска, вводя понятия «форма», «вид», «способ», «метод» деятельности. В таком случае, речь идет об особой «технологии», производящей культуру. Поэтому такого рода определения и получили название «технологических».

В рамках «деятельностного» понимания культуры мы можем встретить такого рода определения:

« Культура есть совокупность материальных и духовных форм (видов, способов, методов) деятельности (труда) человека, общества, используемых ими в процессе своего становления, развития и функционирования».

Такого рода определения обладают рядом достоинств:

Разграничивается мир природы и мир культуры как «второй» природы, которая носит «надбиологический», общественный характер.

Подчеркивается, что культура – цельное явление, включающее в себя как материальные, так и духовные виды деятельности, труда человека.

Обращается внимание на то обстоятельство, что общество как целое и культура как его часть – нетождественные явления.

Посмотрим, как работает на практике такого рода определения. Возьмем в качестве примера такой вид деятельности, как пение. Как сказал поэт С. Есенин, «не каждый умеет петь, не каждому дано яблоком падать к чужим ногам». И действительно, красиво, грамотно петь умеет не каждый человек. Для этого нужны какие-то природные задатки: голос, музыкальный слух, но нужно пройти и курс специального обучения пению. Т.е., культура пения культивируется в обществе. Предположим, в стране есть певцы, голосом которых можно гордиться. Все хотят попасть на их концерты, и если им повезло, с удовольствием слушают голос любимого певца (или певицы). И после концерта возвращаются домой, полные приятных воспоминаний и чувств, доставленных любимым артистом. А дома их ждет приятное известие о том, что их любимый герой поселился по соседству, за стенкой чужой квартиры. И теперь они могут наслаждаться прекрасным голосом день и ночь, притом задаром. Ведь артисту надо где-то тренироваться. В этой ситуации наш энтузиазм после первой же ночи скорее пойдет на убыль. Останется что-то от него после второй ночи – трудно сказать, но уж на третью ночь, скорее всего, наше отношение к своему «культурному герою» и его «культурной», высокотехнологичной деятельности – пению, резко изменится. Мы будем говорить о «безобразиях», о «хулиганстве», побежим куда-нибудь жаловаться на «некультурное» поведение и т.д. И, наверное, мы будем правы. Но ведь технология, т.е. форма деятельности, – пение – осталась одной и той же. Значит, мы можем сказать, что любая деятельность, любая ее сторона, вид и т.д. противоречива. Она выступает то в культурной, то в не «культурной» форме. Фольклор любого народа мира имеет описания комической ситуации, в которую попадает герой, «выучивший» одну «культурную» форму деятельности и применяющий ее в изменившихся условиях. Так, на свадьбе он плачет и высказывает соболезнование, а на похоронах радуется и смеется. Сами по себе это несомненно культурные виды деятельности, есть и ритуальный плач, и ритуальное веселье. Но в изменившихся условиях они превращаются в свою противоположность, лишаются смысловой составляющей, превращаются в «некультуру».

Если мы вскрыли противоречивость существования отдельного вида деятельности, то так же противоречивы и все ее совокупности. Значит, противоречива и совокупность материальных и духовных форм деятельности. Отсюда можно сделать вывод о том, что совокупность материальных и духовных способов труда, деятельности выступает то в культурной, то в некультурной форме, а значит любое определение, берущее в качестве основы категорию деятельности – противоречиво и непоследовательно.

Третья группа определений культуры понимает ее как определенный вид общественных отношений. Их для простоты называют «реляционными», (от англ. relation – связь, отношение). Если мы посмотрим на особенности развития гуманитарного знания, то обнаружим, что его специфическим предметом выступают общественные отношения, возникающие между людьми, а не сами вещи или процессы. Это не значит, что последние не играют в выработке определений никакой роли. Именно они дают первые, поверхностные и хаотические представления об общественных явлениях. Но познание не ограничивается этой ступенью, а восходит к более высоким, абстрактным своим формам, лишенным грубой вещественности. Так, капитал может быть понят нами как определенная вещь – завод, машина, деньги. Но очень скоро мы убедимся, что капитал – это и процесс, определенная форма деятельности: завод должен работать, машину надо ремонтировать, деньги надо сохранять или тратить. Более внимательный взгляд на вещи или процессы показывает, что за ними скрывается мир общественных отношений. И тогда мы поймем, что капитал – это определенное отношение между людьми. Но тогда и культура должна быть понята как определенное общественное отношение.

В рамках третьей группы мы можем дать такое определение культуры:

Культура есть совокупность материальных и духовных отношений, возникающих между людьми по поводу соответствия продуктов (результатов) человеческого труда (деятельности) интересам, целям, идеалам человека и общества.

Это определение фиксирует внимание на цельном понимании культуры. В нем утверждается мысль об общественной ее природе. Но в данном случае, происходит различение общественных и культурных явлений. Не все общественные явления признаются культурными, а только те из них, в которых достигается соответствие результатов и интересов человека и общества.

Можно выделить три группы причин, вызывающие несоответствие общественных и культурных явлений: онтологические, гносеологические и социологические.

Известно, что в природе, а значит и в обществе, полного соответствия нет. Отсюда проистекает определенное онтологическое различие между общественными и культурными явлениями. Но к этому добавляются причины и гносеологического порядка. В этом случае причиной несоответствия выступают трудности, связанные с познанием тех или иных явлений и их использованием на практике. В силу этого не всегда и не полностью результаты деятельности человека совпадают с его интересами и целями. Это также приводит к различиям, возникающим между общественными и культурными явлениями. Эти причины существовали всегда и будут существовать, пока будет существовать общество, человек и его культура. Кроме того, добавляются причины социологического порядка, имеющие исторический характер и связанные с появлением и развитием социальных различий, и прежде всего, в формах собственности, социальных интересов и целей, что также влияет на несовпадение, несоответствие между результатами и интересами людей. Эти несовпадения имеют исторически возникший, а значит и исторически преходящий характер.

Среди многообразных отношений человека к миру важнейшее место занимает материальное производство, осуществляемое в процессе труда и утверждающее его определенные результаты, продукты труда. Производство жизни, как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения, проявляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой – в качестве общественного «в том смысле, что имеется сотрудничество многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и для каких целей» [1.28]. Производство жизни как общественное отношение, осуществляемое в форме общественного труда, становится источником богатства и культуры. Если богатство и культура имеют единый источник возникновения – общественный труд, то это не означает, что они тождественны. В определенных условиях труд, Богатство и культура распадаются так, что приходятся на разные группы людей. Это приводит к тому, что общественные и культурные явления также получают различную форму своего существования. Так, цивилизация приводит к такому состоянию, при котором получается, что «бедность и обездоленность на стороне рабочего, богатство и культура на стороне нерабочего» [2. 15.].

Иногда доводом против понимания культуры как определенного вида (формы) общественных отношений служит утверждение о том, что они носят «относительный характер», а отсюда вытекает признание относительности всех культурных форм. Можно отметить, что такого рода утверждения весьма механистичны. Происходит отождествление таких категорий как «отношение» и «относительность». Культура как отношение абсолютна и относительна. Культура носит абсолютный характер, поскольку всегда, везде, при любых обстоятельствах обеспечивает наибольшее соответствие деятельности и ее результатов интересам человека, а значит создает преимущества человеку и обществу. Поэтому какого бы человека мы не взяли, какое бы общество ни изучали, везде и всегда мы встречаем ту или иную культуру. Нет общества и человека без той или иной культуры. Но культура не остается неизменной, она развивается, и основной линией ее развития выступает прогресс. И с этой точки зрения она носит и относительный характер.

Культура как общественное отношение в результате труда или других видов деятельности получает объективную форму существования, она может опредмечиваться, овеществляться, персонифицироваться, олицетворяться.

Например, в результате труда наше стремление к быстрому перемещению может быть объективировано в телеге, машине или самолете.

В результате духовных открытий и художественной деятельности может появиться картина или написан роман. Они получают объективную, независящую от их создателя, художника, форму существования в качестве музейного экспоната, или предмета чьей-то коллекции или предмета читательского интереса.

Наши чаяния, надежды олицетворяются в той или иной личности политического или религиозного деятеля и теперь уже они получают независимую от нас жизнь.

Как определенное отношение культура субъективируется, превращается во внешний и внутренний мир человека, в его умения, навыки, таланты, способности, его знания и чувства, подчас приобретая бессознательные формы.

Как общественное отношение культура, прежде всего, имеет материальный характер. Ведь сам человек – это прежде всего материальное, природное и общественное существо. В своих результатах и действиях он достигает наибольшего соответствия с состоянием его материальных производительных сил.

Но как общественное отношение, культура может приобрести и духовный характер, выступить как явление мира идей, идеалов, проектов, чувств, эмоций.

Философия утверждает тезис о первичности материи по отношению к сознанию, о первичности общественного бытия по отношению к общественному сознанию. И это в определенных пределах истинно, как показала вся человеческая практика. Но в области культуры мы не можем утверждать, что материальная культура первична, а духовная вторична, что материальная культура определяет духовную культуру. Здесь такой зависимости мы не найдем ни на уровне отдельного человека, ни общества в целом. Дело в том, что сама категория «культура» не имеет общефилософского статуса, она не создана для решения гносеологических проблем. Она отражает иной уровень общественной реальности, в которой материальное и духовное уже слиты, находятся в единстве и взаимодействии, при котором они находятся или стремятся к соответствию. Материальная культура соответствует духовной культуре, а духовная культура соответствует материальной. Но каков характер этого соответствия – полное оно или неполное, целостное или частичное, адекватное или превратное – решает уже человеческая практика. И на практике мы можем встретить ситуацию, при которой человек или страна могут быть духовно богатыми, но материально бедными, и история знает множество такого рода примеров. Конечно, мы можем сказать, что было бы лучше, если бы человек жил и материально, и духовно богато, но не всегда еще это бывает в жизни.

Культура как отношение может по-разному быть представлена в жизни и общества и отдельного человека или социальной группы. Иногда мы можем встретить ситуацию, когда общество живет материально и духовно богатой жизнью, имеет разнообразную и развитую духовную и материальную культуру, а человек не стремиться ее освоить. Например, общество готово дать человеку, проживающему в высотном доме лифт, чтобы он им пользовался. Но через некоторое время этот лифт приходит в негодность, жильцы не берегут его, ломают, выводят из строя. Т.е. человек не готов освоить ту культуру, которую готово дать ему общество. Он не стремиться превратить чужую культуру в свою. Но иногда мы можем встретить и иную ситуацию, когда та культура, которая создается человеком, например, научное открытие, техническое изобретение, роман, картина, отвергается, не осваивается обществом. Т.е. существует реальный разрыв между культурой человека и культурой общества. В области культурологического знания это приводит к тому, что культурология распадается на две ветви: культурную антропологию, занимающуюся проблемами функционирования и развития культуры отдельного человека, и культурную социологию, которая изучает культуру общества.

Культуру как отношение мы можем изучать на различных уровнях: общего, особенного (отдельного) и единичного. На уровне общего, т.е. общественных отношений, конституируется такая отрасль культурологического знания, как философия культуры. Именно она призвана разрешить наиболее общие вопросы, возникающие в области изучения культуры. Особенные (отдельные) культуры обществ, народов, социальных групп, коллективов, социальных сфер жизни изучает социология культуры. Единичные отношения, возникающие в области культуры, исследуют те науки, которые заняты изучением творчества отдельных работников культуры, известных культурных деятелей, писателей, художников, или просто людей, попавших в поле внимания исследователя.

Культурологическое знание мы можем разделить еще по одному основанию: эмпирическое – теоретическое. Например, история культуры может изучать как культуру отдельного общества, так и культуру конкретного человека. При этом она изучает культуру в единстве закономерных и случайных связей и отношений. Но результатом этого изучения культуры становится хаотическое представление о культуре. Человеческая мысль не останавливается на этом, она стремится выделить в этом массиве разнообразных данных устойчивые, повторяющиеся, существенные связи. А это достигается за счет обобщения материала, в результате абстрагирования мысли от случайного и нестабильного и концентрации внимания на закономерном и устойчивом. В результате этого создается иная картина мира, в которой культура предстает в единстве многообразных ее форм. Такое представление культуры в большей степени свойственно философии культуры и социологии культуры. Именно они выступают чаще всего в теоретическом виде. Но теория нужна не сама по себе, а для выработки рекомендаций по практическому преобразованию мира человека и его культуры. Поэтому в культурологии развиваются ее прикладные области, связанные с развитием системы конкретно-социологических, эмпирических исследований культурных явлений, составлением проектов, программ, преобразованием традиционных и созданием новых культурных практик.

Литература по теме 4

.

Маркс К. Немецкая идеология. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.3. С. 28.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.19. С. 15.

Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М. 1983.

Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. М. 1980.

Большая Советская энциклопедия. М. Изд-во Большой советской энциклопедии. 1953. Т. 24. С. 30

Каган М. С. Философия культуры. СПб. 1996.

Ионин Л. Г. Социология культуры. М. Логос. 1997.

Новый энциклопедический словарь. Изд-во Акционерного общества. Издательское дело бывшее Брокгауз и Эфрон. Петроград. Т. 23. Культура. С.630–631.

Большая Советская энциклопедия. М. «Советская энциклопедия». 1937. Т. 35. С.468–469.

Большая Советская энциклопедия. М. Изд-во Большой Советской энциклопедии. 1973. Т. 13. С. 594.

Малая Советская энциклопедия. 3-е изд. М. Изд-во Большая Советская энциклопедия. 1959. Т.5. С. 238.

Ешич М. Б. Культура в системе общества // Культура в общественной системе социализма. М. Наука. 1984. С. 8–55