5. Помимо вышеуказанных, Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с Ответчика расходов Истца по уплате арбитражного сбора в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, а если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

С учетом этого на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории России, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Украины, денежную сумму, проценты за пользование денежными средствами и расходы по уплате арбитражного сбора. В остальной части иска отказать.

Решение МКАС при ТПП РФ от 14.12.2006 по делу N 26/2006 МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, убытков и расходов по уплате арбитражного сбора, поскольку ответчик в нарушение условий Контракта и приложения к нему поставил товар, который истец не мог использовать по назначению, что подтверждается представленными доказательствами и признан ответчиком.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 14 декабря 2006 года N 26/2006

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), далее вместе именуемых "стороны", о взыскании долга.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что стороны заключили Контракт (далее - Контракт), согласно которому Ответчик продал, а Истец купил товар (далее - Товар). Условия по качеству Товара стороны согласовали в Контракте, в том числе согласовали условия нанесения печати на Товар в соответствии с образцом, согласованным сторонами и приложенным к Контракту. В Приложении к Контракту стороны согласовали способ печати, текст и расположение изображения на Товаре.

Исполняя принятые на себя обязательства по Контракту, Ответчик по трем железнодорожным накладным отгрузил Истцу партию Товара, которая поступила на станцию назначения и по грузовой таможенной декларации была выдана Истцу. Счет-фактура - инвойс полностью оплачен Истцом. Письмом Истец сообщил Ответчику о том, что часть Товара была поставлена ненадлежащего качества. Он также потребовал прибытия представителя Ответчика для составления акта приемки Товара. Иными словами, претензия была предъявлена до истечения 30-дневного срока, предусмотренного Контрактом.

30 ноября 2004 г. с участием представителя Ответчика, действовавшего на основании доверенности, был составлен Акт N 2 о приемке товара. В Акте приемки товара было установлено, что часть Товара была поставлена с нарушением согласованных сторонами условий Контракта в части трафаретной двухцветной печати на Товаре, что не соответствовало образцу, являющемуся Приложением к Контракту. Истец предъявил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость некачественного Товара. На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, ссылаясь на свое право отказаться от исполнения Контракта, Истец потребовал возврата уплаченной за Товар денежной суммы и просил распорядиться Товаром. Истец также заявил требование о возмещении убытков за таможенный досмотр некачественной партии Товара.

Письмом Ответчик признал заявленную Истцом претензию, согласился исправить за свой счет ошибочное наименование Товара, а также обязался возместить Истцу расходы, связанные с ответственным хранением некачественной партии Товара, которую Истец не мог использовать. Ответчик также сообщил о готовности возместить моральный вред, понесенный Истцом.

Как следует из искового заявления, несмотря на неоднократные напоминания, Ответчик претензию Истца не удовлетворил. В подтверждение расчета стоимости некачественного Товара Истец приложил к исковому заявлению Акт N 2, счет-фактуру - инвойс Ответчика, расчет задолженности. В подтверждение расчета убытков к иску приложены счета за услуги по таможенному оформлению, акт за оказанные услуги по таможенному оформлению, счет-фактура за оформление ВТТ, отчет по таможенному оформлению ВТТ, акт сдачи-приемки работ, железнодорожные накладные, грузовая таможенная декларация и подробный расчет убытков, вызванных прохождением некачественным товаром таможенного досмотра, и убытков, связанных с ответственным хранением некачественного товара.

Считая свое право нарушенным, Истец в соответствии с Контрактом обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы, представляющей собой:

- стоимость некачественного товара;

- убытков, вызванных таможенным досмотром и оформлением некачественного товара;

- убытков, связанных с ответственным хранением некачественного товара;

- расходов по оплате арбитражного сбора.

Копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены МКАС Ответчику с письмом, в котором предложено представить письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами, и избрать арбитров. Согласно уведомлению курьерской службы UPS письмо было получено Ответчиком.

После образования состава арбитража дело было назначено к слушанию.

О времени слушания дела Стороны были извещены повесткой, направленной письмом МКАС. Представитель Ответчика согласно уведомлению курьерской службы получил повестку.

Письменных объяснений по иску от Ответчика не получено.

В МКАС поступила телеграмма Ответчика, в которой содержалось ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой юрисконсульта Ответчика в Венгерскую Республику и необходимостью представления дополнительных доказательств в подтверждение возражений Ответчика против исковых требований. Учитывая ходатайство Истца, МКАС отложил слушание дела на другую дату.

В МКАС поступило ходатайство Ответчика о повторном отложении слушания дела, которое обосновывалось нахождением единственного юриста Ответчика в отпуске по семейным обстоятельствам. Представитель Истца заявил, что Ответчик злоупотребляет своим правом и считает, что причины отсутствия Ответчика являются неуважительными. Представитель Истца указал также, что Ответчик не представил свои возражения по существу заявленных требований и просил рассмотреть спор в его отсутствие.

В ходе арбитражного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал заявленные требования представленными в материалы дела доказательствами и дал дополнительные устные пояснения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступление представителя Истца в ходе устного слушания, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Состав арбитража рассмотрел ходатайство Ответчика о повторном отложении слушания дела, которое обосновывалось нахождением единственного юриста Ответчика в отпуске по семейным обстоятельствам. Состав арбитража констатирует, что Ответчик во второй раз заявляет ходатайство об отложении слушания дела, не представив каких-либо подтверждающих документов. Учитывая это, состав арбитража приходит к выводу, что действия Ответчика направлены на затягивание арбитражного разбирательства.

Состав арбитража установил, что Ответчик получил исковое заявление с приложенными к нему материалами, направленное по адресу, указанному в Контракте, о чем в деле имеются уведомления курьерской службы. Получив исковые материалы, Ответчик не представил отзыв на иск, как это предусмотрено § 12 Регламента МКАС. Факты надлежащего уведомления Ответчика о слушании дела также подтверждаются заявленными Ответчиком двумя ходатайствами об отложении слушания дела.

Исходя из п. 1 ст. 3 Закона и п.п. 3, 6 § 16 Регламента МКАС, согласно которым любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено заказным письмом по последнему известному почтовому адресу или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, принимая во внимание просьбу Истца о рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, МКАС счел возможным с учетом ст. 25 Закона и п. 4 § 32 Регламента МКАС заслушать настоящее дело в отсутствие представителей Ответчика.

2. Рассмотрев вопрос о компетенции рассматривать настоящий спор, состав арбитража установил, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, которым установлено, что, если Сторонам не удалось разрешить возникшие споры и разногласия в течение 30 дней с момента начала переговоров, такой спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РФ (Москва, Россия).

МКАС констатировал, что спор между Сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей; коммерческое предприятие Ответчика находится за границей Российской Федерации. Поэтому настоящий спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. (далее - Закон) и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 16 Закона и п. п. 1, 2, 4 § 2 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать настоящий спор.

3. Состав арбитража констатировал, что в соответствии со ст. 28 Закона и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Руководствуясь принципом автономии воли сторон (lex voluntatis), нашедшим отражение и в российском законодательстве (ст. 1210 ГК РФ), стороны в Контракте согласовали, что отношения сторон, не урегулированные Контрактом, регулируются российским правом.

Между тем, поскольку стороны, участвующие в споре, являются коммерческими предприятиями, которые находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенция или Венская конвенция 1980 г.), их отношения по данному Контракту регулируются этой Конвенцией в силу ее п. 1 "a" ст. 1, учитывая, что стороны не воспользовались правом на исключение ее применения, предусмотренным ст. 6 Конвенции. Поэтому МКАС пришел к выводу, что к отношениям сторон по настоящему Контракту подлежит применению Венская конвенция 1980 г., а по вопросам, не урегулированным ею, - российское право.

4. Обратившись к существу заявленных исковых требований, состав арбитража установил, что Ответчик в нарушение условий Контракта и образца трафаретной двухцветной печати, являющегося Приложением к Контракту, поставил Товар, который Истец не мог использовать по назначению.

Данный факт подтверждается Актом N 2 о приемке товара, составленным с участием представителя Ответчика, прибывшего для участия в приемке Товара по качеству по требованию Истца.

Факт поставки Товара с нарушением условий Контракта признан Ответчиком письмом, в котором он обязался исправить за свой счет ошибочное наименование Товара, обязался возместить Истцу расходы, связанные с ответственным хранением части Товара, которая не может быть использована Истцом, а также сообщил о готовности возместить моральный вред.

Руководствуясь п. 1 ст. 35 Венской конвенции, согласно которому продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора, МКАС приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости Товара ненадлежащего качества является обоснованным. Поэтому МКАС приходит к выводу, что требование Истца об уплате суммы основного долга за поставленный Товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с прохождением некачественным Товаром таможенного досмотра, и убытков, связанных с ответственным хранением некачественного Товара. Ответчик не возразил против расчета убытков, приложенных Истцом к исковому заявлению. Состав арбитража полагает, что представленный Истцом расчет убытков обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом "b" ст. 45, ст. 77 Венской конвенции, МКАС пришел к выводу, что требования Истца о возмещении убытков, обусловленных таможенным досмотром и таможенным оформлением товара ненадлежащего качества, а также убытков, связанных с ответственным хранением некачественного товара в течение 13 месяцев, подлежат удовлетворению.

5. Состав арбитража рассмотрел требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных расходов по уплате арбитражного сбора. Истец по настоящему делу уплатил арбитражный сбор. Учитывая п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, согласно которому арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, МКАС полагает, что Ответчик обязан полностью возместить Истцу расходы по оплате арбитражного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ обязал Общество с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Украины, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, убытки и расходы по уплате арбитражного сбора.

Решение МКАС при ТПП РФ от 06.06.2005 по делу N 56/2004 МКАС удовлетворил требование о взыскании основного долга по контракту и неустойки, поскольку факт заключения контракта и последующих дополнительных соглашений подтверждается не только надлежащим подписанием со стороны ответчика, но и письменным признанием долга, а также действиями ответчика по частичной оплате товара; требование о взыскании платы за юридические услуги в качестве убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил МКАС документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг. РЕШЕНИЕ НЕ ПРИЛОЖЕНО

_________________________________________________________________________________

Решение МКАС при ТПП РФ от 05.11.2004 по делу N 164/2003 Неоднократное несоблюдение продавцом сроков поставки признано существенным нарушением контракта, дающим право покупателю на расторжение контракта.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

1. При наличии в контракте международной купли-продажи, предусматривающем применение к отношениям сторон российского материального права, ссылки на то, что остальные условия определяются конкретной проформой типового контракта, содержащего положение об исключении применения Венской конвенции 1980 г., признано, что сторонами использовано предоставленное им Конвенцией (ст. 6) право согласовать ее неприменение к их отношениям.

2. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение служит непреодолимая сила (а не отсутствие вины) и бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

3. Условие контракта, предусматривающее в качестве основания для освобождения от ответственности невозможность исполнения в связи с решением органов власти, признано неприменимым в данном случае с учетом конкретных обстоятельств, не исключавших даже при наличии подобных решений исполнить обязательства в обусловленные контрактом сроки.

4. Установление в контракте со ссылкой на ИНКОТЕРМС 2000 базисного условия, отличающегося по своему содержанию от указанного в ИНКОТЕРМС 2000 (расширяющего обязанности продавца), влечет за собой применение контрактного условия, а не соответствующих положений ИНКОТЕРМС 2000.

5. Неоднократное несоблюдение продавцом сроков поставки признано существенным нарушением контракта, дающим право покупателю на расторжение контракта.

6. Поскольку контракт предусматривал опцион по количеству, объем непоставленного товара уменьшен на количество, соответствующее допустимому в соответствии с контрактом отклонению.

7. С учетом однородности требований истца и встречных требований ответчика признано, что они в силу ст. 410 ГК РФ подлежат зачету.

8. При определении размера убытков учтены предписания ГК РФ (ст. ст. 520 и 524), относящиеся к сделкам, заключенным взамен неисполненной. При этом отмечено, что уплата разницы в ценах по основному и заменяющему контрактам не освобождает продавца от возмещения иных убытков, причиненных покупателю, на основании ст. 15 ГК РФ.

9. При рассмотрении конкретных требований о возмещении убытков приняты во внимание представленные сторонами доказательства об их размере и причинной обусловленности возникших убытков имевшим место нарушением условий контракта.