Решение МКАС при ТПП РФ от 22.03.2010 по делу N 87/2009 МКАС удовлетворил иск в части взыскания денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате арбитражного сбора, так как в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, факт частичной оплаты товара следует из объяснений истца и подтверждается письмом без даты, направленным в адрес истца, а доказательств уплаты ответчиком денежной суммы в деле не имеется.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 22 марта 2010 года N 87/2009

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления, между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификациям, которые составляются на каждую отдельную поставку. Ассортимент, количество, единица измерения и стоимость товара по взаимному согласию Сторон указываются в спецификациях, которые составляются Сторонами в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью Контракта (п. п. 1 и 2.1 Контракта).

Истец отгрузил товар Ответчику, а Ответчик получил данный товар, что подтверждается ГТД.

Истец утверждает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту и осуществил отгрузку товара в соответствии с условиями Контракта. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика не поступало. Однако Ответчиком была произведена лишь частичная оплата, а в остальной части долг Ответчика перед Истцом не погашен.

Претензией, отправленной в адрес Ответчика, Истец просил Ответчика погасить задолженность за поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента получения претензии с предупреждением о том, что в случае невыполнения указанного требования Истец обратится с иском в МКАС.

На основании положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 1980 г. (далее - Венская конвенция) и нормативных правовых актов Украины Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, убытки в виде подлежащей уплате Истцом согласно законодательству Украины пени, расходы Истца по уплате арбитражного сбора и иные расходы, связанные с арбитражным разбирательством.

В связи с предъявлением настоящего иска Истцом уплачен арбитражный сбор.

В срок, предусмотренный Регламентом МКАС, отзыв Ответчика на иск не поступил.

Представители Ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела повесткой, в заседание МКАС не явились.

Мотивы решения

Тщательно проанализировав обстоятельства данного спора, имеющиеся в деле документы, а также внимательно рассмотрев исковые требования Истца и выслушав его представителя, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция мкас по рассмотрению данного спора.

МКАС исходит из того, что для определения его компетенции рассматривать данный спор, а также к процедурным вопросам его рассмотрения в качестве legis loci arbitrorum должен применяться Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, который основан на типовом законе, принятом в 1985 г. ЮНСИТРАЛ, с приложенным к нему Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Возникший между Истцом и Ответчиком спор проистекает именно из гражданско-правовых отношений. Он возник при осуществлении внешнеторговых связей из Контракта, являющегося договором международной купли-продажи, между Истцом - Продавцом, коммерческое предприятие которого находится на территории Украины, и Ответчиком - Покупателем, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации.

В Контракте предусмотрено: "11.1. Все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту, разрешаются путем переговоров.

11.2. В случае если возникший спор не разрешается путем переговоров, он разрешается в судебном порядке в арбитражном суде при торгово-промышленной палате страны Ответчика".

По мнению МКАС, п. 11.2 Контракта является письменной арбитражной оговоркой.

Как установил МКАС, данная арбитражная оговорка в Контракте ни одной из Сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе арбитражного разбирательства, ни ранее.

МКАС исходит из того, что Ответчиком является Сторона, имеющая место нахождения на территории Российской Федерации. Следовательно, в качестве арбитражного суда, компетентного рассматривать спор из Контракта, может рассматриваться арбитражный орган именно при Торгово-промышленной палате РФ.

При этом данный спор, рассматриваемый МКАС, по своей сути возник в ходе исполнения Сторонами обязательств по Контракту, т.е. подпадает под условия вышеуказанной арбитражной оговорки Сторон.

На основании вышеизложенного МКАС решил, что он обладает компетенцией рассматривать спор между Истцом и Ответчиком в полном объеме выдвинутых исковых требований и имеет право вынести решение по предъявленному Истцом в МКАС иску.

2. Вопрос о рассмотрении данного дела в отсутствие представителей Ответчика.

МКАС специально проанализировал вопрос о том, может ли данное дело быть рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика. При решении этого вопроса МКАС руководствуется п. 1 ст. 3 "Получение письменных сообщений" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также § 32 Регламента МКАС, согласно которому Ответчик должен быть извещен о времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража; неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Из обстоятельств дела следует, что Ответчик был своевременно извещен о предъявленном к нему иска с приложением комплекта исковых материалов, а также был надлежащим образом извещен о назначении арбитров, равно как и о времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. Ответчик также располагал достаточным временем для подготовки к арбитражному разбирательству.

МКАС установил, что положения Регламента МКАС об извещении Сторон соблюдены и что Ответчик, получивший комплект исковых материалов, все сведения о назначении арбитров, а также повестку о времени и месте слушания дела, доказательств уважительной причины своего отсутствия в заседании МКАС не представил, хотя такую возможность имел.

В соответствии со ст. 25 "Непредставление документов или неявка стороны" Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС, принимая во внимание все обстоятельства дела и просьбу Истца рассмотреть спор в отсутствие Ответчика, счел неявку в заседание представителей Ответчика разбирательству данного дела по существу не препятствующей, имеющиеся в деле сведения и документы для вынесения решения достаточными, а вынесение решения по делу возможным.