Практическое занятие №5 Журналистика как социальный институт
Журналистика в системе социальных институтов общества (общая характеристика)
Журналистика в системе социальных институтов
Как уже отмечалось, возникновение и развитие журналистики неразрывно связаны с жизнью общества. Это один из основных социальных институтов современного общества.
Любое человеческое общество – это организованная система, все элементы которой неразрывно связаны и выполняют определенную роль. Для удовлетворения насущных потребностей и дальнейшего развития общество вырабатывает различные типы социальных отношений, делает их обязательными для своих граждан, социальных групп и организаций. Возникает закрепленная система ролей и статусов, предписывающих правила поведения в социальных ситуациях.
Основным компонентом социальной структуры современного общества являются социальные институты. Социальный институт – это законодательно оформленная система социальных связей и норм, которая обеспечивает функционирование общества. К основным социальным институтам относятся семья, образование, право, религия, армия, государство и др. Журналистика – важнейший социальный институт современного общества, без которого невозможно его нормальное функционирование.
В системе демократического государства действуют три независимых ветви власти: представительная («первая»), исполнительная («вторая») и судебная («третья»). Но журналистика играет настолько важную роль в жизни современного общества, в формировании общественного мнения, что ее называют «четвертой властью». Это власть в донесении информации и власть в управлении сознанием населения, в формировании стереотипов поведения. Массово-информационное воздействие журналистики распространяется на все структуры общества, на сознание и поведение людей. Кстати, согласно данным фонда «Общественное мнение», 54% опрошенных жителей России относят журналистику к числу самых престижных профессий. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 52% россиян одобряют деятельность СМИ (из других социальных институтов выше показатель только у армии – 59%)
Современное развитие общества характеризуется резким повышением значения информационных процессов. Поэтому сегодня актуальны вопросы не только соответствующего наполнения информационного пространства, но и информационной безопасности государства. Как сказано в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации, утвержденной в сентябре 2000 г. президентом России, «под информационной безопасностью Российской Федерации понимается состояние защищенности ее национальных интересов в информационной сфере, определяющихся совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и государства».
Естественно, у человека, у общества и у государства различные информационные интересы. В Доктрине информационной безопасности отмечено, что «интересы личности в информационной сфере заключаются в реализации конституционных прав человека и гражданина на доступ к информации, на использование информации в интересах осуществления не запрещенной законом деятельности, физического, духовного и интеллектуального развития, а также в защите информации, обеспечивающей личную безопасность». Интересы общества заключаются «в обеспечении интересов личности в этой сфере, упрочении демократии, создании правового социального государства, достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России», интересы государства – «в создании условий для гармоничного развития российской информационной инфраструктуры, для реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею в целях обеспечения незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и правопорядка, развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества».
В Доктрине информационной безопасности Российской Федерации дается достаточно жесткая оценка состояния информационного пространства страны. В частности, отмечается, что «несовершенное нормативное правовое регулирование отношений в области массовой информации затрудняет формирование на территории Российской Федерации конкурентоспособных российских информационных агентств и средств массовой информации»[20]. В то же время «необеспеченность прав граждан на доступ к информации, манипулирование информацией вызывают негативную реакцию населения, что в ряде случаев ведет к дестабилизации социально-политической обстановки в обществе»[21]. Президент России Дмитрий Медведев на заседании Совета по развитию информационного общества в феврале 2009 г. констатировал, что Россия в этой сфере сильно отстает от других стран, причем отставание усиливается[22].
В начале XXI века значительная часть населения России не имеет возможности в должной мере удовлетворять свои информационные потребности. Это касается как печатных, так и электронных средств массовой информации. Особенно тяжелое положение в отдаленных районах, где люди не выписывают ежедневных газет не только из-за слишком высокой подписной стоимости, но также из-за того, что почта в эти места доставляется только два раза в неделю.
В России сокращается подписка на периодические издания. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, объем доставки печатных изданий в первом квартале 2008 г. снизился на 6,7% по сравнению с аналогичным периодом 2007 г.[23] (Средний объем мирового рынка подписки составляет 35% от общего тиража. В России подписной уровень ниже среднего – 29 %. Самые высокие подписные уровни в Канаде – 88%, Финляндии – 86% и США – 85%[24].) При этом и в розничной продаже приобрести периодические издания довольно проблематично, так как количество точек продаж периодики в России на 1 тыс. человек гораздо меньше, чем в странах Европы и Северной Америки. Так, если в России на одну такую точку приходится 3 – 5 тыс. человек, то, например, в Польше – 500[25]. По данным Аналитического центра Юрия Левады, 26% российских граждан вообще не имеют возможности читать прессу[26].
Сложная ситуация в нашей стране и с доступом населения к электронным средствам массовой информации. По словам министра информационных технологий и связи Леонида Реймана (с 2008 г. – советник президента России), в августе 2007 г. около 1,5 млн россиян не имели возможности смотреть телепрограммы, а более 3 млн человек могли смотреть только одну телепрограмму[27] (в Москве, к примеру, действует 27 эфирных телеканалов). В сельских районах страны чаще всего смотрят только два федеральных телеканала – «Первый канал» и «Россию». В некоторых регионах к ним добавлен губернаторский телеканал (в Приморском крае – «ОТВ-Прим», в Хабаровском крае – «Губерния»). По данным ВЦИОМа, 69% россиян не пользуются Интернетом. Если в России на 1 тыс. населения насчитывается 42,3 активных пользователей сети, то в Швеции их 573,1, в Норвегии – 502,6, на Ямайке – 228,4[28].
В конце июля 2007 г. Совет безопасности России рассмотрел стратегию развития информационного общества в стране. В одобренном документе определены цели и принципы развития информационного общества в России, направленные на улучшение качества жизни граждан, повышение конкурентоспособности страны, ее безопасности, расширение взаимовыгодного международного сотрудничества. Предлагается, в частности, стимулировать использование информационно-коммуникационных технологий, формирование и расширение доступа к открытым государственным и негосударственным информационным ресурсам, содействовать укреплению экономической независимости СМИ и расширению возможностей граждан по их учреждению, развивать технологическую базу электронных СМИ и др.
В настоящее время разработана Концепция развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008 – 2015 гг., предусматривающая к 2015 г. переход страны на цифровое телевидение, значительно расширяющее информационные возможности и человека, и государства. При этом переход на цифровое телевидение начнется с регионов, в которых сейчас есть возможность принимать не более одного-двух телеканалов. Это прежде всего российский Дальний Восток. Хабаровский край, к примеру, планирует перейти на цифровое телевидение в 2012 г. При этом предполагается, что каждый житель региона будет иметь бесплатный доступ к 18 телеканалам[29].
Журналистика в тоталитарном и демократическом обществах
СМИ выражают интересы общества, различных социальных групп, отдельных личностей. Их деятельность имеет важные общественно- политические следствия, так как характер информации, адресуемой аудитории, определяет её отношение к действительности и направление социальных действий. Поэтому, по общему признание политологов, СМИ не просто информируют, сообщают новости, но и пропагандируют определённые идеи, взгляды, учения, политические программы и тем самым участвуют в социальном управлении. Путём формирования общественного мнения, выработки определённых социальных установок, формирования убеждений СМИ подталкивают человека к определённым поступкам, действиям.
В демократическом, правовом государстве каждый гражданин имеет обеспеченное законом право знать обо всём, что происходит внутри страны и в мире. Как справедливо подчёркивается во многих исследованиях и вытекает из многообразной и богатой практики, без гласности нет демократии, без демократии нет гласности. В свою очередь, гласность и демократия не мыслимы без свободной, независимой печати. СМИ в данном случае являются такими же компонентами демократической системы, как парламент, исполнительные органы власти, независимый суд. В этом плане СМИ называют ещё четвёртой властью. Это образное выражение не только говорит о них как о власти, но и указывает на своеобразный, специфический, непохожий на власть законодательную, исполнительную и судебную характер этой власти. В чём это своеобразие? Прежде всего в том, что это - власть невидимая. Она не располагает какими-либо законодательными, исполнительными, правоохранительными и другими социальными органами. СМИ не могут приказывать, обязывать, наказывать, привлекать к ответственности. Единственное их оружие - слово, звук, изображение, несущее определённую информацию, т.е. сообщение, суждение, оценки, одобрение или осуждение явлений, событий, поступков, поведения отдельных лиц, групп людей, партий, общественных организаций, правительства и т.д. Пресса оказывает свободному обществу неоценимую услугу, являясь зеркалом, смотря в которое оно узнаёт лучше самого себя. Отсутствие такого "зеркала" ведёт к перерождению и вырождению. История свидетельствует о том, что все лидеры тоталитарных режимов, нежелающие всматриваться в своё истинное отражение, плохо кончали.
СМИ в демократическом обществе должны быть, образно говоря, диалектически противоположным власти полюсом, а не только инструментом пропаганды. Следовать данному принципу далеко не просто. К нему должны привыкнуть не только журналисты, но и само общество. А это, как показывает опыт, трудный и болезненный процесс. Достаточно вспомнить столь частые нарекания власть имущих на "распоясавшуюся печать", на то, что она нагнетает, искажает, сеет вражду и т.д. Специфические свойства журналистики как деятельности и СМИ как института предопределяют необходимость особого статуса журналистики и СМИ внутри политического процесса и его отдельных направлений. Очевидно также, что эффективность действий отдельного журналиста, редакционного коллектива в политическом процессе связано не только с творческим исполнением функции "подручного", но и с участием в качестве субъекта политической деятельности.
СМИ в любом обществе выполняют важную информационную роль, т.е. становятся своеобразным посредником между журналистом и аудиторией. Причём в процессе функционирования СМИ осуществляется двусторонняя связь между коммуникатором и реципиентом. Другими словами, осуществляется коммуникация - своеобразное общение, но не личностное, как в повседневной практике, а с помощью массовых форм связи. Между журналистом - коммуникатором и аудиторией - реципиентом существует технический канал связи, посредствам которого СМИ должны удовлетворять информационные запросы общества. Человек имеет право на правду, и это право обеспечивают наряду с наукой, искусством, научной информацией печать, телевидение и радио, различные информационные службы. Последние обеспечивают общество оперативной информацией. Они должны сказать человеку сегодня о том, что произошло вчера и сегодня. Отсутствие достоверной информации порождает слухи, мифы, а в кризисные момент
Тоталитарная журналистика.
известна теория тоталитарной журналистики. Теоретики считают, что авторитарная журналистика с течением времени эволюционировала в тоталитарную журналистику советского образца. Основной миссией такой журналистики должно было быть поддержание советской системы. В рамках тоталитарной теории особое место отводится политическому, экономическому и иному контролю за СМИ со стороны правительства и секретных служб. Только абсолютно лояльные ортодоксальные члены партии имеют возможность регулярно выступать в СМИ.
С советских времен многое изменилось. Более радикальные реформы прошли в странах Восточной Европы. В Китае в ограниченном масштабе было разрешено частное владение газетами. Означает ли это, что тоталитарная модель журналистики прекратила свое существование? Для правильного понимания этой проблемы необходимо ответить на вопрос, с какой моделью журналистики зрители и читатели имеют дело, когда смотрят государственное телевидение, читают государственную газету? Меняет что-либо тот факт, что федеральные и региональные государственные СМИ потеряли право на монопольное освещение событий и вынуждены конкурировать с газетами и журналами с иной формой собственности? ы - страх, панику, неразбериху.
Авторитарная теория печати.
исходит из того, что ж-ка должна действовать в интересах власти, инакомысл. подвергаются жестокому прессингу
Средневековый феодальный порядок. Два истока: 1) структура церкви (папа, иерархия - и так же строилась коммуникация), 2) феодальный строй. Пресса - орудие в руках божьих и начальников. Эта концепция жива до сих пор. Наполеон 1, Бисмарк, нацистская и советская печать. Наполеон 1 сознательно использовал печать как инструмент своей политической деятельности. “Печать - оружие”, эта концепция сформулирована Наполеоном 1, продолжена Людовиком 13. Революция противопоставила авторитарной концепции печати - концепцию свободы печати, основанной на свободе слова (Мильтон, “Ареопагитика”). Теоретики считают, что авторитарная журналистика с течением времени эволюционировала в тоталитарную журналистику советского образца.
Журналистика переходного периода. Что такое политика гласности? Каковы особенности содержания СМИ периода гласности? Назовите ведущие издания и ведущих журналистов этого периода.
Сми и переходный период.
Дискуссии о СМИ переходного периода занимали значительное место в исследовательской литературе на протяжении всего последнего десятилетия.. Осмысление процессов, происходивших на постсоциалистическом пространстве, начиналось в большой степени под влиянием работы Ф. Фукуямы, названной «Конец истории и последний человек» (1992). Именно она внесла в исследования мотив полного разрыва с прошлым, наступившего в 1989 г., когда в большинстве стран социалистического лагеря Европы произошли радикальные изменения социально-политического и экономического строя.
Однако рубежные для всех стран 1989 и затем 1991 гг. стали не концом, а началом новой истории. В отличие от Ф. Фукуямы, исследователи,представляющие именно постсоциалистический регион, говорят о переходном периоде как о «сумме позитивных изменений», вдохновленных западными демократиями, но не обязательно происходящих мирно и поступательно. Напротив, как отмечает известная социолог из Эстонии М. Лауристин, «...переходный период — это особый тип социетальных изменений, полный внутренних противоречий, ...[которые] могут быть описаны как постоянный конфликт между структурами и агентами: изменяющиеся структуры создают новых агентов, оказывающих в свою очередь влияние на эти структуры».
Для более полной иллюстрации множественности возникавших в постсоциалистических обществах структур в начале переходного периода обратимся к схеме, предложенной польским социологом П. Штомпкой. Он подчеркивает, что общие для всех стран процессы порождают новые структуры и явления на уровне социальных институтов, а также предпринимательской и политической культуры(табл. 1). Важно отметить, что данная схема включает как элементы общего характера (создание институтов демократического общества и рыночного хозяйства), так и национально обусловленные факторы. Они проявляются прежде всего на уровне культуры, который и определяет национальную специфику переходности в каждой стране.
Роль средств массовой информации в переходном периоде привлекала особое внимание по многим причинам. Именно масс-медиа стали и важной движущей силой перемен, и едва ли не первой сферой, в которой постсоциалистический переходный период реализовался на всех обозначенных П.Штомпкой уровнях. По мнению словенского исследователя и автора одной из основополагающих книг по проблемам масс-медиа в переходный период С. Сплихала:
«...Общества Восточной Европы были захвачены имитацией и воспроизведением западноевропейского опыта в экономике и гражданском обществе,например, созданием таких коммуникационных систем в условиях частного капитализма, когда отсутствует реальный контроль граждан за ними и размывается теоретическое осмысление этого, вместо того чтобы обдумать возможное использование западной модели коммуникации в специфических условиях Восточной и Центральной Европы». удивлению многих исследователей, ориентация СМИ на рыночную экономику не положила конец попыткам политического вмешательства в деятельность СМИ. Прежние традиции авторитарных и патерналистских медиасистем отчетливо проявлялись и в практике демократизировавшихся обществ. Анализируя причины появления «пережитков» социалистического прошлого в деятельности СМИ,прежде всего республик бывшего СССР, американский исследователь Д. Даунинг пришел к поразительному выводу:
Таким образом, осмысление переходного периода в медиасис-темах постсоциалистических обществ предполагает не только понимание национальных особенностей, знание основных процессов преобразования внутри этих обществ, но и анализ того, как эта переходность включена в глобальную систему взаимодействия СМИ и общества, СМИ и экономики.
Обозначенный период исследования, 1985-1991 гг., является в историческом развитии России переломным моментом. Это сложные годы, которые привнесли коренные перемены в жизнь советского общества. Они определили дальнейшее развитие страны в целом и системы СМИ в частности. Таким образом, изучение перестроечного периода позволяет лучше понять современные общественно- политические и информационные процессы. Важнейшим достижение перестройки являлась гласность – упразднение цензурных ограничений. Политика гласности изменила облик и содержание многих СМИ, способствовало появлению нового типа журналистики, ориентированной на рыночные отношения. Гласность во многом стала причиной выхода процессов перестройки из под контроля ее инициатора. Одним из самых влиятельных проводников гласности стал журнал «Огонек». Проведенное исследование истории журнала, основных этапов его развития, позволило определить ключевые особенности, характерные для всего периода существования «Огонька»: новаторство и эффективную коммуникативную модель. В советский период журнал выполнял роль проводника советской идеологии и политических установок партии, имея при этом огромные тиражи и большую популярность у советского народа. Журнал продолжал развивать эффективную модель коммуникации. Исследование показало, что сформированная задолго до 1985 г. коммуникационная модель журнала позволила ему сохранять «влияние на умы» и всегда оставаться на передовой всех общественно-политических изменений в стране в период перестройки. Поэтапное изучение перестроечных процессов, проводимых реформ и преобразований, а также особенностей развития прессы в эпоху гласности, позволило создать исторический и социо-культурный контекст для более глубоко изучения поставленных проблем. Журнал «Огонек» периода 1985-1991 гг. существовал в условиях политики гласности, которая являлась одним из основных принципов перестройки. Гласность положила начало формированию новой модели отношений СМИ и власти, СМИ и общества. Она способствовала появлению «альтернативной журналистики». Утверждение гласности в СССР сопровождалось двумя противоречивыми процессами. С одной стороны, гласность должна была служить целям пропаганды демократических идей и установок, идущих «сверху». В этой связи гласность оставалась подконтрольной. С другой стороны, гласность развязывала руки критически настроенным СМИ. На волне провозглашенной свободы слова они начали осуществлять информационную политику вразрез официальной линии партии. Такое развитие событий обозначило противоречия перехода от административно- командной системы к демократизации. В течение всего перестроечного процесса доминировали две основные идеологические концепции: «обновление социализма» и «отрицание социализма». В данной работе был проанализирован процесс перехода «Огонька» от одной концепции к другой. 1985-1989 гг. относят к периоду распространения концепции «обновления социализма». Задачи «Огонька» заключались в пропаганде перестройки: разъяснении общих понятий, убеждение в необходимости коренных преобразований, обеспечение массовых коммуникаций, информационной поддержки процесса перестройки. В этот период была провозглашена идея о «возрождении» принципов ленинского социализма, утверждалась преемственность между перестройкой и Октябрьской революции. В науке и СМИ шел процесс пересмотра отечественной истории, выявления белых пятен, вскрытие темных страниц прошлого, изобличения виновных в «застое». Перечисленные тенденции в полной мере отразились на страницах «рупора перестройки» - журнала «Огонек». Форма подачи материалов в «Огоньке» в этот период строится на позиции «дифференцированной ответственности», которую выразил главный редактор «Огонька» Виталий Коротич в одном из вступительных слов. В связи с этим в журнале в рамках концепции «обновления социализма» шел поиск «виноватых» и определение степени вины. Важным проявлением политики гласности является практика публикации критических выступлений читателей по вопросам перестройки. Эти выступления имели форму писем в редакцию и публиковались в различных рубриках: «Слово читателя», «Прошу слова», «Азбука гласности» и т.д. С конца 1989 г. на смену концепции «обновления социализма» пришла концепция его отрицания. Это ознаменовало кардинальный поворот информационной политики «Огонька». Концепция «отрицания социализма» критикует идеи социализма, большевизм, признает ошибочность Октябрьской революции. В «Огоньке» на смену «ленинской» тематике пришли материалы, посвященные дореволюционной истории России, активно обсуждался альтернативный путь развития страны. Центральной проблемой публикаций являлся уже не поиск «виноватых», а отношения власти и общества. Критике подвергались не только отдельные партийные работники, но и вся коммунистическая партия в целом. Важным аспектом данной работы является изучение воздействия журнала «Огонек» на читателя. Эффективное воздействие «Огонька» на аудиторию было обеспечено несколькими факторами: хорошей репутацией журнала, сложившейся еще до перестройки; четко продуманной коммуникативной стратегией, включающей несколько элементов (позицию «доброго собеседника», диалог с читателем, достоверность, актуальность, эмоциональность, доступность и наглядность материалов, публицистический дискурс); критический дискурс. Анализ публикаций «Огонька», как единого источникового комплекса, в общем историческом и общественно-политическом контексте, позволил изучить ряд сложных проблем, связанных с периодом перестройки: особенности изменения общественно – политической системы СССР, механизмы воздействия на общественное сознание в переходный период, особенности перехода издания от принципов советской пропаганды к критическому дискурсу, изменение концепции отражения социалистического строя в прессе.
Дайте характеристику СМИ России 1990-х и 2000-х гг (основные тенденции).
Государственная политика в области СМИ.