Климантова Г. И. Государственная семейная поли­тика современной России: Учебное пособие. - М.: Изда-тельско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. -192 с.

Глава 2

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СЕМЬИ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ АДАПТАЦИИ К НОВОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

Проблемы семьи современной России, как уже было отмечено во введении, определяются масштабными политическими, экономическими и социальными преобразованиями последнего десятилетия 20 века. В последние годы исследования положения семьи широко представлены как в научной литературе, так и исследованиях домохозяйств, постоянном мониторинге социально-экономического потенциала семей Всероссийского Центра уровня жизни, опросах общественного мнения ВЦИОМ и РОМИР. Это дает возможность использовать для оценки социально-экономического положения семей солидную фактологическую и статистическую базу. Кроме того, уже имеется опыт более чем десятилетних радикальных экономических преобразований, когда определились основные тенденции развития и стала ясна социальная цена, которую общество и семья вынуждены платить за избранную модель преобразований.

§ 2.1. Воздействие на основные функции семьи уровня и качества жизни

Начавшийся в 1985 году под лозунгом «Больше социализма» процесс перестройки стал в России исходной точкой коренных политических и социально-экономических преобразований системного характера. ,

В перврй половине 90-х годов 20 века произошло резкое падение уровня жизни большинства российских семей, многие из них в середине 90-х годов не могли удовлетворять даже минимальные потребности в питании, одежде, медицинском обслуживании, жилье. Данный факт находил подтверждение и в ходе социологических исследований. Так, как показало исследование «Семья и общество», проведенное в рамках мониторинга Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в 1994 году по всероссийской репрезентативной выборке, 94% опрошенных отметили, что в наибольшей степени жизнь их семьи осложняет Плохое материальное положение, низкий уровень текущих доходов.97

Мониторинг социально-экономического потенциала семей (1996 год) выявил, что особенно тяжелое положение типично для семей с

96 Наталья Римашевская, Дана Ванной и др. «Окно в русскую частную жизнь», М.: Academia, 1999, С 35.

Дармодехин СВ. Государственная семейная политика в современной России: Автореф. Дис. д-ра социолог, наук. М., 1997. С. 26.

88

89

несовершеннолетними детьми: доля бедных семей среди семей с одним или двумя детьми составила 51,3%, с тремя детьми - 85%, с четырьмя детьми - 90%. Результаты мониторинга свидетельствовали также и о других. негативных тенденциях в жизнедеятельности российских семей:

• снижении реальных денежных расходов на члена семьи в среднем по всем семьям;

• увеличении доли семей, имеющих потребительские расходы на члена семьи ниже прожиточного минимума;

• деформации структуры потребительских расходов на члена семьи, увеличении доли затрат на покупку продуктов питания и на оплату услуг, уменьшении доли расходов на непродовольственные расходы;

• различия структуры потребительских расходов в семьях с разным уровнем доходов;

• сверхэкономии в расходах на питание в самых бедных группах семей.98

В 1997 году известный экономист Д.Львов писал:

«...Средняя заработная плата в промышленности России в 5-7 раз ниже пособия по безработице, выплачиваемого в развитых странах. Мировое сообщество в лице соответствующих организаций ООН давно признало, что часовая заработная плата ниже 3 долларов в час является недопустимой. Она выталкивает работника за черту жизнедеятельности, за которой идет разрушение экономики. В России квалифицированный работник получает в час в 3-4 раза меньше. И это происходит в условиях, когда российскому работнику приходится обменивать свой труд на продукцию и услуги, цены- которых близки или сравнялись с мировыми».99 И далее, - «заработная плата большинства работников, занятых в бюджетных отраслях, далеко не всегда обеспечивает их семьям прожиточный минимум; оплата труда в России по отношению к производительности почти вдвое ниже, чем в развитых странах».100

Однако, несмотря на рост напряженности в обществе в 1995-1998 годы, социальная ситуация не взорвалась. Представляется, что одной из стратегий выживания семей стало участие в теневой экономике, которая стала особенностью российской экономической и социальной жизни в 90-е годы 20 века и в нее вовлечены широкие массивы населения, а, следовательно, и семей.

Прежде всего, чтобы выявить влияние этого явления на экономику семей, требует разъяснения сам термин «теневая или

98 Мониторинг социально-экономического потенциала семей: Второй этап. М, 1996. С. 31-46, 57-437.

99 Львов Д. Экономическая наука в новой России // Вопросы экономики. 1997. №1. - С. 147.

100 Мониторинг социально-экономического потенциала семей: Второй этап. М., 1996. С. 77-79.

неформальная экономика». В России под Теневой или неформальной экономикой понимается нерегистрируемая статистикой экономическая активность. Подобная экономическая активность включает: во-первых, законную деятельность, скрываемую или преуменьшаемую в целях уклонения от уплаты налогов или выполнения иных законных обязательств; во-вторых, неформальную, неофициальную, но легальную деятельность (семейные предприятия, работающие На собственные доходы, временные бригады строителей и т.п.); в-третьих, легальные виды деятельности, которыми население занимается нелегально, например, без лицензии и т.п.101 Такая классификация основана на международных методах учета - системе национальных счетов (СНС) и, следовательно, масштабы теневой экономики в России могут быть оценены . по международным стандартам.

Ещё одну часть теневой экономики составляет экономика криминальная, которая не учитывается в системе СНС. Криминальная экономика по мнению российской экономической науки - это любая экономическая деятельность, сознательно укрываемая от государства с целью избежать насильственного её прекращения действиями государственных силовых структур. Дается и такая классификация теневой экономики, которая включает:

• криминальный сектор;

• корпоративный сектор - зарегистрированные и ■- незарегистрированные предприятия, скрывающие свою деятельность

от государственных органов с целью её доходности, сдача в аренду ^помещений и т.п.; теневая заработная плата даже в крупнейших ' корпорациях и банках;

i • самозанятость населения и неформальная занятость на г мелких и мельчайших предприятиях. Конечно, любая классификация г теневой экономики условна, поскольку ни один из её типов в чистом >' виде в реальном секторе не встречается.

' Теневая экономика - мировое явление и, несмотря на процессы ? глобализации, концентрации и пр., она постоянно растет, в том числе

!и её криминальная часть (прежде всего торговля оружием, наркотиками и даже людьми). Нас она интересует, в первую очередь, в связи с воздействием на семью. Наиболее быстрый рост масштабов теневого сектора в 80-90-е годы наблюдался в Турции, Италии, Швеции, Норвегии и Германии - то есть там, где экономика становилась более зарегулированной из-за принятия новых общеевропейских законов. В Германии, например,, объем теневой экономики с 1975 года рос со скоростью 8% в год,

I- Кузнецова Т. Некоторые аспекты исследования теневой экономики в России // Вопросы |вкономики. М , 1997. №9. С.127.

90

91

значительно быстрее, чем официальный ВВП, в неё вовлечено 22% трудоспособного населения страны. По оценке Ф.Шнайдера в странах Европейского Союза не менее 10 млн. человек занято исключительно в теневой экономике.102

Еще более высока доля теневой экономики в развивающихся государствах и в Латинской Америке (Боливия - 66% ВВП, Таиланд -

71%, Египет-68%).103

В России с начала 90-х годов доля теневой экономики выросла примерно в 4-5 раз. По данным МВД России в 1990-1991 годах в ней производилось 10-12% ВВП, в 1993 году - 27%, в 1994 году - 31%, в 1995 году - 45%, в 1996 году - 46%. Во второй половине 90-х годов эта доля стабилизировалась и составляет примерно половину ВВП. Это значит, что Россия по масштабам теневой экономики находится на уровне развивающихся государств, примерно в два раза превосходя другие страны с переходной экономикой, хотя среди них имеются отдельные страны с более высокой долей теневого сектора.104

Ученые Института социально-экономических проблем народонаселения РАЙ выделяют два этапа в развитии теневой экономики в посткоммунистической России. Первый - этап её количественного роста в первой половине 90-х годов на фоне падения производства и резкого падения жизненного уровня семей. Второй -этап институционализации, когда изменилось социальное качество теневой экономики. «Институционализация теневой экономики - это кристаллизация теневого экономического поведения (например, «обналичивание» денег, теневого вывода капитала) в те или иные организационно закрепляемые формы, признаваемые всеми участниками данной деятельности и транслируемые следующим поколениям вовлеченных в неё социальных субъектов».105

Теневая экономика в России неравномерно представлена в различных отраслях, по оценке Rand Corporration, её доля составляет в строительстве 8%, транспорте и связи 9%, промышленности 11 %, сельском хозяйстве - 46%, торговле 63%.106 Более важной в социальном плане чертой теневой экономики стало широкое распространение скрытой занятости. Согласно недавним исследованиям, 27% трудоспособного населения (21 млн. чел.) имеют официально неучтенную вторую работу, причем около половины из них занято в посреднической деятельности, треть - в розничной

102Jbid.C. 28.

103 Значение теневой экономики как фактора выживания огромных масс населения в развивающихся странах подробно исследовано в одной тз первых работ по этой проблеме -монографии Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995.

104 Россия - 2000. Социально-демографическая ситуация: X ежегодный доклад. М : Изд-ео ИСЭПН, 2001. С. 274.

105 JbkJ. С. 275

106 Кокшаров А. Черная дыра. С. 29.

торговле, остальные - в челночном бизнесе.107 В эти социальные группы в качестве субъектов неформальных отношений, носителей их наиболее открытых форм входят представители полулегального «челночного бизнеса», в котором занято не менее 10 млн. человек, а с членами семей - примерно 30 млн.108

Теневая экономика представляет собой один из главных методов выживания населения. Учет всех её составляющих значительно меняет картину доходов семей. Доходы и занятость в неформальном секторе сыграли роль своеобразного дефлятора, смягчившего социальную напряженность, вызванную

реформированием экономики. Неформальный сектор или теневая экономика играет позитивную роль не только по отношению к доходам и навыкам определенной части населения, но и по отношению ко всему населению. Здесь важно выделить два момента: значительный вклад в насыщение потребительского рынка товарами и услугами и I тем самым воздействие на цены в сторону их снижения. Как пишет * один из исследователей проблем теневой экономики в России Т.Шанин, - «для России данную тему можно считать центральной, так как жизнь огромного большинства людей здесь невозможно понять, если не принимать во внимание их деятельность в неформальной экономике...».

В это же время в связи с теневой экономикой общество и семья в настоящее время несут множество нравственных и социально-экономических издержек. Это, прежде всего, двойная мораль и неопределенность многих социальных норм поведения. О влиянии , названного явления на несовершеннолетних можно судить по данным статистики. Негативные социально-экономические функции Г неформального сектора концентрируются по двум главным направлениям: во-первых, это формирование расширенной базы ^организованной преступности и, во-вторых, уклонение от уплаты [. налогов государственного (прежде всего, муниципального) бюджетов. | Неформальный сектор формирует расширенную экономическую базу организованной преступности в том смысле, что вводит в нее новые ^источники в дополнение к предыдущим криминальным. : Осуществление же «нормальных» хозяйственных операций [нелегальными средствами, создавая повод для обложения | соответствующих экономических агентов данью, одновременно делает | невозможным обращение за защитой к государственным институтам. « Учитывая масштабы вовлечения населения в различные формы

1107 Jbid. С. 30/

1108 По другим оценкам, общая численность неформально занятых составляет сегодня в нашей 1стране 25 млн. человек, из них около 7 млн. (9% экономически активного населения) не имели

(другой работы и 18 млн. совмещали работу в формальном и неформальном секторах (См.: Вопросы

I экономики. М.,2000. №3. С. 89). • . .

V09 Шанин Е. Неформальная экономика. М : Логос, 1999. С. 9.

92

теневой деятельности и её огромную роль в семейных доходах; требуются очень осторожные методы проведения социально-экономической политики. Подавление (административное и уголовное преследование и наказание участников) той части теневой экономики, которая представляет собой самозанятость населения и неформальную занятость на мельчайших и мелких предприятиях (в первую очередь, торговля) допустимо в сегодняшних условиях лишь в той мере, в какой параллельно осуществляются меры экономической компенсации утрачиваемых доходов как непосредственных участников этой деятельности, так и малодоходных слоев населения, потребляющих относительно более дешевые товары и услуги, предоставляемые неформальным сектором.

Таким образом, с одной стороны, существует объективная заинтересованность, необходимость у подавляющей части населения активизировать свое участие в «теневой экономике», не облагаемой налогами. Хотя налоговая политика в 2001 году серьезно либерализовалась и можно рассчитывать на «выход из тени» широких групп населения. С другой стороны, существовал ряд причин, который способствовал расширению «теневой» экономики на этапе реформ. В научной литературе справедливо отмечается, что существенное расширение теневых процессов является следствием ликвидации прежней государственности, приведшей к разрыву традиционных связей между отдельными предприятиями и целыми территориями. Не последнюю роль играет значительное ослабление борьбы с экономическими преступлениями, основанное на тезисе о необходимости использования капитала «теневой экономики» ,как ресурсной базы экономических реформ. Но главным фактором ее расширения стала избранная модель приватизации. Массовая, «ваучерная» приватизация в России сыграла большую роль в криминализации экономики и усилении дифференциации в обществе.

Тем не менее, нельзя не признать, что в специфических условиях России «теневая» экономика сыграла определенную роль в процессе приспособления населения к рынку и выживанию семьи в сложных экономических условиях./ В поисках путей выживания состояла первая и преобладающая реакция семьи на жесткие экономические вызовы осуществляемой в России модели перехода к рынку.

В марте 1996 года ВЦИОМ опросил 2600 жителей России. Получилась следующая картина:

Что Вы думаете о своем материальном положении и насколько им удовлетворены?

Не удовлетворены - 81%.

Как бы Вы оценили питание Вашей семьи?

Питаемся скромно, подешевле - 50%.

Недоедаем (т.е. голодаем) -10%. Как Вы оцениваете то, как одеваются в Вашей семье? Одеваемся скромно, подешевле - 36%. Одеваемся плохо, ремонтируя, переделывая - 27%.110 Ответы на вопросы анкеты хорошо иллюстрируют причины ослабления поддержки реформ в средине 90-х годов. Результаты массовых опросов 2000 россиян, (по репрезентативной всероссийской | выборке), проводимое фондом «Общественное мнение» в 1993 году и в 1995 году подтвердили эту тенденцию..

Динамика оценок перехода к рынку в 1993 и 1995 годы противоположна. Если в 1993 году престиж государственного управления экономикой по сравнению с 1992 годом упал почти в 5 раз, то в 1995 году он вырос против 1993 года почти в 6 раз. В 1995 году доля приверженцев реформ оказалась в 1,6 раза меньше, чем в 1993 году, тогда как противников реформ в 1995 году стало больше в 2,3 раза по сравнению с 1993 годом.111

Очевидно, что накопление негативных количественных и

| качественных характеристик жизненного уровня, потеря веры в

I способность власти решить острые социальные проблемы дошли у

большинства населения в те годы до предела, социальная обстановка

I была обострена. Результаты парламентских выборов 1995 года, когда

большинство в Думе завоевали представители КПРФ, подтвердили эту

> тенденцию. Они подтвердили и справедливость заключения

| В.Б.Корняк, сделанного на основе сравнительного анализа

результатов мониторингового обследования населения в ряде

регионов России еще во второй половине 1993 года и в 1994 году:

«...Уровень развития , социальной сферы является устойчивой

доминантой экономической реформы во всех регионах, кардинально

влияющей на политическую ситуацию».112

Подтвердился и другой вывод В.Б.Корняк в данном

исследовании: для обеспечения социальной стабильности уже

недостаточно мер по адресной поддержке наиболее уязвимых групп

населения, нужны качественно новые подходы к социальной политике,

в т.ч. повышение роли государства.113 Общеизвестно, что

монетаристские теории, которые легли в основу стратегии и тактики

| первого этапа экономической трансформации в России

предусматривали лишь узкий круг мероприятий по социальной защите

наиболее уязвимых слоев населения, все остальные социальные

I вопросы автоматически должен был решить рынок. До недавнего

Сегодня. 1996. 25 апреля.

;'" Косалс Л. Рывкина Р. Симагин Ю. Рыночные реформы глазами разных поколений // Вопросы экономики. М., 1996. №7. С. 135.

"2КорнякВ.Б. Углубление дифференциации социально-экономического потенциала семей - зона политического риска // Семья в России. М., 1995. NS3-4 С. 44 113 Там же. С, 37.

94

95

времени социальное развитие не включалось в целевую функцию экономических программ. Обращение к социальным параметрам реформ осуществлялось лишь тогда, когда оно было связанно с борьбой за власть, наиболее активно в период предвыборных баталий

На практике переход к рыночной экономике оказался более сложным и длительным, социальная сфера менее пластичной, а социальная цена реформ для семей более высокой, чем предполагалось, и эта цена в России все время нарастала. В настоящее время дальнейшее продвижение по пути реформ практически невозможно без решения накопившихся социальных проблем и противоречий.

Ведь вектор снижения жизненного уровня семей был практически постоянным за последние годы, о чем свидетельствует следующая таблица:

Таблица 2.1

Изменение основных показателей

уровня жизни населения России

в 1992-2000 гг.114

Показатели		1992		1993		1994		1995		1996		1997		1998		1999 115
Покупательная способность (наборов прожиточного минимума): -среднедушевых денежных доходов		2,10		2,19		2,38		1,95		2,06		2,25		1,96		1,54
- среднего размера назначенных пенсий		1,17		1,38		1,29		1,01		1,16		1,13		1,15		1,61
Соотношение среднемесячной пенсии по старости (с учетом, компенсационных выплат) со среднедушевыми доходами населения %		25,0		44,0		38,0		36,5		39,8		35,3		41,1		33,3
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: млн. чел.	49,7		46,9		33,3		36,6		32,7		30,7		35,0		-
В % общей численности населения	33,5		31,5		22,4		24,7 *		22,1		20,8		23,8		-

Особенно влияли на жизнеобеспечение семей задержки с выплатой заработной платы. С 1994 года появилась устойчивая тенденция роста задолженности по выплате заработной платы, причем с марта 1994 по сентябрь 1998 года:

• задолженность по выплате заработной платы непрерывно увеличивалась;

• количество крупных и средних промышленных предприятий, имеющих задолженность по выплате заработной платы, постоянно росло;

• задолженность по заработной плате с начала 1996 года стала превышать объем собственных денежных средств предприятий промышленности;

• наибольший рост задолженности по выплате заработной платы в промышленности отмечался в обрабатывающих отраслях, ориентированных в основном на внутренний рынок, а наименьший - в.

; экспортоориентированных отраслях, и в первую очередь топливно-сырьевых;

• высокими темпами росла задолженность в бюджетном секторе экономики. Например, на 1 сентября 1998 года задолженность

; бюджетов всех уровней работникам бюджетной сферы составила 18,6 млрд. рублей, задолженность по выплатам детских пособий превысила 20 млрд. рублей, выплата пенсий - 23,5 млрд. рублей.116

Столь значительные масштабы роста задолженности по выплате заработной платы за рассматриваемый период в решающей степени были обусловлены дефицитом денежных средств у промышленных предприятий вследствие значительного оттока денежных ресурсов из реального сектора экономики на существенно более доходные

I финансовые рынки, что привело к значительному расширению бартерного взаимообмена продукцией между предприятиями, а также низкой эффективностью производства, снижением уровня внутреннего

114 Социальное положение и уровень жизни населения России. Статистический сборник Госкомстат России. М., 1999. С. 21-22.

115 Аналитический доклад по результатам мониторинга в I квартале 2000 г. М., 2000. С. 21-23.

96 *

116 Динамика задолженности по выплате заработной платы в промышленности в 1994-1999 гг: Центр экономической коньюктуры при Правительстве РФ. М., 2000. апрель. С 4-5.

97

спроса на промышленную продукцию со стороны потребительского и инвестиционного секторов экономики.

Одновременно с падением доходов семей и населения в целом происходило снижение реальной величины предоставляемых государством социальных гарантий. Об этом свидетельствует динамика их соотношения с прожиточным минимумом (по соответствующей социально-демографической группе населения). Так, если на 1 июня 1992 года минимальный размер заработной платы составлял 49% к величине прожиточного минимума, за 1995 год -16%; то за 1999 год - уже только 5%. Если выплачиваемое в 1991 году пособие на ребенка от 1,5 до 6 лет равнялось 25% прожиточного минимума, то назначаемое в 1995 году пособие на детей до 16 лет -13%, а к 1999 году - лишь 5,6%.117

Крайне низким был и пока остается таким абсолютный уровень доходов населения, в особенности, социальных гарантий. Так в 1996 году покупательная способность среднедушевых денежных доходов составляла 2,06 количества наборов прожиточного минимума; в 1999 году-соответственно лишь 1,54.118 ;

Новый для России параметр изменения жизненного уровня -началось резкое усиление региональной дифференциации доходов населения. В 1996 году коэффициент дифференциации среднедушевого денежного дохода по субъектам Российской Федерации (отношение наибольшего дохода среди субъектов к наименьшему) составил 10,6 раз.119 Наибольшие размеры среднедушевых доходов в III квартале 1996 года были зафиксированы в Центральном, Дальневосточном и Западно-Сибирском регионах, а наименьшие - в Северо-Кавказском и Центрально-Черноземном регионах. Пересчет абсолютной величины среднедушевых денежных доходов на долю населения отдельных экономических районов показывает, что доходы населения России концентрируются в основном в Центральном, Западно-Сибирском и Уральском районах.120 Если принять средний уровень доходов населения России за 100%, то в 48, т.е. почти в половине субъектов Российской Федерации он был равен 75% среднего уровня, в 15 - 75-100% в 9 - 100-125%, а 7 субъектов Российской Федерации имели доход, превышающий 125% среднего уровня.121

В 1998 году соотношение бедного и обеспеченного населения выглядело по различным регионам следующим образом:

'" Уровень жизни населения России: Статистический сборник. Госкомстат России. М., 1996. С. 143 "' Мониторинг «Доходы и уровень жизни населения». Ill квартал 1996 г. / Министерство труда и социального развития РФ. Всероссийский центр уровня жизни. М., 1996. С.7.

Уровень жизни населения России: Статистический сборник. Госкомстат России. М., 1996. С. 143. 120 Мониторинг «Доходы и уровень жизни населения». Ill квартал 1996 г / Министерство труда и социального развития РФ. Всероссийский центр уровня жизни. М., 1996. С 12-13 "' Там же. С.7.

Тюменская область	-15,3%
г. Москва	-17,6%
Самарская область	-18,0%
Республика Тыва	- 74,9%
Читинская область	- 72,5%
Республика Марий Эл	-61%

Динамика же среднедушевых денежных доходов и доли «бедного» населения в целом по России в 1998-2000 годах выглядела так, как показано в табл. 2.2.122

Таблица 2.2

Динамика среднедушевых денежных доходов и доли бедных в России

	1998				1999				2000
	1KB.	II кв.	III кв.	IV кв.	1KB.	II кв.	III кв.	IV кв.	1KB.
Среднедушевые денежные доходы (РУб.)	841,8	876,4	919,2	129.2,0	1209	1436,7	1451,4	1962,3	1756.1
Доля бедных (%)	49,3	48,0	47,9	37,0	59	36,5	55,4	45,9	52

Таким образом, после некоторого снижения доли бедных в IV квартале 1998 и 1999 годов (также как и в 1997 году) этот показатель вновь растет одновременно с усилением расхождения в темпах роста i денежных доходов и прожиточного минимума.

Падение уровня реальных доходов, начиная с 1995 года, неравномерно распределяется и по слоям населения. В обществе развернулась резкая подоходная и имущественная дифференциация.

Анализ данных о структуре распределения населения России по величине дохода и составу отдельных доходных групп позволяет сделать следующие выводы:

резко усилилась концентрация доходов у сравнительно узкой ; прослойки высокодоходного населения. В 1996 году у 10% наиболее обеспеченных слоев концентрировалось 29% всех доходов, а у 10% менее обеспеченных лишь 2,2%, разница в уровне доходов между ними составляла 13,2 раза. В 1998 году этот показатель вырос до 14,8 раза, а на октябрь 2000 года - 16,4. Тенденция сохранилась вплоть до 2001 года.

122 ^

Мониторинг «Доходы и уровень жизни населения»: Аналитический доклад по результатам мониторинга в I квартале 2000 года. М., 2000. С 15

99

Можно сделать вывод о том, что разрыв в уровне доходов формирует две России: первая - это узкая прослойка лиц, имеющих западные стандарты потребления и обнищавшая основная часть населения, сосредоточенная в низкодоходных группах.

Как свидетельствует мировой опыт, чем больше разрыв в уровне доходов, тем сильнее проявляются для семей негативные социальные последствия общественно-экономических

трансформаций. В обществе с высокими масштабами доходной и имущественной дифференциации эти изменения работают не на консолидацию, а на дезинтеграцию общества, обогащение богатых и обнищание бедных. Складывающийся разрыв в уровне доходов социально и политически опасен, т.к. возникает эффект социального контраста, который, как показывает мировая практика и исторический опыт России, формирует социальную апатию и социальное отчуждение большой части населения, ведет к росту протестного электората.123

Среди низкодоходного населения особенно велика доля детей. По материалам выборочного обследования Госкомстатом России домашних хозяйств, в 1995 году дети до 16 лет составляли 29,5% всех обследуемых, в то же время их доля в низшей 20-ти процентной доходной группе равнялась 43,0%, в следующей - 33,3%.

Количество детей в семье является в России одним из основных факторов бедности. Так, по данным обследования Госкомстатом России бюджетов домашних хозяйств во II квартале 1996 года, в категорию бедных (т.е. с доходами ниже прожиточного минимума) попадали 36,7% обследуемых хозяйств, из их числа домашних хозяйств без детей 24,4%,- домашних хозяйств с детьми до 16 лет -48,4% (в т.ч. с 3-4 и более детьми - 80,0%).

По данным выборочного обследования 49,2 тыс. домашних хозяйств, проведенного уже в 1999 году, в наибольшей степени снижение уровня материального благосостояния отмечается в семьях, имеющих несовершеннолетних детей.

Бедность в России сосредоточена в основном в сельской местности. По данным того же обследования, в городской местности в категорию бедных попадают 28,6% домашних хозяйств, в сельской -62,5%; среди семей с детьми 19,0 и 45,5% соответственно; семей одиноких пенсионеров -11,6 и 36,5% соответственно.124

Как показывают, данные обследований Госкомстата России социально-экономического потенциала домашних хозяйств, всевозрастающее воздействие на жизненный уровень населения, положение семьи оказывает безработица. По имеющимся оценкам,

123 Эта проблема детально разработана Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН.

124 Уровень жизни населения России: Статистический сборник. 1996. М., 1996. С. 44, 47.

уровень бедности безработных превосходит уровень бедности работающих на 25-75%.125

Динамика безработицы, серьезно влияющая на экономическое положение семей, за годы реформ имеет ярко выраженную тенденцию к росту, пик которой пришелся на 1997-1998 годы, затем в связи с некоторым экономическим оживлением картина меняется (см. табл. 2.3).

Таблица 2.3

Показатели общей безработицы

(рассчитанной по методологии МОТ)

	199?	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001
Общая безработица, в %	4,7	5,5	7,4	8,8	9,9	11,2	12,3	12,4	11,7	10,2

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Эти данные характеризуют не весь потенциал безработицы, следует учесть и то обстоятельство, что в России, начиная с 1994 года широкое распространение получила частичная безработица формально занятого населения в двух формах - неполное рабочее время и принудительные отпуска по инициативе администрации предприятий, а также, как уже отмечалось, в теневой экономике.

В 1998 году продолжалось развитие негативных тенденций в структуре потребительских расходов домашних хозяйств. Семьи были вынуждены основную часть своего бюджета тратить на покупку продуктов питания. Доля расходов на питание в общих расходах на товары и услуги составила 53,3% против 45,8% в 1997 году. В семьях с

125 Уровень жизни населения. Социально-экономический потенциал семьи: Итоговый научный доклад. Министерство труда и социальной зашиты РФ. М., 1996 С. 12.

100

101

1 ребенком в 1998 году доля расходов на питание составила 50,5%, в семьях с 2 детьми - 49,8%, с 3 детьми - 55,2%, с 4 и более - 65,5%. При этом происходило.значительное сокращение доли расходов на покупку непродовольственных товаров.126 Эти проблемы более подробно будут рассмотрены дальше.

Требовала кардинального реформирования система государственных минимальных социальных гарантий, в т.ч. в сфере государственной поддержки семей с детьми, не выполняющая функции обеспечения приемлемого уровня жизни и социальной защиты.

Минимальный размер оплаты труда, в соотношении с которым устанавливался размер пособий гражданам в связи с рождением и воспитанием ребенка, не индексировался с января 1997 года. У 50% семей доля пособий не превышала 5% совокупного семейного дохода, а 70% семей за счет пособий и дотаций покрывали лишь 10% совокупного семейного дохода.

Вот как сами россияне оценивали положение своей семьи относительно положения окружающих в 1990-1991 годах и в 1998 году:127

Оценка положения семьи в сравнении с окружающими (%)

HBU з значительно лучше И""1- '

■ 1990-1991

01998

несколько лучше

примерно тлкое же

несколько хуже

значительно хуже

20,8

,61,3

j63,7

18,8

40 60 $0 ТО

Проведенный в декабре-январе 2000-2001 годов Аналитическим

центром газеты «Версты»"8 мониторинг оценки самими россиянами материального положения семьи выявил следующие результаты: на вопрос «Как вы оцениваете материальное положение вашей семьи?» получены следующие результаты (%):

1И Госкомстат России.

127 Россия на рубеже веков // РНИС и НП - М„ 2000. С. 135.

'" Версты. 2001. №35(316). 31 марта.

Затрудняюсь ответить........................2 v

Хорошее...............................................4

Среднее................................................45

Плохое..................................................37

Очень плохое.......................................12

Как видно на рисунке, 49% опрошенных семей считают свое материальное положение плохим и очень плохим, а средним - 45%.

Причем, определяя минимально достаточную сумму, среднестатистический россиянин не осмеливается перепрыгнуть за 2 тысячи рублей. А для «нормальной жизни», то е,сть когда дом -полная чаша, по его представлениям, достаточно 4500 - 4600 рублей. Понятно, что, получая такие деньги, ни на автомобиль не скопишь, ни квартиру не купишь. Но, по крайней мере, о хлебе насущном можно каждый день не беспокоится.

Может, быть, именно поэтому такие заниженные претензии российской семьи к качеству жизни и определяют пока относительную социальную стабильность в российском обществе.

В целом за 1996-1999 годы положение российских семей значительно ухудшилось: по данным Госкомстата России с декабря 1995 года по декабрь 1999 года реальные располагаемые доходы сократились на 32 %, а потребительские цены выросли в 3,3 раза, изменилась структура потребления: во втором квартале 1999 года более 50% всех потребительских доходов семей уходило на питание, в 10% наиболее бедных семей - 68%. Об уровне благосостояния российских семей в 111 квартале 1999 года (накануне выборов в VII Государственную Думу) свидетельствует следующая табл. 2.4, а также таблицы, данные в приложении.

Произошло также резкое сокращение привычных для российской семьи видов помощи, осуществляемых за счет фондов общественного потребления, в частности, значительно сокращена система массового дошкольного воспитания. В дореформенный период в городах до 70% детей дошкольного возраста посещали дошкольные учреждения. Это позволяло женщинам сочетать труд и семейные обязанности. На начало 1998 года дошкольные учреждения посещали только 54% детей этого возраста. За 1990-1997 годы в стране сеть дошкольных учреждений сократилась с 87,9 тыс. до 60,3 тыс. Практически ликвидирована сеть оздоровительных групп в дошкольных учреждениях, в которых в 1990 году насчитывалось более 50 тыс. мест.129

119 Ежегодный государственный доклад о положении детей в Российской Федерации. 1998 год. М., 2000. С. 31.

102

103

Таблица 2.5

Браки и разводы

132

Год	Число, тыс.		На 1000 чел. населения
	браков	разводов	браков	разводов
1998	848,7	501,7	5,8	3,4
1999	911.2	532,5	6,3	3,7
2000	897,3	627,7	6,2	4,3
2001	1001,6,	763,5	6,9	5,3
2002	1019,2	853,5	7,1	6,0

Среди трансформирующихся государств Центрально-Восточноевропейского региона Россия занимает первое место по показателю разводов. Следом за ней идут Чехия (56,2 разводов на 100 браков), затем Венгрия (53,0), т.е. наиболее продвинутые с точки зрения экономических реформ страны. То, что наиболее высокий уровень разводов демонстрируют динамичные государства региона, позволяет говорить о негативном влиянии на институт семьи масштабных и быстрых преобразований. Однако вывод не может быть столь однозначным: в Польше - стране с наиболее высокими темпами роста - уровень разводов менее 21 на 100 браков, а в наиболее нестабильной Румынии - 24. Семейные ценности в Польше поддерживаются влиянием католической церкви, а в Румынии (как и в Болгарии) сильными аграрными традициями. Очевидно, в России высокий уровень разводов обусловлен политической и экономической нестабильностью 90-х годов, и этот кризис наложился на разрушенные традиционные семейные ценности в годы быстрой и широкомасштабной урбанизации в дореформенный период.

Жертвой непропорционально высоких тяжелых последствий, связанных с распространением бедности, крахом системы социальных услуг и сокращением возможностей, стали дети и молодежь.

Одна из тревожных тенденций в брачно-семейных отношениях -дестабилизация семьи: рост числа разводов, матерей-одиночек, распространение вдовства среди молодежи. Нарастала конфликтность во внутрисемейных (особенно супружеских) отношениях, сочетающаяся с неумением или нежеланием молодых людей улучшать нравственно-психологический климат семьи, разрешать возникающие конфликты компромиссом, взаимными уступками. Все сильнее сказывались социально-психологические

1U Данные Госкомстата России. 106

последствия акселерации, ведущие к более раннему началу половой жизни, более терпимому отношению к добрачным (позднее к внебрачным) связям, к росту плюрализма в оценках сексуального поведения, что сочетается с половой неграмотностью молодых или с поверхностным, облегченным, искаженным «просвещением» в вопросах секса.

Можно выделить следующие тенденции развития российской семьи в 90-х годах XX столетия:

• возросла малодетность семьи; доля однодетных семей достигает 31% от общего числа семей;

• продолжается рост неполных семей, их число достигло 5,2 млн., из них - 98% составили семьи, состоящие из матери и одного ребенка;

• произошло резкое увеличение численности социально-уязвимой группы детей - в первую очередь - из бедных семей;

• наметилось существенное снижение воспитательного потенциала семьи. В 2000 году выявлено более 123 тыс. детей, оставшихся без попечения родителей;133

• распространяется насилие в семье - физическое, сексуальное, психологическое. Непосредственно родственниками были вовлечены в совершение преступлений 26,8% несовершеннолетних, 42,8% испытали на себе жестокое обращение, побои и истязания, 30,4% пострадали от всевозможных «родственных» сексуальных посягательств. По данным МВД Российской Федерации риск правонарушений несовершеннолетних, воспитывающихся в обстановке постоянных и острых семейных конфликтов, в 4-5 раз, а в семьях, где царит агрессивность и жестокость, в 9-10 раз выше, чем в нормальных семьях.

,134