Завдання і задачі
1 18.11.2010 р. Гамак С.Г. до суду із заявою про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК (самоуправство), покликаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,136 га, що знаходиться за адресою м.Стрий, вул. Я.Мудрого, 397-А, Львівської області, на підставі рішення виконавчого комітету Стрийської м/р № 180 від 25.11.1994 року та Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Стрийською м/р від 14.12.1994р. У заяві потерпілий вказує, що в квітні 2010 року суміжний землекористувач Балич І.Г. захопив частину його земельної ділянки та проводить на ній сільськогосподарські роботи, внаслідок чого його земельна ділянка зменшилась у розмірах: по ширині на 1,8 м., по довжині – на 59,35 м. Балич І.Г, у запереченні на заяву стверджує, що використовувана ним ділянка для ведення особистого селянського господарства фактично (на місцевості) має ширину 11,50 з обох кінців та довжину 57,80 – 59,90 м., вона надана йому в користування органами місцевого самоврядування у 1976р. і є незмінюваною ним у фактично використовуваних межах впродовж усього часу користування при іі оранні, в тому числі й у 2010 році, а в 2004 р. він (Балич І.Г.) оформив на неї Державний акт на право власності, ЯБ №134589, виданий Стрийською м/р 26.11.2004р., у якому вказані такі ж межі належної йому ділянки.
В ході попереднього розгляду справи представник І.Г.Балича заявив клопотання про призначення будівельно-технічну експертизи для з’ясування відповідності фактично використовуваної (на місцевості) Баличем І.Г. земельної ділянки у м.Стрий по вул. Я.Мудрого для ведення особистого селянського господарства межам цієї ділянки, вказаним у Держакті на право власності на неї.
На вирішення експертизи представник Балича І.Г. просив поставити такі питання: чи відповідає площа земельної ділянки Балича І.Г. у фактично використовуваних межах (на місцевості), яка знаходиться у м.Стрий по вул. Я.Мудрого між №№ 397-А – 399-А, Державному акту ЯБ №134589, виданому Баличу І.Г. Стрийською м/р 26.11.2004р. (кадастровий № – 4622410100:03001:0049)? якщо фактична площа та конфігурація земельної ділянки відрізняються від конфігурації та площі, зазначених у технічних документах, то якою площею (межами) користуватися – фактичною чи зазначеною у документах?
Чи підставна заява представника Балича І.Г.?
Якщо так, то які документи чи матеріали необхідно надати на експертизу? Які ще клопотання необхідно заявити представнику для забезпечення реальної можливості проведення цієї експертизи?
2. Куприянова І.Г. звернулась до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди в порядку, встановленому ЗУ “Про захист прав споживачів”, та до Залізничної прокуратури в м.Львові про порушення кримінальної справи за ст. 196 та 367 КК України, посилаючись на те, що перевищення допустимого тиску води у системі теплопостачання у зв’язку «із святкуванням «Андрія» працівниками котельні на Левандівці «Залізничнетеплоенерго» поставило під загрозу безпечне користування тепловою енергією мешканцями будинку, і спричинило вибій верхньої заглушки на батареї у її квартирі.
В ході дослідчої перевірки встановлено:
в ніч з 12 на 13 грудня 2008 р. у квартирі № 4 по вул. Широкій № 92 у м. Львові сталася аварійна ситуація: вирвано верхню заглушку на батареї в гостинній кімнаті, що спричинило витік гарячої води із системи центрального опалення, внаслідок чого вказана квартира була залита гарячою водою. Все, що знаходилось у квартирі на час затоплення було занурено у гарячу воду на висоту 20 см від рівня підлоги. Повністю знищилося паркетне покриття на підлозі. Оскільки залиття сталося гарячою водою, стеля, стіни, всі меблі просочились гарячим водяним паром. Стеля в місцях стику панелей потріскала, міжпанельна ізоляція повідлітала. У всій квартирі на стінах штукатурка потріскала, відшаровується і відпадає від цегли. Столярка (вікна, двері) почорніли та в міру підсихання покрутились. Підлога та нижні краї стін покрилися пліснявою, запах якої чути на сходовій клітці. Внаслідок абсорбції води цілком знищились м’які меблі, втратили вигляд та розсихаються решта меблів. Знищились та не підлягають відновленню речі домашнього вжитку, які не придатні для зберігання у воді, інші втратили свій вигляд та властивості і тому не надаються для використання їх за призначення надалі. (Акти про обставини випадку та його наслідки за адресою Широка 92 / 4, складений Комісією ЖЕК 13 та 20 грудня 2004).
Сантехнік аварійної служби, що прибула, разом з головою під’їзду Смагулою І., який контролює покази теплового лічильника та тиск у системі опалення, та Андрсом Я.І. у підвалі будинку № 92 перекрили засувки теплопостачання і відкрили крани для спуску води з системи. У підвалі другого під’їзду, де встановлено тепловий лічильник та манометри тиску, Андрус Я.І., Смагула І. та слюсар з міської аварійної служби Чиркевич М. на тепловому лічильнику (вузлі обліку) зафіксували, що манометри тиску води у системі теплопостачання показували 10 атмосфер. (пояснення зазначених осіб)
Відповідно до Правил користування тепловою енергією, затверджених наказом Міненерго України та Держкомітетом будівництва, архітектури та житлової політики України № 307/262 від 28.10.99, максимально допустимий тиск теплового носія для 9-ти поверхових будинків – 8 атмосфер.
Головний інженер ЛКП „Залізничнетеплоенерго” пояснив, що виривання верхньої заглушки на батереї у гостинній кімнаті кв. №4 по вул.Широкій у місті Львові 13.12.08р. сталося внаслідок самовільного доставлення 6 ребер до батереї, і що аварія могла статися через неякісно встановлену на батереї пробку.
З приводу позиції ЛКП „Залізничнетеплоенерго” Куприянова пояснила, що відразу після вселення в жовтні 1982р. (підтверджується пропискою в паспорті) Куприянової І.Г. з чоловіком у кв. №4 Широка 92, в першу зиму у квартирі було дуже холодно. Куприянови зверталися з заявою в ЖЕК до Кіселиці В. С., яка тоді була його начальником. З ЖЕКу приходила комісія, очолювана головним інженером Віктором, яка вимірювала температуру в гостинній кімнаті, після цього працівники ЖЕКу принесли додаткові ребра та доставили їх до батереї. Копії заяви до ЖЕКу та відповіді ЖЕКу на заяву про доставлення ребер до батерей з причин низької температури у Куприянової І.Г. до сьогоднішнього дня не збереглися, теперішнє місце праці чи проживання колишніх начальника ЖЕКу та головного інженера Куприянова І.Г. не знає. Крім власних свідчень, нажаль підтвердити документально факт, що додаткові ребра у кв.№4 Широка 92 доставлено у 1983р. вона не може. Однак на думку її дочки – студентки юридичного факультету, час доставлення додаткових ребер до батереї можна з’ясувати досліджуючи відсоток зношення, сліди нашарувань, наслоєнь мінералів, що залишає вода в батереї, зовнішнього фарбового покриття на батереях та інші ідентифікаційні ознаки, що є предметом дослідження будівельно-технічної експертизи. При цьому, на їх думку, навряд чи безпосередньою причиною виривання заглушки могло бути неякісне, за словами тепловиків, доставлення додаткових ребер до батареї, якщо при цьому заглушка простояла на батерії 26 років беж жодних неприємних ексцесів?
В ході повторного відібрання пояснень головний інженер ЛКП «Залізничнетеплоенерго» пояснив, що перевищення тиску теплоносія призвело б до виникнення аварійної ситуації не лише в квартирі заявниці, а й у вузлах системи теплопостачання будинку, зокрема: у місцях встановлення арматури, підключення стояків, у вузлі встановлення лічильника, та в будинках, що знаходяться поруч з котельнею, однак інших скарг на адресу відповідача не надходило.
З приводу цих міркувань заявниця пояснла, що консультувалась у спеціалістів і з їхнього досвіду відомо, що аварійні ситуації внаслідок перевищення дозволених параметрів теплоносія відразу у кількох місцях теплотраси не є явищем абсолютно закономірним. Виникнення аварії саме у кв.№4 Широка 92 може бути викликане гідравлічним ударом, який може виникати у теплових процесах звязку із зміною параметрів теплоносія, та призводити до аварійної ситуації у будь-якій точці теплотраси. Крім того, про параметри температури і тиску теплоносія можна судити за характером затоплення квартири (тобто ступеня знищення стін, підлоги і т.д.).
Із схеми теплотраси району обслуговування зазначеної котельні вбачається, що будинок по вул. Широкій 92 стоїть першим по лінії подачі теплоносія.
Оцініть ситуацію з точки зору чинного законодавства.
Які ще можливі та невикористані засоби доказування є у резерві слідчого?
3. Ознайомтесь та проаналізуйте висновок комісійної автотехнічної експертизи по кримінальній справі № 119-085, призначеної слідчим ВР ДТП ГУМВС України у Львівській області.
Що мається на увазі у дослідницькій частині висновку експертів та у висновках під рубриками «Варіант 1», «Варіант 2», «Варіант 3». Чи дозволяються законодавством такі ситуологічні експертизи? Відшукайте правову регламентацію таких ситуацій у відповідних нормативних актах.
Що є невід’ємною частиною дослідницької частини висновку судової автотехнічної експертизи? Для встановлення яких даних у дослідженні використовуються методи математичного моделювання?
4. 26.12.2008 близько 19.00 год. в с. Єлиховичі Золочівського району по вул. І.Жука автомобіль марки ВАЗ-2108 р.н. ВС 6880 АІ під керуванням водія Венгера Тараса Володимировича, рухаючись в сторону с. Городилів Золочівського району вчинив наїзд на пішохода Гавра Івана Михайловича, в результаті чого останній потрапив в Золочівську ЦРЛ, де від отриманих травм помер.
Сформулюйте резолютивну частину постанови про призначення відповідного виду судової експертизи? Які дані та матеріали необхідно надати на експертизу?
5. 12.01.2009 водій Федик Ю.В. рухався на автомобілі GWM SAFE р.н. ВС 9964 ВЕ по вул. Руській в напрямку до вул. Підвальної зі швидкістю близько 30 км/год. з увімкненим синім проблисковим маячком. Під’їжджаючи до перехрестя доріг вул. Руської з вул. Ів. Федорова він виявив, як з примикаючої справа (по ходу його руху) дороги на смугу руху його автомобіля не гальмуючи рухається автомобіль Шевроле Авео р.н. ВС 0133 ВІ зі швидкістю близько 20 км/год. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем водій Федик Ю.В. натиснув на педаль гальма і вивернув кермо свого автомобіля ліворуч, однак так як в цей момент відстань між автомобілями була невеликою то відбулося їх зіткнення, в результаті якого водій Шевролє Авео отрима середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Перед автотехнічною експертизою слідчий сформулював такі питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля GWM SAFE р.н. ВС 9964 ВЕ Федик Ю.В. у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України ?
2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Шевроле Авео р.н. ВС 0133 ВІ Семенюк В.П. у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України ?
3. Чи мав водій автомобіля Шевроле Авео р.н. ВС 0133 ВІ Семенюк В.П. технічну можливість уникнути даної ДТП ?
4. Чи мав водій автомобіля GWM SAFE р.н. ВС 9964 ВЕ Федик Ю.В. технічну можливість уникнути даної ДТП ?
5. Чи відповідали дії водія автомобіля Шевроле Авео р.н. ВС 0133 ВІ Семенюк В.П. технічним вимогам чинних ПДР України?
6. Чи відповідали дії водія автомобіля GWM SAFE р.н. ВС 9964 ВЕ Федика Ю.В. технічним вимогам чинних ПДР України?
7. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?
8. Якими були взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?
9.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди ?
Проаналізуйте зазначений перелік питань, з точки зору можливості їх вирішення автотехнічною експертизою.
Як діяти експерту у випадку неможливості подання висновку з усіх чи з певного питання. Який документ при цьому експерт складає і кому його надсилає?
Опрацюйте п. 4.21. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.