VII (VIII век).

1. Испанцы (Астурия). Начало Реконкисты. Образование королевств: Астурия, Наварра, Леон и графства Португалия на базе смешения испано-римлян, готов, алан, лузитан и др.

2. Франки.

3. [[Саксы]. Раскол империи Карла Великого на национально-феодальные государства. Отражение викингов, арабов, венгров и славян. Раскол христианства на ортодоксальную и папистскую ветви.

4. Скандинавы (южная Норвегия, северная Дания). Начало движения викингов. Появление поэзии и рунической письменности^{[источник не указан 1111 дней]}. Оттеснение лопарей в тундру.

VIII (XI век).

1. Монголы (Монголия). Появление «людей длинной воли». Объединение племен в народ-войско. Создание законодательства — Ясы и письменности. Расширение улуса от Жёлтого до Чёрного моря.

2. Чжурчжэни (Манчжурия). Образование империи Цзинь полукитайского типа. Агрессия на юг. Завоевание северного Китая.

IX (XIII век)

1. Литва. Создание жесткой княжеской власти. Расширение ВКЛ от Балтийского до Чёрного моря. Принятие христианства.Слияние с Польшей.

2. Великороссы. Исчезновение Древней Руси, захваченной Литвой (кроме Новгорода). Возвышение Московского княжества. Рост служилого сословия. Широкая метисация славянского, тюркского и угорского населения Восточной Европы.

3. Турки-османы (запад Малой Азии). Консолидация османским бейликом активного мусульманского Населения Ближнего Востока, пленных славянских детей (янычары) и морских бродяг Средиземноморья (флот). Султанат военного типа. Оттоманская Порта. Завоевание Балкан, Передней Азии и Северной Африки до Марокко.

4. Эфиопы (Амхара, Шоа в Эфиопии). Исчезновение Древнего Аксума. Переворот Соломонидов. Экспансия эфиопского православия. Возвышение и расширение царства Абиссиния в Восточной Африке.

В связи с огромным поднятием активности Китая, Японии, Ирана, Ирака и. т. д. в XIX—XX вв. дискутируется вопрос о десятом пассионарном толчке, произошедшем в конце XVIII века. Одни (гипотеза принадлежит В. А. Мичурину) проводят его по линии Япония — Ближний Восток, другие (гипотеза выдвинута М. Хохловым) — по вертикальной линии, проходящей через Кавказ.

[править]Этногенез

[править]Начальные условия

Началом этногенеза является формирование на определённой территории устойчивой и способной к расширению популяции с отличным от окружающих стереотипом поведения. Для такого события необходимо совпадение следующих условий:

• нахождение территории на линии пассионарного толчка или мощный генетический дрейф пассионарности в место начала этногенеза,

• сочетание двух или более ландшафтов на территории,

• присутствие двух или более этносов на территории.

[править]Протекание

Типичный этногенез состоит из следующих стадий:

Срок	Название	Примечания
0 лет (начало отсчёта)	Толчо́к или дрейф	Как правило, не отражён в истории.
0—150 лет	Инкубацио́нный пери́од	Рост пассионарности. Отражён только в мифах.
150—450 лет	Подъём	Быстрый рост пассионарности. Сопровождается тяжёлой борьбой и медленным расширением территории.
450—600 лет	Акмати́ческая фа́за, илиперегре́в	Колебания пассионарности около максимума, превосходящего оптимальный уровень. Быстрое увеличение могущества.
600—750 лет	Надло́м	Резкий спад пассионарности. Гражданские войны, раскол этнической единицы.
750—1000 лет	Инерцио́нная фа́за	Медленный спад пассионарности на уровне около оптимального. Общее процветание.
1000—1150 лет	Обскура́ция	Спад пассионарности ниже нормального уровня. Упадок и деградация.
1150—1300 лет	Аго́ния	Только для этносов, не сумевших выйти в гомеостаз. Быстрый распад.
1150 лет—неопределённо долго	Гомеоста́з	Существование в равновесии со средой.

[править]Взаимодействие этносов

Способы, которыми взаимодействуют этносы, определяются их уровнем пассионарности, комплемента́рностью (отношению друг к другу на уровне эмоций) и размерами. Эти способы включают симбиоз, ксению и химеру.

[править]Критика пассионарной теории этногенеза

Льва Гумилёва иногда называют среди предшественников фолк-хистори^[5][6]. Некоторые историки критикуют пассионарную теорию этногенеза и сделанные на её основе частные выводы за слабую обоснованность^[7] и политизированность.^[8] Например, археолог и историк Виктор Шнирельман, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, и Сергей Панарин, завотделом стран СНГ Института востоковедения РАН, главный редактор журнала «Вестник Евразии», указывают,^[9] что Гумилёв, сам оставаясь в рамках исторической науки, тем не менее

…подготовил почву для бурного произрастания разнообразных творцов псевдоисторического бреда… с необходимой аудиторией потребителей их продукции. Без него ни первые не были бы столь самоуверенны, ни вторые столь многочисленны. Ибо Л. Гумилев своим авторитетом как бы санкционировал произвольное обращение с историей.

Л. С. Клейн считает, что «предложенные Л. Н. Гумилевым обобщения — рубежи периодов (фаз), их длительность, цифры — всё это построено на песке. Потому что какой смысл говорить о начале существования этноса или его конце, о его преобразованиях, если неправильно, неубедительно указаны его определяющие признаки, если нет критериев диагностики — один и тот же это этнос или уже новый?»^[10]. Он же указывает на методологическую слабость провозглашаемой Гумилёвым опоры на данные естественных наук — служащую, по его мнению, основой этноса «геобиохимическую энергию живого вещества» невозможно соотнести ни с одним видом энергии, известным естествознанию.

Теория, по которой пассионарные толчки являются следствием вариации интенсивности космических лучей, также не выдерживает строгой естественнонаучной критики. Данныедендрохронологии ясно показывают, что приводимые Л. Н. Гумилёвым даты пассионарных толчков не соответствуют реально наблюдаемым максимумам образования ¹⁴C, являющегося универсальным маркером интенсивности внешней радиации^[11]. К тому же известно, что в горной местности интенсивность космического излучения заметно выше, чем вблизи уровня моря, и тогда горные этносы должны были бы иметь бо́льшую пассионарность, чем равнинные, чего на приводимых Л. Н. Гумилёвым примерах пассионарных этносов не наблюдается.

Яков Лурье указывает на такие слабые моменты в теории пассионарности. По Гумилёву, «продолжительность жизни этноса, как правило, одинакова и составляет от момента толчка до полного разрушения около 1500 лет»^[12], а «до превращения этноса в реликт около 1200 лет»^[13]. Однако Гумилев фактами это не подкрепляет, а лишь ссылается на «наблюдения этнологов»^[14], не называя их.

Лурье упоминает схожие даты у К. Леонтьева («самый долгий срок государственной жизни народов» составляет 1200 лет^[15]) и О. Шпенглера (время существования «цивилизации» равно приблизительно 1500 лет^[16]) и резонно добавляет, что «никто из них не был этнологом и не относил этот срок существования к „этносу“».^[17]

А. Л. Янов утверждает^[18], что отсутствие объективного и верифицируемого критерия новизны этноса не только делает гипотезу Гумилева несовместимой с требованиями естествознания, но и вообще выводит её за пределы науки, превращая в легкую добычу «патриотического» волюнтаризма.

Янов указывает, что Гумилёв подчёркивает приоритет нации (этноса) над личностью: «Этнос как система неизмеримо грандиознее человека», является противником культурных контактов между этносами, а свобода для Гумилева тождественна анархии: «Этнос может… при столкновении с иным этносом образовать химеру и тем самым вступить в „полосу свободы“ {при которой} возникает поведенческий синдром, сопровождаемый потребностью уничтожать природу и культуру…».

[править]Антисемитизм и теории «химер» и «антисистем»

Теории «химер» и «антисистем» Гумилёва подвергаются критике в научном сообществе^[19][20][21].

В частности, историк и этнограф Виктор Шнирельман обвиняет Гумилёва в антисемитизме. Он указывает:

Хотя примеры «химерных образований» рассыпаны по всему тексту…он выбрал лишь один сюжет, связанный с так называемым «хазарским эпизодом». Однако в силу явной антисемитской направленности публикацию его пришлось отложить, и автор посвятил этому сюжету добрую половину своей выпущенной позднее специальной монографии по истории Древней Руси ^[22].

Действительно, Л. Н. Гумилёв указывал на «непассионарную» роль еврейского народа, приводя примеры: «Однако характер тюрко-хазарских и иудео-хазарских взаимоотношений был диаметрально противоположен. Тюрки награждали хазарок детьми, которые вырастали хазарами, с повышенной пассионарностью. Евреи же, наоборот, извлекли из хазарского этноса детей … чем обедняли хазарскую этническую систему, а тем самым вели её к упрощению ^[23]», что и вызвало неоднозначную реакцию его научных оппонентов.

Янов также считает, что Гумилёву не чужды антисемитские взгляды, поскольку о евреях Гумилёв говорит следующее: «Проникая в чуждую им этническую среду, {они} начинают её деформировать. Не имея возможности вести полноценную жизнь в непривычном для них ландшафте, пришельцы начинают относиться к нему потребительски. Проще говоря — жить за его счет. Устанавливая свою систему взаимоотношений, они принудительно навязывают её аборигенам и практически превращают их в угнетаемое большинство». Он также утверждает, что «учение Гумилева может стать идеальным фундаментом российской „коричневой“ идеологии».

[править]