Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

справа спел

.docx
Скачиваний:
0
Добавлен:
24.11.2019
Размер:
21.82 Кб
Скачать

Два судьи подтверждают свои убеждения, подчеркивая важность разделения властей и буквального подхода к устному толкованию. Два других судьи отменяют приговоры; один фокусируется на «здравом смысле» и народной воле, а другой использует аргументы, взятые из традиции естественного права, подчеркивая целенаправленный подход. Пятый судья, который не может прийти к выводу, отказывает себе. Поскольку решение Суда является ничьим, первоначальные приговоры оставлены в силе, и мужчины приговорены к смертной казни.

Главный судья     Статут однозначен и должен применяться судебной властью, несмотря на личные взгляды     Милосердие - дело исполнительной, а не судебной власти.     Суд должен подать ходатайство к исполнительному директору о помиловании Подтверждает убеждения, но рекомендует помилование

Фостер     Обвиняемые находились в «естественном состоянии», поэтому нормальные законы Ньюгарта к ним не относились; законы природы позволят им согласиться пожертвовать своей жизнью ради спасения остальных четырех     Если законы Ньюгарта действительно применяются, то к уставу должен быть применен целенаправленный подход. Судьи могут косвенно найти исключение из закона, как суды ранее делали это в целях самообороны.         Основная цель уголовного закона - сдерживание - не будет осуществляться путем осуждения подсудимых. Откладывает убеждения

Таттинг     Критикует подход Фостера Дж         Естественное право в соответствии с положенным «состоянием природы» отдает предпочтение свободе договора над правом на жизнь         Целенаправленный подход к обязательному толкованию сложен, когда есть несколько целей (здесь возмездие и реабилитация)     Не может решить дело из-за противоречивых юридических доводов и эмоций Уходит из дела и не принимает решения

Судья Кин     Критикует предложение Верховного судьи обратиться к исполнительной власти с просьбой о помиловании, учитывая необходимость соблюдения разделения властей; следует подавать апелляцию только в качестве частных граждан     Моральные соображения не имеют значения при применении устава Подтверждает убеждения

Хенди     Суд должен учитывать общественное мнение и «здравый смысл»     Осознавая, что 90% населения хотят, чтобы мужчины понесли меньшее наказание или были освобождены     Слышал слухи, что глава исполнительной власти не будет смягчать приговор, несмотря на сильное общественное мнение Откладывает убеждения..

Мнение главного судьи Первое мнение в значительной степени объясняющее; он используется для пересмотра факты дела. Главный судья заявляет, что статут недвусмысленный, без каких-либо применимых правовых защит, поэтому он должен применяться судом. Он добавляет, что предоставление помилования - это решение исполнительной ветви власти, а не судебной власти. Тем не менее, главный судья предлагает, чтобы судьи добавили свои имена в петицию судьи и присяжных с требованием, чтобы глава исполнительной власти пощадил подсудимых. Это позволило бы добиться справедливости «без ущерба ни букве, ни духу наших законов и не предлагая никакой поддержки за нарушение закона». Фостер     Я полагаю, что в этом деле предстает нечто большее, чем судьба этих несчастных исследователей; это закон нашего Содружества. Если этот Суд заявляет, что согласно нашему закону эти люди совершили преступление, то наш закон сам по себе осуждается в суде здравого смысла, независимо от того, что происходит с лицами, причастными к этому ходатайству об ошибке. Для нас утверждение, что закон, который мы придерживаемся и излагаем, заставляет нас прийти к заключению, к которому мы стесняемся, и от которого мы можем уйти, только обратившись к разрешению, основывающемуся на личной прихоти исполнительной власти, кажется мне равносильным признанию что закон этого Содружества больше не претендует на включение справедливости. Второе мнение использует иной подход к мнению главного судьи. Принимая решение об отмене приговора, судья Фостер делает два основных замечания. Во-первых, во время убийства обвиняемые находились в «естественном состоянии», поэтому к ним применялись законы природы. Законы природы позволили согласиться пожертвовать одним человеком ради выживания остальных. Судья противостоит потенциальным возражениям против судебной активности, предлагая, что хотя судьи должны подчиняться воле законодателей, они должны делать это разумно. Он проводит аналогии со слугами, которым нужно «читать между строк» ​​инструкций своих хозяев; строгое буквальное соответствие не всегда может быть фактическим намерением.

Таттинг По третьему мнению, судья Таттинг эмоционально «разрывается между сочувствием к [обвиняемым] и чувством отвращения и отвращения к чудовищному действию, которое они совершили». В конечном итоге он оказывается не в состоянии решить дело. Судья Таттинг категорически не согласен с доводами судьи Фостера об отмене приговоров. Он критикует концепцию «естественного состояния» и не удовлетворен формулировкой судьи Фостера, в которой закон о контрактах стоит выше закона против убийства. Он также отмечает сложность применения целенаправленного подхода к уголовному законодательству, которое преследует несколько целей, включая возмездие и реабилитацию. Он выделяет исключение самообороны, которое было создано предыдущими судьями на том основании, что оно не является «преднамеренным» убийством, поэтому оно не противоречит формулировке статута. Он считает, что исключение самообороны не может быть применено к настоящему делу. Судья ссылается на дело «Содружество против Вальжана», в котором голодание проводилось не для оправдания кражи буханки хлеба, не говоря уже об убийстве. Эти объединенные возражения приводят к тому, что судья Таттинг отвергает доводы судьи Фостера как «интеллектуально необоснованные и приближающиеся к простой рационализации». Несмотря на отклонение рассуждений судьи Фостера, судья Таттинг не может заставить себя прийти к альтернативному мнению о том, что обвинительные приговоры обвиняемых должны быть оставлены в силе. Он заявляет, что «почти каждое соображение, которое имеет отношение к решению по делу, уравновешивается противоположным мнением, ведущим в противоположном направлении». В заключение критикуют прокурора за то, что он принял решение о привлечении обвинения в первую очередь, Судья принимает «беспрецедентное» решение о выходе из дела. Кин Четвертое мнение начинается с исключения исполнительной помилования и нравственности действий обвиняемых как значимых факторов для обсуждения в суде. Скорее, перед судом стоит вопрос лишь о применении законодательства Ньюгарта и определении того, умышленно ли обвиняемые забрали жизнь Уитмора. Он критикует других судей за неспособность отличить юридические и моральные аспекты дела. [18] В то время как он разделяет их предпочтение, чтобы обвиняемые были спасены от смерти. Судья Кин категорически возражает против целенаправленного подхода судьи Фостера, позволяющего игнорировать простые слова закона. Он подчеркивает, что законы могут иметь много возможных целей, при этом возникают трудности при определении фактической «цели» законодательного акта. Судья Кин напоминает, что более ранние случаи судебной активности в Ньюгарте в конечном итоге привели к гражданской войне, которая установила верховенство законодательного органа над судебной властью. В заключение он критикует создание судами оправдания самообороны, утверждая, что ожидание принятия законодательными органами таких изменений привело бы к укреплению правовой системы. Хэнди В отличие от других судей, юстиция Хэнди предпочитает использовать «прагматический, здравый смысл», а не абстрактные правовые теории, чтобы разрешить дело. Он критикует «скрывающую завесу законничества» своих коллег, когда дело просто требует применения «практической мудрости» «человеческих реалий». Он подчеркивает необходимость того, чтобы суды поддерживали общественное доверие, что требует, чтобы они следовали большинству в 90% в пользу применения символического наказания или полного освобождения обвиняемых. Он готов использовать доктрину целенаправленного подхода судьи Фостера в качестве юридического обоснования. Хэнди отмечает, что помимо Таттинга, другие судьи разделяют мнение большинства. Судьи, голосующие за принятие решения, просто отличаются от судьи Фостера и Хэнди, чья роль состоит в том, чтобы избавить подсудимых от смертной казни.