- •Сложные суждения
- •1. Соединительные (конъюнктивные) суждения.
- •2. Разделительные (дизъюнктивные) суждения.
- •3. Условные (импликативные) суждения.
- •5. Сложные суждения и толкование норм.
- •6. Логические отношения между суждениями
- •2. Частичная совместимость характерна для суждений I и о, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными.
- •1. Противоположными (контрарными) являются суждения а и е, которые одновременно не могут быть истинными, но мугут быть одновременно ложными.
- •2. Противоречащими (контрадикторными) являются суждения а и о, е и I, которые одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными.
5. Сложные суждения и толкование норм.
Сложные суждения — соединительные, разделительные, условные и эквивалентные — используются в обычных рассуждениях и правовых контекстах как самостоятельно, так и в различных сочетаниях. Так, например, в соединительном суждении в качестве конъюнктов могут выступать разделительные суждения: (р v q) Λ (m v п). В разделительном суждении в качестве его членов могут выступать соединительные суждения, например: (р Λ q) v (m Λ п). Антецедентом и консеквентом условного суждения также могут быть конъюнктивно или дизъюнктивно связанные суждения, например: (p v q) (m v n).
С помощью комбинации сложных суждений описывают нормативные предписания, определяют правовые понятия, а также составы уголовных правонарушений и деликтов. Для правильного толкования норм права и правовых документов требуется тщательный и точный логико-грамматический анализ их структуры, выявление типов и последовательности логических связей между составляющими сложного суждения.
Важную роль при этом выполняют такие технические знаки, как скобки. В логике их функция аналогична использованию скобок в языке математики. К примеру, арифметическое выражение «2 х 3 + 4 =...» нельзя признать определенным и ясным до тех пор, пока не будет установлена последовательность операций умножения и сложения. В одном случае оно принимает значение «(2 х 3) + 4 = 10», в другом «2 х (3 + 4) = 14».
Не отличается определенностью и высказывание — «Преступление совершил А и В или С», поскольку не ясно, какая из двух логических связок — конъюнкция или дизъюнкция — является главной. Высказывание может быть истолковано как « А и (В или С)»; его можно истолковать и по-другому — «(А и В) или С». По логической значимости эти два высказывания далеко не эквивалентны.
В качестве примера выявим структуру, или логическую форму, статьи, предусматривающую ответственность за мошенничество, которая гласит: «Завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) — наказывается лишением свободы на срок .до двух лет со штрафом до... или исправительными работами на срок до двух лет».
В целом это высказывание, несмотря на отсутствие явных граматических показателей, является условным суждением типа «D S». В качестве антецедента в нем указаны юридически значимые действия (D), а в качестве консеквента — санкция (S). При этом антецедент и консеквент представляют собой сложные структурные образования.
В антецеденте (D) перечислены действия, в совокупности составляющие мошенничество: «Завладение личным имуществом граждан (d1) или приобретение права на имущество (d2) путем обмана (d3) или злоупотребления доверием (d4)». Грамматический анализ позволяет представить связь между отмеченными действиями в следующем виде: d1 или d2 и d3 или d4; символически — (d1 v d2) Λ (d3 v d4) Разумеется, что в таком виде антецедент не отличается достаточной определенностью, поскольку допускает двойное прочтение: первый вариант (d1 v d2) Λ (d3 v d4); второй вариант — d1 v (d2 Λ (d3 v d4)).
В этом случае грамматический анализ текста статьи следует дополнить логическим анализом понятая «мошенничество», в котором учитываются такие признаки деяния, как два возможных объекта посягательства (d1 v d2) и два возможных способа его совершения (d3 v d4).
Если при этом сопоставить понятие мошенничества с другими имущественными преступлениями, то можно заключить, что из двух приведенных корректным является первый вариант истолкования. Под мошенничеством в этом случае понимают действия, связанные с завладением личным имуществом граждан или с приобретением права на имущество;
при этом как первое, так и второе осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием. Именно такой смысл представлен формулой -
Если первоначальное условное суждение D S детализировать в соответствии с проведенным анализом, то статья о мошенничестве представляется в следующей форме:
Главным знаком этого сложного суждения является импликация: антецедент суждения представляет собой конъюнкцию, оба члена которой — дизъюнктивные выражения; консеквент суждения — дизъюнктивное выражение, один из членов которого — конъюнкция из двух членов.
Овладение навыками логического анализа сложных высказываний с использованием символического языка для уяснения смысла правовых контекстов является эффективным средством точного истолкования и правильного применения норм права в судебно-следственной деятельности.