7. Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

На практике возникают споры о возможности включения в договор условия о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание или выдачу кредита.

7.1. Вывод из судебной практики: Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора суд может признать ничтожными.

Примечание: К стандартным действиям банка, относятся, например, выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки и др.

Ранее в судебной практике встречалась и противоположная позиция. См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А33-7970/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2011 по делу N А45-14808/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу N А45-19196/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А12-7199/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А65-25283/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 N Ф09-4491/11 по делу N А76-20536/10, Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7062/10-С3 по делу N А60-15650/2010-С2.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33

"...На основании пункта 1.5 кредитного договора помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты комиссии. Указанная комиссия согласно пункту 2.6 договора должна быть выплачена заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.

Предприниматель, полагая, что пункты 1.2, 2.2, 1.5, 2.6 кредитного договора не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку банку не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и взимать комиссию за открытие кредитной линии в случае, если такие условия установлены сторонами в договоре.

Между тем судами не учтено следующее.

Кроме того, установленное в пункте 1.5 кредитного договора оспариваемое предпринимателем условие о взимании с него единовременного платежа в размере 500 долларов США за открытие кредитной линии не рассмотрено судами с тех правовых позиций, что оно не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ)..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А28-10242/2011

"...Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 20.04.2010 N 2005-9482, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 15 300 000 рублей сроком действия по 20.10.2011 включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.2.1 договора заемщик обязуется уплатить кредитору за открытие ссудного счета, открываемого кредитором в связи с предоставлением кредитов по данному договору, 1,5 процента от суммы кредита, или 229 500 рублей, а также дополнительно 45 900 рублей за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества.

Сославшись на ничтожность условия пункта 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии от 20.04.2010 N 2005-9482, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суды установили, что в рассматриваемом деле взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.2.1 кредитного договора от 20.04.2010 N 2005-9482 о взимании комиссии за открытие ссудного счета и дополнительной платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с Банка в пользу Общества 275 400 рублей, уплаченных Банку в связи с исполнением условий признанного ничтожным пункта 2.2.1 договора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2012 по делу N А79-3137/2011

"...Как следует из материалов дела, Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 16.07.2007 N 4693, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 530 000 рублей для приобретения автотранспорта на срок по 15.05.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 2.2 договора установлена единовременная комиссия за предоставление заемщику кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили заявленные исковые требования Предпринимателя применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2012 по делу N А43-12890/2011

"...Суд округа счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия об уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, которая уплачивается единовременно и не является самостоятельной услугой (в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказываемой Банком клиенту, без совершения которой Банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно. Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Банка 190 000 рублей неосновательного обогащения, полученных Банком во исполнение недействительного пункта 2.2 кредитного договора, а также 28 032 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по 15.06.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2012 по делу N А10-4622/2011

"...Пунктом 1.5 договора установлено, что заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 46 500 рублей. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие кредитной линии без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

Ссылаясь на ничтожность условия, изложенного в пункте 1.5 кредитного договора N 72-20031/0179 от 08.06.2010, индивидуальный предприниматель Шоноев Б.В. обратился с иском о взыскании с кредитора 46 500 рублей, уплаченных во исполнение данного условия договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценив спорное условие договора на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд установил, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии. Поскольку в настоящем споре действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору N 72-20031/0179 от 08.06.2010 не могли быть исполнены, суд пришел к законному выводу о необоснованности взимания с заемщика комиссии за их осуществление.

Таким образом, выводы суда о ничтожности пункта 1.5 договора N 72-20031/0179 от 08.06.2010, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за стандартные действия кредитора, являющиеся согласно предмету кредитного договора его обязанностью, в силу его противоречия действующему законодательству и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Шоноевым Б.В. требований являются законными и обоснованными..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу N А03-8218/2011

"...Посчитав, что сумма платы за предоставление кредита и обслуживание кредитной линии является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

Вместе с тем, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что комиссия за обслуживание кредита (пункт 2.2 кредитных договоров) взимается единовременно до первой выдачи кредита, в размере 2 и 1 процентов соответственно лимита кредитной линии, указанного в пунктах 1.1 договоров.

Оценивая правомерность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно эти условия договора суд обоснованно признал ничтожными, а денежные средства в размере 47 500 руб., уплаченные Банку в их исполнение, подлежащими возврату..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А45-11974/2011

"...Оценивая правомерность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно эти условия договора суд обоснованно признал ничтожными, а денежные средства в размере 4 864 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2012 по делу N А49-3171/2010

"...Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Чугуновым А.С. заключен договор N 65/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заем на срок по 23.05.2011 16 000 000 руб.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена единовременная плата заемщиком кредитору за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 80 000 руб.

Посчитав, что пункты 2.2, 2.7, 2.9 кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена банком без законных оснований, конкурсный управляющий Скворцова С.С. на основании статей 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в пункт 2.2 договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии ответчику 1 не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 2.2 договора от 27.11.2009 N 65/2009 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу N А32-25260/2011

"...Как видно из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 30.06.2009 N 32745, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 млн рублей на финансирование строительных работ развлекательного комплекса "Формула", пополнение оборотных средств (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора дата окончательного погашения (возврата) кредита - 29.06.2012. За пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере: за период с даты выдачи кредита по 31.07.2009 - 22% годовых; с 01.08.2009 по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от оборотов по расчетному счету в банке (пункт 2.3). В силу пункта 2.4 договора с заемщика взимается плата за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, указанного в пункте 2.1 договора, каждый календарный год, за период от даты подписания договора до даты, указанной в пункте 2.2 договора; плата перечисляется заемщиком ежегодно не позднее "01" июля каждого года с расчетного счета заемщика.

Неисполнение заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 кредитного договора за период с 01.07.2010 по 01.07.2011, послужило поводом для обращения банка в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суды установили, что в рассматриваемом деле взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.4 кредитного договора от 30.06.2009 N 32745 о взимании платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-16016/2011

"...ЗАО "Многопрофильная компания "Агрокубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и ООО "Русское поле" о признании недействительными (ничтожными) пункты 1.3, 1.5, 6.11, 7.4 договора от 22.03.2010 N 100320/0017 об открытии кредитной линии (уточненные требования).

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 1.3 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по делу N А32-16017/2011

"...ООО "Росинтерагросервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 1468 (далее - договор N 1468) недействительным (ничтожным) в части пунктов 2.2, 2.9, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 (уточненные требования).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 4 500 тыс. рублей. За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 2.9 договора). Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8 договора.

Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 договора, уплачивается единовременно до первой выдачи кредита и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 2.2 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-17133/2011

"...ОАО "Кубаньхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2010 N 8619/452/20014 в части пунктов 4.3, 4.4, 12.4, 12.5, 12.8, 12.9 и 12.10 (уточненные требования).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,3% от лимита, что составляет 900 тыс. рублей, которая уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 29.06.2010.

Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договора, уплачивается единовременно до первой выдачи кредита и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 4.3 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2012 по делу N А32-17131/2011

"...ОАО "Кубаньхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008 N 1363 (далее - договор N 1363) недействительным (ничтожным) в части пунктов 2.2, 2.9, 2.10, 7.6, 7.7 и 7.8 (уточненные требования).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,15% от лимита, что составляет 450 тыс. рублей. Заемщик вносит плату за обслуживание кредита в размере 0,25% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.9 договора). Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в пункте 2.8 договора для уплаты процентов. В силу пункта 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик вносит плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 договора, уплачивается единовременно до первой выдачи кредита и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 2.2 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А32-2590/2011

"...Не состоятелен довод заявителя о том, что суд, рассматривая спор, должен исходить из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, и исключить из суммы основного долга по договору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 140 тыс. рублей. Правоотношения между банками и индивидуальными предпринимателями не являются аналогичными отношениям, рассмотренным в указанном постановлении.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Судами установлено, что пунктом 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита. Истцом, по согласованию с ответчиком платежным поручением от 18.09.2009 N 44608 в порядке п. 5.4 договора без акцепта списана сумма за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. В указанной части данная сделка ответчиком не оспорена.

На момент заключения кредитного договора предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления, не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 N Ф09-9694/11 по делу N А50-5493/11

"...В пункте 1.4 договора стороны установили, что заемщик выплачивает банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере 2% от суммы, указанной в п. 1.1 договора. Указанная комиссия подлежит единовременной уплате в день подписания договора до выдачи банком кредита. Стоимость банковских услуг, порядок оплаты банковских услуг определяется Тарифами, действующими на момент оказания услуг.

Комиссия в сумме 30 000 руб. уплачена истцом, что подтверждается платежным требованием от 23.03.2008 N 230870.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно включил в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за обслуживание ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для возврата денежных средств за обслуживание кредита.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Данные обстоятельства судами оценены, взимание комиссии признано обоснованно. Доказательств того, что взимание комиссии обусловлено совершением со стороны банка действий, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор материалы дела не содержат.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, оснований для признания упомянутых условий кредитного договора как ничтожных нет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 N Ф09-6417/11 по делу N А76-1847/11

"...Суд апелляционной инстанции правильно указал на установление Банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком клиенту, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия о спорных комиссиях, подлежащих взиманию с заемщика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"..."

7.2. Вывод из судебной практики: Банк вправе получить вознаграждение за ведение ссудного счета, а также иные комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, если такое условие включено в кредитный договор.

Примечание: Ранее в судебной практике существовала позиция, в соответствии с которой указанное условие договора признавалось недействительным. Подробнее см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А27-20429/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 по делу N А53-9220/2010.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-5398/12 по делу N А45-11974/2011

"...Пунктом 2.11 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает кредитору плату за проведение операций по ссудному счету в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Оценивая правомерность установления банком платы за проведение операций по ссудному счету, суды установили, что данная комиссия взимается периодическими платежами, сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а законодательный запрет на включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, следовательно, оснований для возврата 16 297 рублей 36 копеек как переплаты по кредитному договору не имеется.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 09.06.2011 N ВАС-6964/11 по делу N А43-13451/2010-17-453

"...Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.11.2006 N 56, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 200 000 рублей.

Впоследствии между сторонами заключен договор на обслуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56, предметом которого является осуществление обслуживания ссудного счета, открытого для учета задолженности клиента перед банком по договору от 20.11.2006 N 56.

Пунктом 4.2 договора от 07.05.2008 N 56 плата за ведение ссудного счета взимается в размере 1% годовых от суммы задолженности, числящейся на ссудном счете. Дополнительными соглашениями от 11.08.2008 и 13.10.2008 процентная ставка повышена до 4% годовых.

Полагая, что договор от 07.05.2008 N 56 не соответствует действующему законодательству и, следовательно, является ничтожным, а полученные кредитором спорные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о законности оспариваемого договора, подписанного сторонами в добровольном порядке и содержащего условие о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета как составляющей части платы за обслуживание кредита.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-5624/11 по делу N А56-92572/2009

"...Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе условия заключенных кредитных договоров, доказательства предоставления банком предпринимателю кредитных средств, проверив представленный банком расчет, суды установили, что у предпринимателя имеется задолженность в сумме 5 630 118 рублей 52 копейки, в том числе: 4 911 625 рублей 87 копеек - по основному долгу, 297 931 - по уплате процентов, 386 597 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 33 406 рублей 97 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 508 рублей 98 копеек - плата за ведение ссудного счета, 48 рублей 25 копеек - неустойка за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Комиссии за ведение ссудного счета и за пользование лимитом кредитных линий также установлены в договорах. Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество..."

Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16457/10 по делу N А67-64/2010

"...Как установлено судами, между банком и заводом (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.01.2008 N К-01/2008 (с учетом дополнительных соглашений) на предоставление кредита в сумме 15 000 000 рублей на срок до 22.04.2008. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о солидарном взыскании суммы долга, процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета с заемщика и поручителя, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки и обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее основному должнику.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 21.09.2010 N ВАС-12383/10 по делу N А33-9756/2009

"...В пунктах 1.1, 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 6) стороны установили комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 8,7% годовых от фактического остатка задолженности, подлежащую уплате ежемесячно, и единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 000 рублей.

Поскольку ООО "Аргумент" оплату суммы задолженности в полном объеме не произвело, банк с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на ничтожность пунктов 1.1 и 2.2, поскольку в силу действующего законодательства банк не вправе взимать плату за услуги, указанные в данных пунктах договора.

В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2011 по делу N А28-12244/2010

"...В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что Банк взимает плату за ведение ссудного счета заемщика в размере 75 000 рублей, внесение которой производится заемщиком единовременно до даты предоставления ему кредита, не позднее трех календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет Банка.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Закона N 395-1).

Из приведенных норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поэтому у судов не имелось оснований для признания его в этой части ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А43-13451/2010

"...Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.11.2006 N 56, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 200 000 рублей.

Стороны заключили договор на обслуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56. Предметом данного договора является осуществление обслуживания ссудного счета клиента по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2006 N 56. Ссудный счет открыт для учета задолженности клиента перед банком по кредитам, получаемым в банке (пункт 1.2 договора на обслуживание ссудного счета).

На основании пункта 4.2 договора на обслуживание ссудного счета плата за ведение ссудного счета производится в размере одного процента годовых от суммы задолженности, числящейся на ссудном счете.

Истец полагая, что договор на обслуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56 является ничтожным, так как не соответствует действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Названные нормы права свидетельствуют о возможности уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.

Из приведенных норм права следует, что законодательство не запрещает сторонам при заключении договора на обслуживание ссудного счета, устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А33-5767/2010

"...Вместе с тем, ОАО "Сибирская губерния" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанной сделке - своевременном возврате кредита в срок, установленный договором.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующих сумм заемных денежных средств, просроченных процентов за пользование кредитом, оплаты обслуживания кредита и договорной неустойки за просрочку возврата кредита.

Довод ОАО "Сибирская губерния" о его несогласии с взысканием платы за обслуживание кредитом необоснован, поскольку взимание данной платы предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора N 4980 от 28.04.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены обжалуемого судебного акта, не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А33-13386/2009

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 29.05.2008 г. N 43, в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели за предоставление кредитной линии 0.5% от суммы открытого лимита выдачи единовременно, уплачивается не позднее первой даты уплаты процентов.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку-кредитору единовременно комиссию в размере 1 000 рублей.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета.

Поскольку на момент заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии условия о внесении платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемых пунктах договора..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2011 N Ф03-1029/2011 по делу N А73-8317/2010

"...Встречный иск обоснован тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской операцией, а комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из того, что банк действовал в рамках указаний Банка России, а также из того, что открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, плата за которую установлена по соглашению сторон, что не противоречит статьям 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию указанного вывода. При этом заявитель жалобы также считает открытие и ведение ссудного счета сопутствующей банковской операции услугой.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора нормам действующего законодательства (статьям 779, 819 ГК РФ), а также об отсутствии волеизъявления индивидуального предпринимателя на включение указанных условий в кредитный договор опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2012 по делу N А70-12940/2011

"...В пункте 5.2 обозначенного кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2008) указано, что банк взимает плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности. В связи с этим за период с 29.12.2008 по 02.06.2011 ООО "Аметист" перечислило 13 742 542,16 руб.

Посчитав, что указанная выше сумма является для ответчика неосновательным обогащением, ООО "Аметист" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку обязательство истца осуществить платеж в сумме 13 742 542,16 руб. возникло на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от 15.06.2006 N 4647.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поэтому у судов не имелось оснований для признания указанного договора в соответствующей части ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 819 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", учитывая наличие волеизъявления ООО "Аметист" на заключение спорного кредитного договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО "Аметист" надлежит отказать..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А45-11974/2011

"...Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

Вместе с тем, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 ГК РФ). В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судами установлено, что в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены Сбербанком России за совершение действий по предоставлению кредита и обслуживанию кредита.

При рассмотрении вопроса о правомерности взимания указанных комиссий, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.09.2011 N 147.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что комиссия за обслуживание кредита (пункт 2.11 кредитного договора) взимается периодическими платежами, сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, прикрывает договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, следовательно, как правильно счел апелляционный суд, правовые основания для возврата 16 297,36 руб. как переплаты по кредитному договору отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2010 по делу N А46-7561/2009

"...Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что банк выполнил условия кредитного договора N 3/15474, а ЗАО "ОКПО" по состоянию на 08.12.2009 свои обязательства по возврату кредита не исполнило. Данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, суды правомерно установили, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении комиссии за ведение операций по судному счету и пени за ее несвоевременную уплату.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника спорные суммы комиссии и процентов..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2011 по делу N А57-7139/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 201-810/08ю. Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. с датой окончательного погашения кредита 31.12.2009.

17.08.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому был изменен размер процентов на 12% годовых и плата за ведение ссудного счета на 12% годовых. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Технос-Инженеринг" указал, что обязанность должника вносить плату за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.

Банк и ссудозаемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.

Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, судебная коллегия считает, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении платы за ведение операций по ссудному счету.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, судебная коллегия считает заявленный иск в части признания недействительными пунктов 1.3 договоров от 22.08.2008 N 7201-810/08ю, от 11.08.2009 N 7345-810/09ю и взыскании 6 931 231 руб. 53 коп. неосновательного обогащения подлежащим отклонению..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2011 по делу N А56-92572/2009

"...Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горюновой Галины Николаевны 5 630 118 руб. задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и оборудование в соответствии с договорами о залоге.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Горюнова Г.Н. просит отменить решение от 12.07.2010 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскание комиссий за обслуживание ссудного счета, за пользование лимитом кредитной линии, за пользование кредитом и за обслуживание кредита противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комиссии за пользование и обслуживание кредита являются расходами Банка, связанными с обслуживанием кредитной сделки, и не подлежат оплате заемщиком.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитных договоров индивидуальный предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Кредитные договоры, поименованные выше, подписаны сторонами без разногласий.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2011 по делу N А56-12745/2010

"...Изменяя решение суда, апелляционный суд указал следующее. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Кредитному договору Банк направил ответчикам уведомления о досрочном возврате в срок до 14.02.2009 кредита в размере 250 000 000 руб. и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявив впоследствии соответствующий иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-14415/2009). Следовательно, в силу статей 310, 450, 453, 811 ГК РФ Кредитный договор считается прекращенным с 16.02.2009, т.е. с даты направления Банком названного уведомления. После прекращения договорного обязательства начисление договорной неустойки неправомерно. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем требование о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета предъявлено Банком необоснованно. Ввиду просрочки кредитора расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, а данные проценты подлежат взысканию только с Общества в связи с прекращением поручительства в отношении процентов по статье 395 ГК РФ.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения возникли из Кредитного договора, заключенного между двумя коммерческими организациями, и в связи с этим не регулируются, вопреки указанию апелляционного суда, нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда, касающийся необоснованности требования Банка, связанного с ведением ссудного счета, не соответствуют положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2011 по делу N А66-3414/2010

"...Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Никитин В.Н. заключили договор от 08.05.2007 N 178 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по 07.05.2010, с лимитом в сумме 2 700 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Считая договоры от 08.05.2007 N 178 и 178/281 ничтожными сделками, Никитин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия запрещающих правовых норм в отношении взимания платы за обслуживание кредита и за пользование лимитом условия договора, предусматривающие обязанность заемщика внести такие платы, не противоречат действующему законодательству. Дифференцированный подход к определению величины процентной ставки законом также не запрещен.

Оценивая содержание условий кредитного договора от 08.05.2007 N 178 с точки зрения их соответствия требованиям статей 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания данного договора недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-63917/2009

"...Указав, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд первой инстанции отказал во взыскании с Общества оставшейся части задолженности по Кредитному договору.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что выводы судов, касающиеся необоснованности требований Банка, связанных с ведением ссудного счета, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Спорные правоотношения возникли из Кредитного договора, заключенного между двумя коммерческими организациями, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон N 2300-01 относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества задолженности по Кредитному договору..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А53-295/2011

"...Комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 <*> Кодекса. Однако судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора N 27-02-07/1206 направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

--------------------------------

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...в смысле статьи 779 Кодекса.".

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета.

Поскольку задолженность за обслуживание ссудного счета начислена правомерно, суды обоснованно взыскали неустойку за просрочку оплаты ведения ссудного счета. Из заявленных исковых требований видно, что плата за пользование лимитом кредитной линии не заявлена и обжалуемым решением не взыскана..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А53-10427/2010

"...Считая незаконным возложение на заемщика обязанности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, общество обратилось в арбитражный суд.

Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Следовательно, заключая договоры с условиями о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2012 N Ф09-8969/11 по делу N А60-17424/2011

"...Обществами "Уральский финансово-промышленный банк" и "Ситэк" подписано дополнительное соглашение от 22.10.2010 N 1 к кредитному договору от 05.11.2009, которым стороны установили, что кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии сроком окончательного возврата 21.10.2011. Кроме того, стороны изложили п. 3.1.10 кредитного договора в новой редакции, согласно которой заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 8% годовых.

Конкурсный управляющий общества "Уральский финансово-промышленный банк" направил обществу "Ситэк" требование от 31.03.2011 о погашении задолженности по кредитному договору от 05.11.2009 по состоянию на 22.03.2011 в сумме 991 976 руб. 44 коп. в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

Общество "Уральский финансово-промышленный банк", полагая, что заемщик необоснованно уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности и процентов, суды исходили из факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суды исходили из того, что комиссия за ведение ссудного счета установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; данная комиссия предусмотрена за совершение стандартного действия, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Кроме того, суды указали, что доказательств того, что названная услуга оказывалась кредитором ежемесячно в период действия кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод общества "Уральский финансово-промышленный банк" о том, что обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета вытекает из условий кредитного договора, является правильным. Выводы судов в указанной части противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлена природа комиссии, взимаемой банком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, исковые требования в части взыскания с общества "Ситэк" комиссионного вознаграждения в сумме 29 393 руб. 35 коп. следует удовлетворить..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3664/10 по делу N А47-3891/09

"...В соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за проведение операций по ссудному счету, открытому Банком, в размере 90 000 руб. в период с октября 2007 года по март 2008 года в размере 15 000 руб. ежемесячно. Комиссия не подлежит пересчету и Заемщик не вправе требовать ее полного или частичного возврата, в том числе в случаях досрочного возврата кредита или досрочного расторжения договора по инициативе Банка или Заемщика.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату Заемщиком комиссии в установленные договором сроки в сумме 90 000 руб., а именно: платежные поручения от 04.10.2007 N 2476, от 02.11.2007 N 2796, от 04.12.2007 N 3128, от 09.01.2008 N 1, от 04.02.2008 N 268, от 04.03.2008 N 559, выписки по лицевым счетам должника.

В силу ст. 29 Закона о банках банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, законом не запрещено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2011 N Ф09-1580/11-С5 по делу N А60-27827/2010-С2

"...Полагая, что получение ответчиком денежных средств в указанной сумме за открытие и ведение ссудного счета является необоснованным, индивидуальный предприниматель Саутин А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что спорные правоотношения сложились в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 04.03.2009 N И6/МБС/2009, и истец произвел уплату комиссии, предусмотренной п. 3.4 данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказал индивидуальному предпринимателю Саутину И.И. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 04.03.2009 N И6/МБС/2009 за открытие ссудного счета заемщик обязан единовременно в день выдачи кредита осуществить платеж в сумме 60 000 руб.

Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком на основании, предусмотренном договором.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сделали вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка на взимание платы за открытие ссудного счета, не противоречит действующему законодательству.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2011 N Ф09-10900/10-С5 по делу N А71-2903/2010

"...Отклоняя доводы общества "Айсберг ЛТД" о незаконности и обременительности для заемщика условий кредитного договора, предусматривающих право банка дополнительно устанавливать комиссию (плату) за открытие кредитной линии, суды, проанализировав положения кредитного договора применительно к нормам п. 1, 4 ст. 421, п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, сделали правомерный вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за обслуживание счета по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом. Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат. Кроме того, суды указали на невозможность применения п. 8, 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности к правоотношениям сторон, поскольку названные нормы подлежат применению в случае, если заемщиком является физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов..."

7.3. Вывод из судебной практики: Если сумма кредита фактически не была выдана, а кредитный договор расторгнут, то комиссия за ведение ссудного счета подлежит возврату заемщику как неосновательное обогащение заимодавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2011 по делу N А38-3705/2010

"...В соответствии с пунктом 2.6 договора за открытие ссудного счета заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 1 200 000 рублей, которая подлежит уплате заемщиком единовременно в день предоставления первого транша, но в любом случае не позднее 27.12.2007.

Общество платежным поручением от 27.12.2007 N 100, в котором в качестве назначения платежа указано "погашение комиссии за открытие ссудного счета по договору от 15.11.2007 N 1019-KLU/07 по расп. ООиСС от 27.12.07", перечислило Банку сумму 1 200 000 рублей.

Общество письмом от 14.10.2010 N 05 уведомило ответчика об отказе от получения кредита по кредитному договору N 1019-RLU/07, то есть не воспользовалось кредитными средствами.

Истец счел, что расторг кредитный договор в одностороннем порядке, вследствие чего отпали основания для удержания перечисленных клиентом Банка денежных средств за ведение ссудного счета (в связи с расторжением договора прекратилась обязанность Банка по предоставлению кредита и перечислению денежных средств на ссудный счет клиента), поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Из буквального толкования условий договора кредитной линии по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что воля сторон направлена на оплату 1 200 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета и связана с предоставлением транша.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что у Банка не возникло обязанности по предоставлению кредита (отсутствие письменного заявления заемщика о выдаче кредита), кредитные средства не перечислялись на ссудный счет заемщика, и пришли к выводу, что при таких обстоятельствах у Банка не возникло оснований для удержания денежных средств в размере 1 200 000 рублей, перечисленных Обществом в целях открытия и ведения ссудного счета.

При отсутствии оснований для удержания денежных средств, перечисленных клиентом Банку за открытие ссудного счета, а также доказательств возврата клиенту (Обществу) названных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и взыскали с Банка в пользу Общества 1 200 000 рублей..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А33-12419/2008

"...Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора кредитной линии N 02/4кл-1862 для учета выдаваемых в соответствии с условиями настоящего договора кредитов Банк открывает заемщику счет по учету ссудной задолженности (именуемый далее "ссудный счет"). Днем выдачи кредита считается день отражения суммы кредита на ссудном счете.

В силу пункта 3.11 указанного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает разовую комиссию в размере 1 000 000 рублей.

Платежным поручением N 2917 от 29.10.2007 ООО "Фирма "Тонер-плюс" перечислило ОАО АКБ "Югра" комиссию за ведение ссудного счета по договору кредитной линии N 02/4кл-1862 в размере 1 000 000 рублей.

Сумма кредита, предусмотренная договором N 02/4кл-1862, банком заемщику не выдавалась. 9 декабря 2008 года договор N 02/4кл-1862 от 29.10.2007 расторгнут по соглашению сторон.

ООО "Фирма "Тонер-плюс" обратилось в Банк с требованием о возврате суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, в связи с тем, что договор о предоставлении кредитной линии фактически не исполнялся: денежные средства не были перечислены на ссудный счет и не были востребованы истцом в рамках заключенного договора.

Отказ ОАО АКБ "Югра" возвратить ООО "Фирма "Тонер-плюс" уплаченную комиссию в размере 1 000 000 рублей послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из условий заключенного договора, с целью учета выдаваемых кредитных средств Банком открывается ссудный счет. За ведение ссудного счета взыскивается соответствующая комиссия. При этом днем выдачи кредита считается день отражения суммы на ссудном счете.

Таким образом, из буквального толкования условий договора кредитной линии N 02/4кл-1862 от 29.10.2007 следует, что ведение ссудного счета возможно после отражения выданных денежных средств на данном ссудном счете.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на ссудном счете N 450781091484546245, открытом для ООО "Фирма "Тонер-плюс", Банком денежные средства не отражались. Открытие ссудного счета без перечисления денежных средств заемщику лишает кредитора возможности осуществления соответствующих операций в рамках договора о предоставлении кредитной линии и, как следствие, возможности его ведения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу требований пункта 4 статьи 453 и пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом банку денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета отпали при расторжении договора, так как в связи с этим прекратилась обязанность банка по предоставлению кредита и отражении денежных средств на ссудном счете клиента.

Полученные банком денежные средства правомерно признаны апелляционным судом неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими возврату истцу..."